ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 г. г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области в составе:
судьи Ульяненковой О.В., при секретаре Хопуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025 № <номер>, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее - ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2025 по делу № <номер> по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Костроминой Юлии Геннадьевне, Лопатину Евгению Григорьевичу, Свиридовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже. В обоснование требований указано, что Третейский суд в составе судьи Вачаева С.С. согласно арбитражного соглашения от 25.07.2025 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа, решением от 26.08.2025 постановлено взыскать с ответчика Костроминой Ю.Г. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № <номер> от 13.12.2024., а именно сумму основного долга (сумму займа) в размере 19950.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2024 по 25.05.2025 в размере 25867,96руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 787,27 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в доход третейского судьи Вачаев С.С. гонорара арбитра в размере 10000.00 руб. сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3212,73 руб. ; взыскать с Лопатина Е.Г. в пользу
ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № <номер> от 30.12.2024., а именно сумму основного долга (сумму займа) в размере 24000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2024 по 11.06.2025 в размере 31200 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 928 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3072.00 руб.; взыскать со Свиридовой Е.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № <номер> от 11.01.2025, а именно сумму основного долга (сумму займа) в размере 23000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.01.2025 по 19.06.2025 в размере 29256 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 883, 84 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3116,16 руб. Решение третейского суда ответчики добровольно не исполнили. На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитражном (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. 423-424 ГПК РФ заявлены вышеуказанные требования.
В судебное заседание заявитель, должник, прокурор, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Финансовый управляющий Свиридовой Е.А.- Бондарев А.Л. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, при разрешении заявления просил учесть, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2025 Свиридова Е.А. признана несостоятельным ( банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела следует, что 13.12.2024 между ООО «Аквариус» (кредитор) и Костроминой Ю.Г. заемщик заключен договор потребительского займа № <номер> от 13.12.2024, согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 19950 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за него в размере и порядке, установленным договором. На сумму займа в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 14.12.2024 по ставке, установленной п.4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора займа.
ООО «Аквариус» передало ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Костроминой Ю.Г.
25.07.2025 между Костроминой Ю.Г. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение, согласно которого спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, с связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Костроминой Ю.Г. договора потребительского займа № <номер> от 13.12.2024 предается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева С.С. По состоянию на 25.07.2025 у Костроминой Ю.Г. имелась просроченная задолженность по договору потребительского займа № <номер> от 13.12.2024.
30.12.2024 между ООО «Аквариус» (кредитор) и Лопатиным Е.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа № <номер> от 30.12.2024, согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 24000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за него в размере и порядке, установленным договором. На сумму займа в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 31.12.2024 по ставке, установленной п.4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора займа.
ООО «Аквариус» передало ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Лопатиным Е.Г.
25.07.2025 между Лопатиным Е.Г. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение, согласно которого спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, с связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Лопатиным Е.Г. договора потребительского займа № <номер> от 30.12.2024 предается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева С.С. По состоянию на 25.07.2025 у Лопатина Е.Г. имелась просроченная задолженность по договору потребительского займа № <номер> от 30.12.2024.
11.01.2025 между ООО «Аквариус» (кредитор) и Свиридовой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № <номер> от 11.01.2025, согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 29150 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за него в размере и порядке, установленным договором. На сумму займа в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 12.01.2025 по ставке, установленной п.4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора займа.
ООО «Аквариус» передало ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Свиридовой Е.А.
01.08.2025 между Свиридовой Е.А. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение, согласно которого спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, с связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Свиридовой Е.А. договора потребительского займа № <номер> от 11.01.2025 предается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева С.С. По состоянию на 01.08.2025 у Свиридовой Е.А. имелась просроченная задолженность по договору потребительского займа № <номер> от 11.01.2025.
Постановлением от 18.08.2025 третейским судом в составе судьи (арбитра) Вачаева С.С. вынесено постановление, которым исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчикам Костроминой Ю.Г., Лопатину Е.Г., Свиридовой Е.А. соединено в одно производство, принято к производству, возбуждено дело № <номер>, третейское разбирательство назначено на 25.08.2025 без проведения по делу устного слушания (л.д. 11-13).
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 26.08.2025 исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Костроминой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от 13.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, взыскана с Костромина Ю.Г. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» сумма основного долга (сумму займа) в размере 19950.00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2024 по 25.05.2025 в размере 25867,96 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 787,27 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в доход третейского судьи Вачаев С.С. гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3212,73 руб.; с Лопатина Е.Г. в пользу
ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 24000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2024 по 11.06.2025 в размере 31200 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 928 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3072 руб.; со Свиридовой Е.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 23000 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 12.01.2025 по 19.06.2025 в размере 29256 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 883,84 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб, в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3116,16 руб. (л.д.14-18).
В соответствии со ст. 38 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно ч. 1 ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Учитывая, что суд при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, ответчиками Костроминой Ю.Г., Лопатиным Е.Г. решение третейского суда не оспорено, суд не усматривает вышеперечисленных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. Кроме того, спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права. Права заемщика на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав в данном случае не нарушен.
На основании ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2025 ( дело № <номер>) Свиридова Е.А. признана несостоятельным ( банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
С даты вынесения решения наступили последствия, установленные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем после признания Свиридовой Е.А. банкротом в период реализации имущества в рамках дела о банкротстве третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. рассмотрено дело и принято решение о взыскании задолженности в отношении Свиридовой Е.А.
Решение третейского суда, вынесенное в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, являющийся одним из основополагающих принципов российского права. Решение третейского суда, вынесенное в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит оценке судом на соответствие публичному порядку Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).
В соответствии с вышеизложенным заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Свиридовой Е.А. на основании указанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 425-427 ГПК РФ, определил:
заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025 № <номер> -удовлетворить частично.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <дата> по делу № <номер> по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Костроминой Юлии Геннадьевне, Лопатину Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым было постановлено:
исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Костроминой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от 13.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Костроминой Юлии Геннадиевны, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина № <номер> № <номер> выдан <данные изъяты>, <данные изъяты>, код подр. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» адрес: <адрес>, ИНН: № <номер>, ОГРН: № <номер>, Банк получателя: Поволжский банк
ПАО Сбербанк г. Самара, Счет № <номер>, Банк ИНН: <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 19950 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2024 по 25.05.2025 в размере 25867,96руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 787,27 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с ответчика Костроминой Юлии Геннадиевны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № <номер> выдан <данные изъяты>, <дата>, код подр. <данные изъяты>, ИНН № <номер> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № <номер>: гонорар арбитра в размере 10000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3212,73 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Лопатину Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от 30.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Лопатина Евгения Григорьевича, <дата> р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № <номер>, выдан <данные изъяты>. <данные изъяты> код подр. <данные изъяты>, ИНН: № <номер> в пользу истца
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес<адрес>, ИНН: № <номер>, ОГРН:
№ <номер>, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет № <номер>, Банк ИНН:№ <номер>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 24000 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2024 по 11.06.2025 в размере 31200 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 928 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с ответчика Лопатина Евгения Григорьевича, <дата> р., уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № <номер>, выдан <данные изъяты>. <данные изъяты> код подр. <данные изъяты>, ИНН: № <номер> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3072 руб.
В остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня вынесения определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись О.В. Ульяненкова