РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н. (г.Смоленск, пр.Гагарина,д.46), при секретаре 5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> 1 № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 3, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 1 № <номер> от <дата> 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 3 через своего защитника 6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу убедился в безопасности маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств, после чего выехал на автомобильную дорогу <адрес>», занял левую полосу и продолжил движение в направлении <адрес>. Проехав некоторое расстояние, заметил автомобиль, двигавшийся позади, водитель которого включил дальний свет фар. Полагая, что расстояние до указанного автомобиля позволяет безопасно перестроиться в правую полосу, включил правый указатель поворота и начал маневр перестроения. При выполнении указанного маневра увидел, что следовавший позади автомобиль также начал перестроение в правую полосу, после чего произошло столкновение транспортных средств. По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло после завершения им выезда на главную дорогу, на прямолинейном участке дороги, при движении автомобилей в попутном направлении. Считает, что причиной столкновения явились действия водителя автомобиля «Ролс-Ройс», который двигался с высокой скоростью, не соблюдал безопасную дистанцию и не принял необходимых мер к предотвращению столкновения. Кроме того, заявитель ссылается на неполноту исследования должностным лицом обстоятельств происшествия, отсутствие надлежащей оценки действий второго водителя, не исследование видеозаписей и иных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела (л.д.3-6).
В дополнениях к жалобе указано, что экспертным заключением подтверждается, что непосредственной причиной столкновения явились действия второго водителя, а сам маневр 3 был завершен до удара. Вменяемый 3 состав правонарушения (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ) предполагает не просто предоставление преимущества, а не предоставление преимущества, которое повлекло создание помех. Однако экспертизой установлено: а) столкновение произошло не в момент выезда, а спустя 2 секунды после завершения маневра, б) водитель «<данные изъяты>», имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения (п.10.1 ПДД РФ), но не сделал этого, двигаясь с превышением скорости по левой полосе. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями 3 и возникшей помехой (столкновением) отсутствует, что исключает состав вменяемого правонарушения. Производство подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава) (л.д.93).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 6 доводы жалобы поддержала, дав пояснения полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе.
Потерпевший 7С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Инспектор ДПС взвода № <номер> роты № <номер> ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> пояснил, что постановление № <номер> от <дата> считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителя заявителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.\
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить не только факт движения транспортного средства со второстепенной дороги и последующего столкновения с транспортным средством, двигавшимся по главной дороге, но и конкретные обстоятельства, подтверждающие невыполнение обязанности уступить дорогу участнику движения, пользовавшемуся преимуществом.
При этом юридически значимыми обстоятельствами являются взаимное расположение транспортных средств, направления и характер их движения, дорожная обстановка в момент начала маневра, наличие либо отсутствие препятствий для движения, а также то, создали ли действия водителя необходимость изменения скорости или направления движения другим участником дорожного движения.
Сам по себе факт столкновения транспортных средств не свидетельствует безусловно о нарушении водителем требований п.13.9 Правил дорожного движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> 1 № <номер> от <дата> 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению 3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 7 С., движущемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.
При вынесении указанного постановления инспектор ДПС взвода № <номер> роты № <номер> ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> 1 исходил из того, что столкновение произошло вследствие невыполнения 3 требования уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Определением судьи Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику 2 (л.д.44-45).
По результатам проведенного исследования представлено заключение судебной автотехнической экспертизы № <номер> от <дата> (л.д.53-75).
Согласно заключению эксперта № <номер>-№ <номер> от <дата>, при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия установлена следующая последовательность движения транспортных средств.
<дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> в <дата>. Начал выезд на главную дорогу от населенного пункта <адрес>. На момент начала движения помехи на полосах движения в сторону <адрес> и <адрес> отсутствовали. <дата>. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> пересекает полосы движения в сторону <адрес> и начал выезд на левую полосу движения в сторону <адрес>. В <данные изъяты> сек. автомобиль <данные изъяты> занял левую полосу движения в сторону <адрес> и продолжал по ней движение до <дата> сек. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> двигался по левой полосе по направлению в <адрес>. В <дата> сек. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» с задней частью автомобиля <данные изъяты>. После чего вылетел на полосу встречного движения, перевернулся и окончательно остановился за пределами проезжей части полос движения в сторону <адрес>.
Из заключения следует, что последовательность движения транспортных средств установлена экспертом, в том числе посредством исследования видеозаписей, приобщенных к материалам дела.
Таким образом, установлено, что автомобиль 3 к моменту непосредственного столкновения уже находился на левой полосе главной дороги и двигался в направлении <адрес>.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, поскольку обязанность уступить дорогу должна оцениваться применительно к дорожной обстановке, существовавшей в момент начала и осуществления соответствующего маневра, а не исключительно к моменту столкновения.
В связи с этим судья оценивает указанное обстоятельство в совокупности с другими сведениями, установленными при рассмотрении дела.
Отвечая на вопрос о действиях водителей в сложившейся дорожной обстановке, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был двигаться по крайней правой полосе со скоростью, не превышающей 90 км/час. После обнаружения опасности в виде автомобиля <данные изъяты> начать процесс торможения, оставаясь в своей полосе движения, вплоть до остановки своего транспортного средства. Руководствоваться пунктами 9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить движение автомобилю <данные изъяты>», руководствоваться пунктами 8.3, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения.
Отвечая на вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал на нарушения Правил дорожного движения обоими водителями. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> эксперт указал на нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил полосу движения автомобилю «Ролс-Ройс». В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>» эксперт указал на нарушение пунктов 9, 10.1 и 10.3, движение по левой полосе при свободной правой полосе и непринятие мер к торможению после обнаружения опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, предположительно, скорость автомобиля «<данные изъяты>» превышала максимально разрешенную скорость 90 км/час.
При этом предположение эксперта о превышении автомобилем «Ролс-Ройс» максимально разрешенной скорости движения не является категорическим выводом об установленной скорости данного транспортного средства.
В судебном заседании <дата> эксперт 2 подтвердил выводы экспертного заключения.
Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, судья исходит из того, что оно выполнено на основании определения судьи, с использованием материалов дела, в том числе видеозаписи, содержащей сведения о движении транспортных средств.
Заключение содержит описание механизма дорожно-транспортного происшествия, последовательности движения автомобилей, их взаимного расположения и места столкновения.
Оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу по представленным материалам не усматривается.
Вместе с тем в силу положений статей 26.2, 26.4 и 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Выводы эксперта по вопросам соблюдения Правил дорожного движения учитываются судьей в той части, в которой они основаны на специальных познаниях в области автотехники. Правовая квалификация действий водителей, наличие в них признаков административного правонарушения, виновность лица относятся к компетенции судьи.
В заключении экспертом высказано суждение о том, что выезд из <адрес>» не является перекрестком, а представляет собой выезд с прилегающей территории.
Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с абзацем 53 п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В судебном заседании <дата> эксперт 2 указал, что действительно выезд из <адрес> является нерегулируемым перекрестком. Вывод о том, что выезд <адрес> – это выезд на главную дорогу с прилегающей территории, является ошибочным. Остальные выводы экспертного заключения подтвердил.
Оценивая характер дорожного примыкания и положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, судья исходит из того, что рассматриваемый участок дороги относится к перекрестку.
При этом вывод эксперта, изложенный в заключении относительно характера дорожного примыкания, не предопределяет юридическую оценку данной дорожной ситуации.
Само по себе наличие расхождения между первоначальным суждением эксперта о характере дорожного примыкания и правовой оценкой указанного обстоятельства судьей не свидетельствует о недостоверности остальных выводов экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, времени, последовательности движения транспортных средств и места их столкновения.
Указанные обстоятельства оцениваются судьей самостоятельно.
Вместе с тем установление того, что рассматриваемый участок дороги является перекрестком, не означает автоматического подтверждения правильности вывода должностного лица о совершении 3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Для этого необходимо установить, что при выезде на главную дорогу 3 не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом, то есть своими действиями создал помеху для его движения в смысле пункта 1.2 Правил дорожного движения.
Между тем содержание обжалуемого постановления не раскрывает конкретных обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, в какой именно момент 3 создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» и какие действия должен был совершить водитель последнего вследствие выезда автомобиля <данные изъяты>.
Из установленных экспертизой обстоятельств следует, что столкновение транспортных средств произошло не в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> полос движения в направлении <адрес>, а после его выезда на левую полосу движения в направлении <адрес>.
При этом экспертным исследованием установлено, что водитель автомобиля «Ролс-Ройс» также допустил нарушения Правил дорожного движения, имеющие значение для механизма произошедшего столкновения.
Судья учитывает, что наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия само по себе не исключает ответственности 3 за самостоятельное нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, если такое нарушение доказано.
Вместе с тем вывод о наличии в действиях 3 состава административного правонарушения не может быть основан исключительно на факте столкновения автомобилей и наличии у второго водителя преимущественного права движения.
Заключение эксперта, содержащее вывод о нарушении 3 пункта 8.3 Правил дорожного движения, также не может без дополнительной правовой оценки рассматриваться как достаточное подтверждение совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судья принимает во внимание, что экспертом установлен механизм столкновения, при котором непосредственный контакт транспортных средств произошел спустя некоторое время после занятия автомобилем ГАЗ левой полосы движения. Вместе с тем заключение не содержит однозначно установленных технических данных, позволяющих определить весь комплекс обстоятельств, необходимых для вывода о создании 3 помехи автомобилю <данные изъяты>» именно в момент начала и осуществления выезда.
В частности, подлежали установлению взаимное удаление автомобилей при начале маневра 3, скорость их движения, возможность водителя автомобиля «<данные изъяты>» продолжать движение без изменения скорости или направления, а также момент возникновения опасности для движения.
Имеющиеся в материалах дела сведения о последовательности движения автомобилей и месте столкновения не позволяют безусловно отождествить факт произошедшего столкновения с невыполнением 3 обязанности уступить дорогу при проезде перекрестка.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении 3 пункта 13.9 Правил дорожного движения нельзя признать подтвержденным совокупностью доказательств, достаточных для установления всех обязательных признаков вмененного административного правонарушения.
Ссылка должностного лица на наличие дорожно-транспортного происшествия не восполняет необходимость установления конкретного противоправного действия, образующего объективную сторону состава административного правонарушения.
Не могут быть признаны безусловным подтверждением виновности 3 и выводы эксперта относительно возможного нарушения им отдельных положений Правил дорожного движения, поскольку указанные выводы подлежат самостоятельной правовой оценке с учетом конкретной квалификации, содержащейся в обжалуемом постановлении.
При этом судья не делает вывода об отсутствии каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях 3, поскольку такой вывод не следует из представленных доказательств.
Предметом проверки является законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении 3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обстоятельствах движения автомобиля <данные изъяты>», его скорости, расположении на проезжей части и действиях водителя при обнаружении опасности судья оценивает в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы.
При этом предположение о превышении водителем автомобиля «<данные изъяты>» установленной скорости движения не может быть признано доказанным фактом, поскольку в представленном заключении оно носит вероятностный характер.
Вместе с тем выводы эксперта о необходимости принятия указанным водителем мер к торможению и соблюдения требований Правил дорожного движения свидетельствуют о необходимости оценки механизма столкновения с учетом действий обоих участников дорожного движения.
Таким образом, из совокупности исследованных обстоятельств не следует бесспорный вывод о совершении 3 именно того административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности обжалуемым постановлением.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Оценивая доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что обстоятельства, положенные должностным лицом в основу постановления, не получили достаточного подтверждения при рассмотрении жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом установленных по делу обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № <номер> роты № <номер> ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> 1 № <номер> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В силу ст.25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении включаются суммы, выплачиваемые в том числе экспертам.
В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Частью 4 ст.24.7 КоАП РФ предусмотрено, что размер издержек определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры соответствующих затрат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Положения выплаты экспертам производятся после выполнения ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, привлекавшего их для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает оплату экспертного исследования, проведенного по поручению суда в рамках производства по делу об административном правонарушении, за счет соответствующих бюджетных средств при наличии предусмотренных законом оснований.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № <номер> роты № <номер> ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> 1 № <номер> от <дата>, вынесенное в отношении 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 3 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислить из средств федерального бюджета в пользу 2, на расчетный счет № <номер>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись О.Н.Гаврилова