РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Праксина А.А., при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыриной Галины Дмитриевны к Кривобокову Алексею Андреевичу, Лютаревич Виктории, Тужбе Михаилу Темуриевичу, Доброходской Анне Анатольевне, Уколову Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Костырина Г.Д., уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кривобокову А.А., Лютаревич Виктории, Тужбе М.Т., Доброходской А.А., Уколову П.В., в обоснование заявленных требований указав, что в период с 12 июня 2023 года по 14 июня 2023 года неустановленное лицо, общаясь по мобильной связи с истцом, убедило последнюю внести денежные средства на сторонние банковские счета в размере 729 542 руб. Путем обмана истца убедили осуществить переводы с дебетовой карты № <номер> открытой в <данные изъяты> на счет № <номер> открытый в <данные изъяты> на имя истца. Счет в <данные изъяты> открыт обманным путем третьего лица. Доступа к указанному счету истец не имеет, распоряжаться денежными средствами на счете не представляется возможным. Мошеннические действия осуществлены также в отношении денежных средств, находящихся на открытом на имя истца в <данные изъяты> <дата> истец обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления, что подтверждается талонами-уведомлениями № <номер>, № <номер> (№ <номер> по КУСП). Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые отношения, которые могли бы служить основанием для перевода денежных средств. Истец не имела намерения безвозмездно передавать ответчикам денежные средства, не дарила их и не оказывала благотворительную помощь. Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по банковскому счету: истец перевела Уколову П.В. денежную сумму в размере 52 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>; Тужбе М.Т. денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>; Доброходской А.А. денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>; Лютаревич Виктории денежную сумму в размере 47 042 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>; Кривобокову А.А. денежную сумму в размере 550 000 руб., что подтверждается справкой по движению денежных средств от <дата>. Таким образом на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Таким образом, неустановленные лица обманным путем и без законных оснований обогатились за счет Костыриной Г.Д. на сумму 729 542 руб., вследствие чего Костыриной Г.Д. причинен материальный ущерб. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с Уколова П.В. проценты в размере 26 632 руб. 60 коп.; с Тужбы М.Т. в размере 15 218 руб. 64 коп.; с Доброходской А.А. в размере 25 364 руб. 27 коп.; с Лютаревич Виктории в размере 23 863 руб. 85 коп.; с Кривобокова А.А. в размере 279 008 руб. 23 коп.
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Уколова Павла Валериевича в пользу Костыриной Галины Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 632 руб. 60 коп.; с Тужбы Михаила Темуриевича в пользу Костыриной Галины Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 218 руб. 64 коп.; с Доброходской Анны Анатольевны в пользу Костыриной Галины Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 364 руб. 37 коп.; с Лютаревич Виктории в пользу Костыриной Галины Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 47 042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 863 руб. 85 коп.; с Кривобокова Алексея Андреевича в пользу Костыриной Галины Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 008 руб. 23 коп.; взыскать с пользу Костыриной Галины Дмитриевны расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Костырина Г.Д. и ее представитель, ответчики Кривобоков А.А., Лютаревич Виктория, Тужба М.Т., Доброходская А.А., Уколов П.В., представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Прокурора Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке <данные изъяты> Костырина Г.Д. <дата> со своей карты № <номер> перевела на свой счет № <номер>, открытый в <данные изъяты> 100 000 руб. с пометкой «себе на мебель» (л.д.11).
Согласно выписке <данные изъяты> Костырина Г.Д. <дата> со своей карты № <номер> перевела на свой счет № <номер>, открытый в <данные изъяты> 50 000 руб. с пометкой «себе на мебель» (л.д.13).
Согласно выписке <данные изъяты> Костырина Г.Д. <дата> со своей карты № <номер> перевела на свой счет № <номер>, открытый в <данные изъяты> 200 000 руб. с пометкой «себе на мебель» (л.д.14).
Согласно выписке <данные изъяты> Костырина Г.Д. <дата> со своей карты № <номер> перевела на свой счет № <номер>, открытый в <данные изъяты> 200 000 руб. с пометкой «себе на мебель» (л.д.16).
Согласно выписке <данные изъяты> от <дата> Костырина Г.Д. перевела 9 500 руб. на карту получателя № <номер> Яне Витальевне Г. (л.д.15).
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты>, а также сведениями из <данные изъяты> (л.д.28-29, л.д.128-130).
Согласно справке по операции <данные изъяты> Костырина Г.Д. <дата> со своего счета № <номер> перевела Доброходской А.А. 50 000 руб. (л.д.12).
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между Костыриной Г.Д. и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении юридических услуг № <номер>.
Согласно справкам по операции <данные изъяты> Костырина Г.Д. в счет оплаты услуг по договору оплатила 30 000 руб., 47 042 руб., 52 000 руб. (л.д.53-55).
В рамках исполнения данного договора Костырина Г.Д. перевела Уколову П.В. денежную сумму в размере 52 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>; Тужбе М.Т. денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>; Лютаревич Виктории денежную сумму в размере 47 042 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>.
Между тем сведений об исполнении указанного договора в материалах дела не содержится. Из материалов дела также видно, что Костырина Г.Д. перевела Кривобокову А.А. денежную сумму в размере 550 000 руб., что подтверждается справкой по движению денежных средств от <дата>. Указанные обстоятельства также подтверждаются отзывом <данные изъяты>, а также справкой о движении денежных средств <данные изъяты> (л.д.75-97, 145).
Таким образом, исходя из письменных материалов дела следует, что Костырина Г.Д. перевела Уколову П.В. денежную сумму в размере 52 000 руб., Тужбе М.Т. денежную сумму в размере 30 000 руб., Лютаревич Виктории денежную сумму в размере 47 042 руб., Доброходской А.А. денежную сумму в размере 50 000 руб., Кривобокову А.А. денежную сумму в размере 550 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имела намерения передавать ответчикам свои денежные средства в дар или в целях благотворительности.
Доказательства обратного, наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиками, а также свидетельствующих о том, что истец действовала с намерением одарить ответчиков, стороной ответчиков в материалы дела не представлены.
Оценивая все представленные по делу доказательства и учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские счета ответчиков, суд отмечает, что денежные средства перечислялись в счета ответчиков ошибочно, и приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства в размере 729 042 руб. являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму 729 542 руб. в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
Таким образом, с Уколова П.В. в пользу Костыриной Г.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 26 378 руб. 94 коп.;
с Тужбы М.Т. в пользу Костыриной Г.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 15 218 руб. 64 коп.;
с Доброходской А.А. в пользу Костыриной Г.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 25 364 руб. 27 коп.;
с Лютаревич Виктории в пользу Костыриной Г.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 23 863 руб. 85 коп.;
с Кривобокова А.А. в пользу Костыриной Г.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 279 008 руб. 23 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела видно, что Костыриной Г.Д. оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде на имя Азуевой Т.Г.,Баюринова Н.А., Воротилина А.И., Канышева Н.А., Коваль О.В., Комарову К.И., Медведеву Е.В., Тумакову М.А., Овезову Л.И., Халитову Д.М., Тихонова В.А., Халматову Ю.А.
Представителями истца в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, подавались в адрес суда письменные пояснения и уточненные исковые заявления.
Между тем доказательств несения судебных расходов истцом в размере 60 000 руб. в материалы дела не представлено.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Костыриной Г.Д. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.
При таких обстоятельствах суд не может отнести данные расходы к расходам истца, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах удовлетворенных судом требований – 10 794 руб. 96 коп. (л.д.34, 64).
Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Костыриной Галины Дмитриевны к Кривобокову Алексею Андреевичу, Лютаревич Виктории, Тужбе Михаилу Темуриевичу, Доброходской Анне Анатольевне, Уколову Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Уколова Павла Валерьевича в пользу Костыриной Галины Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 26 378 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Взыскать с Тужбы Михаила Темуриевича в пользу Костыриной Галины Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 15 218 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Взыскать с Доброходской Анны Анатольевны в пользу Костыриной Галины Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 25 364 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Взыскать с Лютаревич Виктории в пользу Костыриной Галины Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 47 042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 23 863 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Взыскать с Кривобокова Алексея Андреевича в пользу Костыриной Галины Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.06.2026 в размере 279 008 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части требований Костыриной Галины Дмитриевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.
Судья А.А. Праксин решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2026 года.