РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.
при секретаре Костенковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ивкину Владимиру Александровичу, акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ивкину В.А., АО «Тандер» о взыскании убытков в порядке суброгации, по тем основаниям, что 19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования транспортных средств № <номер> на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП является водитель Ивкин В.А., выполнявший трудовые отношения перед АО «Тандер», управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № <номер>, (лимит ответственности составляет 400 000 руб.). АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 443 380,90 рубл. В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещение причиненного ущерба (в пределах выплаченной суммы, превышающей лимит ответственности страховщика) к лицу виновному в его причинении. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1 043 380 рублей 90 копеек (1 443 380,90 рубл.- 400 000 рубл.), в возврат госпошлины 25 433,81 руб. (л.д.4 т.1).
Протокольными определениями привлечены в качестве ответчика от 30.01.2026 ООО «Сельта», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования от 05.11.2025 ООО «Компакт Эксперт», от 23.12.2025 Коробов М.Ю., от 30.01.2026 ООО ГК «АВТОСИТИ», от 03.08.2026 ООО «РЕСО-Гарантия».
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ивкин В.А. в судебном заседании требования не признал, по тем основаниям, что повреждения транспортного средства потерпевшего были незначительными, стоимость ремонта не соответствует заявленной ко взысканию сумме.
Представитель АО «Тандер» Малюк М.Н., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по тем основаниям, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> находилось во временном пользовании ( аренде) ООО «Сельта» на основании договора аренды № <номер> от 31.12.2022, акта приема-передачи от 31.12.2022, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор ( ООО «Сельта»), в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Водитель, который управлял транспортным средством, во время ДТП Ивкин В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором № <номер> от <дата>.
Представитель ООО «Сельта» Малюк М.Н., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в заявленном размере в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Причинения ущерба в ином размере, в пределах лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подтверждено заключением судебной экспертизы.
Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 19 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель Ивкин В.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановке в результате чего допусти столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024 ( л.д.12-13 т.1).
Полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО ГК «АВТОСИТИ», на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств транспорта № <номер> от 02.10.2023, страховые риски: «повреждение в результате ДТП по вине установленных лиц», период действия полиса с 02.10.2023 по 01.10.2024, страховая сумма 2 163 000 рублей. По условиям договора оплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика (л.д.16-17 т.1).
Гражданская ответственность владельца транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.21 т.1).
22.04.2024 представитель ООО ГК «АВТОСИТИ» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору № <номер> от <дата> (л.д.17 т.1).
26.02.2024 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ( л.д.19-20 т.1).
13.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «РязаньСкан» ( л.д.134 т.1).
Согласно заказ-наряду № <номер> 20.03.2024 ООО «РязаньСкан» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составила 1 384 868 рублей 04 копейки ( л.д.132-133 т.1).
По информации, предоставленной ООО «РязаньСкан», транспортное средство марки «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, VIN № <номер> было направлено в адрес ООО «РязаньСкан» по страховому направлению АО «АльфаСтрахование» от 13.03.2024. Осмотр транспортного средства проводился непосредственно АО «АльфаСтрахование». После получения направления на ремонт, сотрудник ООО «РязаньСкан» выезжал на место нахождения ( хранения) по адресу: <адрес>, где им был произведен осмотр транспортного средства для составления заказ-наряда. 20.03.2024 составлен заказ-наряд № <номер>. Ремонтные работы ООО «РязаньСкан» не проводились, поскольку на момент поступления направления на ремонт, не оказалось необходимых запчастей. На страховом направлении сотрудником ООО «РязаньСкан» написано, что ремонт не проводился, запасные части не заказывались. ООО «РязаньСкан» проведена только оценка ущерба транспортного средства ( л.д.123 т.1)
12.04.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ООО ГК «АВТОСИТИ» заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по событию ДТП от 19.02.2024 определен на основании калькуляции страховщика и составляет 1 443 380,90 рублей ( л.д.147 т.1).
Страховая сумма в размере 1 443 380,90 рублей была перечислена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № <номер> от 16.04.2024 ( л.д.15).
По заданию страховщика подготовлено экспертное заключение № <номер> от 30.06.2024, выполненное ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № <номер> в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляла 1 443 400 рублей, с учетом износа деталей 749 500 рубл. (л.д.92-97 т.1)
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № <номер> от <дата> ( л.д. 13-17 т.2), по условиям которого АО «Тандер» (арендодатель) передал ООО «Сельта» (арендатор ) во временное владение и пользование транспортные средства, прицепы, за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно акта сдачи-приемки от 31.12.2022 транспортные средства марки «<данные изъяты>» VIN № <номер>, марки «<данные изъяты> VIN № <номер> переданы ООО «Сельта» ( л.д.15-17 т.2). Ивкин В.А. является работником ООО «Сельта» ( л.д.18-22 т.2).
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Сельта» должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При этом бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике.
Ответчик ООО «Сельта» размер убытков истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> VIN № <номер> составляет по состоянию на дату ДТП без учета износа -224977,94 рубл, с учетом износа 136 863,97 рубл ( л.д.128-172 т.2).
В судебном заседании эксперт 4 выводы поддержал, дополнив, что несмотря на неоднократные требования эксперта в адрес ООО ГК «АВТОСИТИ» транспортное средство «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> предоставлено для осмотра не было. Перечень повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, определен исходя из данных имеющихся в материалах дела.
Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установив вину ответчика ООО «Сельта» в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, не превысила лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске основания для взыскания госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ивкину Владимиру Александровичу, акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 043 380 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в размере 25 433 рублей 81 копейки,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ульяненкова О.В.
Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2026 года.