РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А., при помощнике судьи Снытко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Бондарю Виталию Викентьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению Бондаря Виталия Викентьевича к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Бондарю В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований, что 04.02.2023 между Бондарем В.В. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимальных платежей, что привело к образованию задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21.08.2023 Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 18.03.2023 по 21.08.2023, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 52 536,44 руб. из которых: сумма основного долга – 39 504, 41 руб., сумма процентов – 12 366,28 руб., сумма штрафов – 665,75 руб.
Просит взыскать с Бондаря В.В. в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность образовавшуюся за период с 18.03.2023 по 21.08.2023 включительно в размере 52 536,44 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Всего взыскать: 56 536,44 руб.
Бондарь В.В. обратился в суд к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что 04.02.2023 договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36 000 руб. с АО «ТБанк» он не заключал, подпись в поставленных Банком документах является поддельной и выполнена с подражанием на его подпись. Бондарь В.В. не встречался с курьером Банка для получения кредитной карты и документов, так как на указанную дату 21.01.2023 находился за пределами Российской Федерации. Также Бондарь В.В. не подавал заявку на оформление договора и не давал согласия на получение кредита. Снятие денежных средств 04.02.2203 в размере 35 000 руб. было осуществлено неустановленным лицом, о чем свидетельствует выписка по счету. Бондарь В.В. указанные денежные средства не получал, никаких обязательств по договору не исполнял. С Бондаря В.В. в пользу банка на основании заочного решения было взыскано 28 816 руб. 41 коп.
Просит признать договор кредитной карты № от 04.02.2023 недействительным и применить последствия недействительности кредитного договора, признав денежные средства в размере 35 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; обязать АО «ТБанк» удалить из кредитной истории Бондаря В.В. сведения о договоре кредитной карты № от 04.02.2023, взыскать с АО «ТБанк» в пользу Бондаря В.В. неосновательное обогащение в сумме 29 816 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2025 по 06.11.2025 в сумме 2 345 руб. 95 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения до даты возврата денежных средств.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ТБанк», исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Бондарь В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя Фирсенковой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования АО «ТБанк» не признала, просила в удовлетворении их отказать, удовлетворив встречные исковые требования, по доводам изложенным во встречном иске, уточненном встречном иске (т. 1 л.д. 191-192, 237-239), указав, что Бондарь В.В. в момент оформления карты и снятия денежных средств находился за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседания установлено, что 04.02.2023 между Бондарем В.В. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36 000 руб.
Ответчик ознакомился и обязался соблюдать все условия договора, содержащиеся в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТСК Банк (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Сведений об оспаривании кредитного договора и его условий у суда не имеется.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту, вручив её последнему, что подтверждается фотографиями с паспортом ответчика Бондара В.В., на которых также виден конверт, оформленный на имя последнего (т. 1 л.д. 45-47).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, с указанного момента между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТСК Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Условия данного договора определены в условиях и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления заявления и получения банковской карты.
В этой связи у ответчика возникла обязанность по выполнению условий договора кредитной карты и возврату заемных средств.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в соответствии с договором, а также комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты.
В соответствии с Условиями банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В случае расторжения договора Банком в одностороннем порядке, Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк 21.08.2023 расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому сумма общего долга перед банком за период с 18.03.2023 по 21.08.2023, составила 52 536,44, из которых сумма основного долга – 39 504, 41 руб., сумма процентов – 12 366,28 руб., сумма штрафов – 665,75 руб.
Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании вышеупомянутой задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, АО «ТБанк» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка № 11 в г. Смоленске 23.11.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске 11.06.2024, судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске от 27.11.2023 о взыскании задолженности с Бондаря В.В. по кредитному договору отменен, в связи с принесением ответчиком возражении относительно его исполнения.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 29.01.2026 подписи от имени Бондаря Виталия Викентьевича в представленных документах: «Заявлении-Анкете от 21.01.2023» и «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21.01.2023», сравнительно с представленными образцами подписи бондаря В.В., датированными маем 2023 г., вероятно выполнены Бондарем Виталием Викентьевичем. Разрешить в данном случае вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия образцов подписи Бондаря В.В. наиболее близких по дате, указанном в спорном документе (январь 2023 г.), относительно простоты подписей, а также отсутствия в распоряжении эксперта, технических средств и возможностей провести наиболее полное техническое исследование подписей на предмет наличия или отсутствия возможных признаков подделки (т. 2 л.д. 24-32).
Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение ФИО6, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; также экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспорено.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» к Бондарю В.В. о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требование ответчика к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты № от 04.02.2023 недействительным и применению последствий недействительности кредитного договора, признав денежные средства в размере 35 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязании АО «ТБанк» удалить из кредитной истории Бондаря В.В. сведения о договоре кредитной карты № от 04.02.2023, взыскании с АО «ТБанк» в пользу Бондаря В.В. неосновательного обогащения в сумме 29 816 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2025 по 06.11.2025 в сумме 2 345 руб. 95 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения до даты возврата денежных средств не полежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора суд исходит из того, что доказательств недействительности кредитных договоров стороной истца по встречному иску не представлено. Указанные во встречном иске обстоятельства основанием для признания сделки недействительной не являются.
Переходя к доводам ответчика Бондаря В.В., согласно которых просит суд просит признать договор кредитной карты недействительной сделкой с тем, что он в момент вручения кредитной карты и снятия денежных средств из банкомата АО «ТБанк» находился за пределами Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Факт того, что ответчиком в материалы дела предоставлены копия паспорта гражданина Республики Беларусь, детализации разговоров по оформленных на его имя абонентского номера № и абонентского номера № за период с 21.01.2023 с 0:00:00 по 21.01.2023 23:59:59, а также с 04.02.2023 с 0:00:00 по 04.02.2023 23:59:59, оплата товаров и услуг в указанные даты согласно банковскому счету ОАО «ФИО8», сведения о маршрутах из ТЦ «Макси» до и г. Минска ул. Лукьяновича и от д. Ляховичи до ул. 25 Сентября, д. 35А г. Смоленска, не свидетельствует о совершении истцом неправомерных действий в отношении ответчика и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным.
Суд отмечает, что в Заявлении-анкете также был указан телефон № по месту проживания по адресу: <адрес>.
Снятие денежных средств в размере 35 000 руб. было произведено 04.02.2023 в 14 часов 01 минуту 03 секунды в АТМ АО «ТБанк» № 002527, расположенного по адресу: г. Смоленск, ТЦ «Макси», 1 этаж, под эскалатором рядом с «Лента», ул. 25 Сентября, д. 35а, в связи с особенностями данного банкомата Банка видеозаписи не сохраняются и не хранятся Банком (т. 2 л.д. 18, 19, 51).
Доводы ответчика о том, что подпись в представленных банком документах является поддельной и выполнена с подражанием на подпись Бондаря В.В., и что последний не встречался с курьером Банка для получения карты документов, находился за пределами Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также они опровергаются представленными Банком фотографиями паспорта истца, на которых также зафиксирован конверт, оформленный на имя Бондаря В.В. (т. 1 л.д. 45-47).
Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на оформление договора и не давал согласия на получение кредита, а также о том, что снятие денежных средств в размере 35 000 руб. 04.02.2023 было осуществлено неустановленным лицом, а Бондарь В.В. никаких денежных средств не получал, находился за пределами Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что использование денежных средств со счета кредитной карты было произведено незаконным путем по вине Банка.
Также суд отмечает, что ответчик Бондарь В.В. с заявлением о совершении в отношении него незаконных действий, связанных с использованием его паспорта и получением денежных средств по оформленной на его имя в АО «ТБанк» кредитной карте, с момента отмены судебного приказа, а именно с 11.06.2024, не обращался.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Доводы ответчика относительно наличия вины Банка в произошедшем ничем не подтверждены, носят предположительный характер.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бондаря В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 773302601007) к Бондарю Виталию Викентьевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Бондаря Виталия Викентьевича (СНИЛС №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты № от 04.02.2023, образовавшуюся за период с 18.03.2023 по 21.08.2023, в размере 52 536,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Бондаря Виталия Викентьевича (СНИЛС №) о признании договора кредитной карты недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук
Решение принято в окончательной форме.