РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Смоленск
Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО2 (далее - истец) к ФИО3 (далее - ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, а именно: признать право на 50% доли в уставном капитале ООО "Бест Транс" (ОГРН №) за ФИО2; признать право 50% доли в уставном капитале ООО "Бест Транс" за ответчиком ФИО3, ссылаясь на следующее.
19.07.2008 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В браке родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
19.06.2021 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>. 28.02.2022 составлена запись акта о расторжении брака.
25.03.2014 ответчик ФИО3 создал и зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Бест Транс", является на сегодня и ранее являлся единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%. Раздел доли в обществе как совместно нажитого супругами имущества не производился. Брачный контракт не заключался.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) номинальная стоимость доли составляет 300 000 руб.
В этой связи истец полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право на 50% в уставном капитале ООО "Бест Транс" за истцом ФИО2, признать право на 50% доли в уставном капитале ООО "Бест Транс" за ответчиком ФИО5 (т.1 л.д. 3-5).
Протокольным определением от 05.06.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 (далее - ответчик/истец) к ФИО2 (далее - истец/ответчик) о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.77 об.).
В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска рассматривается гражданское дело № 2-1091/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно предъявленному исковому заявления истец по первоначальному иску заявляет о разделе доли в уставном капитале ООО «Бест Транс» (ИНН №, ОГРН №) в размере 100%, принадлежащей ФИО3
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.07.2008 по 19.06.2021, что подтверждается материалами дела.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бест Транс» создано и зарегистрировано 25.03.2014, единственным учредителем Общества с момента его создания является ФИО3 с долей в уставном капитале 100 %.
Таким образом, вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 и подлежат разделу между супругами.
Вместе с тем, стоит отметить, что Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №), ключевым признаком которого является - значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitaspersonae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании сложений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.
Так с момента создания ООО «Бест Транс» ФИО3 единолично осуществлял управление бизнесом, создавал устойчивые деловые отношения, брал на себя дополнительные обязательства в качестве поручителя для предоставления кредитных денежных средств на льготных условиях, привлекал инвесторов, участвовал в урегулировании конфликтов.
С учетом вышеизложенного, а также в целях недопущения возможного корпоративного конфликта между Сторонами в рамках управления Обществом ФИО3 предлагает следующий порядок раздела доли 100 % в ставном капитале ООО «Бест Транс»:
Оставить за ФИО3 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Бест Транс».
Выплатить компенсацию ФИО2 за 1/2 доли в уставном капитале ООО Бест Транс».
Цена иска (стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО Бест Транс») определена ФИО3 в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 84-66).
Протокольным определением от 26.05.2025 указанное встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 к ФИО3 (т.1 л.д. 72).
Протокольным определением суда от 02.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФНС России по Смоленской области (т.2 л.д.10 об.).
Протокольным определением суда от 08.05.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Интерлизинг» (т.2 л.д. 86об.- 87).
Истец-ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, действующей на основании ордера (т.1 л.д.44) ФИО10, которая первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск просила оставить без рассмотрения, в случае его рассмотрения просила отказать в удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на данный момент ФИО2 просит взыскать только уплаченную государственную пошлину, расходы на услуги представителя заявлять не будут.
Ответчик-истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, по доверенности (т.1 л.д.45-46) ФИО11, который возражал против удовлетворения первоначального иска, просил отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах ФИО2, подлежащих разделу, у них нет.
Третьи лица: УФНС России по Смоленской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Интерлизинг» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, иных ходатайств суду не представили. УФНС России по Смоленской области просили рассмотреть дело без участия их представителя (т.2 л.д. 92).
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 - Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела
Семейным законодательством (ст. ст. 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из свидетельства о расторжении брака от 28.02.2022 (т.1 л.д.8) брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 19.06.2021г. на основании решения мирового судьи от 18.05.2021г., мировой судья судебного участка № в <адрес>, о чем 28.02.2022 составлена запись акта о расторжении брака №. То обстоятельство, что брак был заключен 19.07.2008г. стороны не оспаривали.В браке родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
В период брака 25.03.2014 ответчик-истец ФИО3 создал и зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Бест Транс» (далее-Общество), является на сегодня и ранее являлся единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%. Раздел доли в обществе как совместно нажитого супругами имущества не производился.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) номинальная стоимость доли составляет 300 000 руб. (т.1 л.д.21-33).
Вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 и подлежит разделу между супругами.
Истец-ответчик ФИО2 просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право на 50% в уставном капитале ООО «Бест Транс» за ФИО2, признать право на 50% доли в уставном капитале ООО "Бест Транс" за ФИО5
Ответчик-истец ФИО3 во встречном исковом заявлении просит произвести раздел следующим образом:
Оставить за ФИО3 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Бест Транс».
Выплатить компенсацию ФИО2 за 1/2 доли в уставном капитале ООО Бест Транс».
В связи с вышеизложенным, на основании соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика-истца, судом 31.07.2025 по делу назначена оценочная экспертиза об установлении стоимости доли в уставном капитале ООО «Бест Транс» для определения размера компенсации, проведение которой поручено эксперту НП «Судебная экспертиза и оценка»ФИО9Расходы по оплате работы эксперта (экспертов) возложены на ответчика-истца ФИО3.
Однако от экспертной организации НП «Судебная экспертиза и оценка» 25.03.2026 поступило заявление в котором указано, что проведение назначенной судебной оценочной экспертизы невозможно в связи с тем, что:
Сторона не представила финансовую, бухгалтерскую и иную необходимую эксперту документацию ООО «Бест Транс» для проведения экспертизы и не выходит на связь с экспертной организацией.
Сторона нее внесла денежные средства в размере 89 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты услуг.
31.03.2026г. производство по делу возобновлено (т.1 л.д.267).
Таким образом, данная экспертиза по делу не проведена, в связи с неоплатой экспертизы стороной ответчика-истца и не предоставлением бухгалтерской документации.
Уставом общества с ограниченной ответственностью «Бест Транс» утвержденного решением №3 единственного участника от 06.05.2020 предусмотрен порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (статья 6 Устава) (л.д. 14).
Представитель ответчика-истца ФИО11 в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленного требования ФИО2 в целях недопущения возможного корпоративного конфликта между сторонами в рамках управления Обществом.
Представитель истца-ответчика ФИО10 возражала против выплаты компенсации за долю, настаивала на разделе доли в уставном капитале общества в равных долях.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика-истца ФИО3-ФИО11, отсутствия в материалах дела доказательств реальной стоимости доли уставного капитала, а размер уставного капитала не свидетельствует о реальной стоимости таковой доли, от проведения экспертизы ответчик-истец ФИО3 уклонился, учитывая длительность рассмотрения дела и неоднократное разъяснение судом положений ст. 56, 79 ГПК РФ, а так же, что доли супругов при разделе имущества признаны судом равными, доли уставного капитала приобретены в период брака, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела доли в уставном капитале в равных долях, по 50 % за каждым, то есть 50% за ФИО2, 50 % за ФИО3
Истец по встречному иску ФИО3 не представил доказательств о наличии денежных средств на расчетных счетах ФИО2, уклонился от проведения судебной экспертизы.
Оснований для выплаты компенсации, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает.
Так же суд отмечает, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по предложенному во встречном иске варианту, существенно нарушают баланс интересов сторон, учитывая вышеустановленные обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО3 и ФИО2 имущества, а именно:
- признать право на 50% в уставном капитале ООО "Бест Транс" (ИНН №, ОГРН №) за ФИО2;
- признать право на 50% в уставном капитале ООО "Бест Транс" ИНН №, ОГРН №) за ФИО3.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 500 руб. 00 коп.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 мая 2025 года сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (судья) ______________ В.М. Мартыненко
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.