Дело № 1-251/2025

Уголовное дело № 1-251/2025

УИД: 67RS0002-01-2025-000996-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Зекир С.Г., с участием государственных обвинителей Трифоновой Л.О., Сапроновой И.В., Рощина Д.Ю., подсудимого Ищенко Е.Е., защитника – адвоката Веселовской Т.А., защитника наряду с адвокатом С., при секретаре Дистанове Д.Д., помощнике судьи Тесля Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ищенко Егора Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 сентября 2024 г., с 13 сентября 2024 г. содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, установил:

Ищенко Е.Е. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

24 января 2024 г. СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, по факту обнаружения 19 января 2024 г. в автомашине марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № под управлением З. с пассажирами лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо №1) и И., К., М., следовавшими через государственную границу РФ в Республику Беларусь, наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 18,20 г.

О задержании 19 января 2024 г. на границе РФ и Республики Беларусь автомашины под управлением З. с пассажирами лицом №1 и И., К., М., в которой обнаружены наркотические вещества, в период с 20 января 2024 г. по 21 января 2024 г. стало известно жителю г. Смоленска Ищенко Е.Е., который был осведомлен о том, что его знакомый лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №2), обладает знакомствами среди сотрудников УНК УМВД России по Смоленской области. В связи с этим Ищенко Е.Е. обратился к лицу №2 с просьбой помочь своему другу лицу №1. избежать уголовной ответственности за указанное преступление.

Приказом УМВД России по Смоленской области № л/с от 29 апреля 2020 г. лицо №3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №3), назначен на должность начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Смоленской области. Приказом УМВД России по Смоленской области № 635 л/с от 20.06.2022 лицом №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №4), назначен на должность начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Смоленской области. В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) лица №3 и №4 обязаны осуществлять общее руководство работой отдела, принимать личное участие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, выезжать на места происшествий по данным преступлениям, в особенности по преступлениям, имеющим широкий общественный резонанс, контролировать организацию раскрытия преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Таким образом, лица №3 и №4, будучи наделенными властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладая организационно-распорядительными полномочиями, являлись должностными лицами правоохранительного органа.

В период с 20 января 2024 г. по 23 января 2024 г. лицо №2 на ул. Дзержинского г. Смоленска встретился с сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области лицами №3 и №4, у которых поинтересовался, можно ли помочь лицу №1 избежать привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, пояснив, что к нему по этому вопросу обратился их общий знакомый Ищенко Е.Е. В указанный период у лица №3 и №4 возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств в особо крупном размере, в сумме 8 000 000 рублей, принадлежащих З., за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в непривлечении к уголовной ответственности лица №1 и других лиц З., К. и М.

С целью реализации указанного преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, лица №3 и №4 сообщили лицу №2, что одного лица №1 освободить от уголовной ответственности не получится, так как тогда нужно освобождать от уголовной ответственности также других лиц З., К. и М., что возможно сделать за взятку в виде денег в размере 8 000 000 рублей. Затем лицо №3 и №4, действуя совместно, предложили лицу №2 выступить совместно с Ищенко Е.Е. за материальное вознаграждение посредниками в получении ими взятки от З. за указанные незаконные действия, и оговорив, что лицо №2, Ищенко Е.Е., действуя как лично, так и привлекая других лиц по своему усмотрению, должны будут способствовать лицам №3 и №4 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в указанной сумме, а также непосредственно передать взятку лицам №3 и №4 как взяткополучателям. Лицо №2 на предложение лиц №3 и №4 согласился, и действуя из корыстных побуждений, оговорил с последними, что действия его и других привлекаемых им к участию в посредничестве во взяточничестве лиц будут совершаться за материальное вознаграждение – денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, полученные от З. в качестве взятки в сумме, превышающей 8 000 000 рублей, то есть суммы, предназначенной непосредственно для передачи лицам №3 и №4.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, в период с 23 января 2024 г. по 26 января 2024 г., находясь в г. Смоленске, лицо №2 сообщил Ищенко Е.Е. о том, что сотрудники УНК УМВД России по Смоленской области, данных которых он не раскрывал, за взятку в виде денег в сумме 8 000 000 рублей совершат незаконные действия по непривлечению к уголовной ответственности лица №1 и других лиц З., К. и М. Одновременно лицо №2 предложил Ищенко Е.Е. выступить за материальное вознаграждение посредником в передаче взятки от З. сотрудникам УНК УМВД России по Смоленской области лицам №3 и №4. При этом лицо №2 оговорил, что Ищенко Е.Е., действуя совместно с ним, а также при необходимости привлекая других лиц по своему усмотрению, должен будет способствовать в совершении преступления. Ищенко Е.Е. на предложение лица №.2 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор, после чего они, действуя из корыстных побуждений, заранее договорились о совместном совершении преступления - посредничества во взяточничестве: способствовании лицам №3 и №4 и З. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме 8 000 000 рублей, а также о непосредственной передаче взятки по поручению лиц №3 и №4 как взяткополучателей. Осуществляя свои преступные действия, лицо №2 и Ищенко Е.Е. намеревались предъявить З. требования о передаче 11 000 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей предназначались непосредственного для лиц №3 и №4, а 3 000 000 рублей планировалось распределить между посредниками.

С целью реализации указанного преступного умысла в период с 24 января 2024 г. по 26 января 2024 г. Ищенко Е.Е., находясь на автостоянке около гостиницы «Мегаполис», расположенной по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 19Б, действуя из корыстных побуждений, осуществляя посредничество во взяточничестве в особо крупном размере сообщил лицу №1 о том, что сотрудники УНК УМВД России по Смоленской области, данных которых он не раскрывал, за взятку в виде денег в сумме 8 000 000 рублей совершат незаконные действия по непривлечению к уголовной ответственности лица №1 и других лиц З., К. и М., а также предложил лицу №1 выступить за материальное вознаграждение совместно с ним и лицом №2 посредником в передаче взятки от З. сотрудникам УНК УМВД России по Смоленской области. Лицо №1 на предложение Ищенко Е.Е. согласился, то есть вступил с ним и лицом №2 в преступный сговор и, действуя из корыстных побуждений, заранее договорился с лицом №2 о совместном совершении посредничества во взяточничестве: способствовании лицам №3 и №4 и З. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме 8 000 000 рублей, а также в непосредственной передаче взятки по поручению лицо №3 и №4 как взяткополучателей от З., как взяткодателя. При этом лицо №2 довел до лица №1 сведения о намерениях предъявить З. требования о передаче 11 000 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей предназначались непосредственного для лиц №3 и №4, а 3 000 000 рублей будут распределены между лицом №2, Ищенко Е.Е. и лицом №1 как посредниками. При этом каждое из указанных лиц, выполняло отведенную ему роль в осуществлении и реализации действий, направленных на способствование и передачу З. и получение лицам №3 и №4., как сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области, денежных средств в качестве взятки в размере 8 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с непривлечением к уголовной ответственности лица №1 и других лиц З., К. и М., в связи с обнаружением в автомашине З. наркотического вещества.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на осуществление посредничества во взяточничестве и отведенной ему преступной роли, лицо №1 26 января 2024 г., находясь в помещении ресторана «Честер», расположенного в здании гостиницы «Мегаполис» по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 19Б, обратился к З. и, способствуя достижению соглашения между ним и должностными лицами УНК России по Смоленской области лицами №3 и №4 о передаче и получении взятки в особо крупном размере, пояснил, что за решение вопроса о непривлечении З. и других пассажиров, находившихся в его автомашине в момент обнаружения наркотического средства, необходимо передать денежные средства в сумме 11 000 000 рублей сотрудникам правоохранительных органов, сведения о личностях которых не раскрывались. При этом лицо №1 оговорил, что он и иные неустановленные лица выступят посредниками в передаче взятки в указанной сумме, способствуя в достижении договоренности о ее передаче между взяткодателем и взяткополучателями, а также осуществят непосредственную передачу взятки, оставив себе часть денежных средств в качестве вознаграждения за посредничество. З. на выдвинутые требования согласился.

01 февраля 2024 г. в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в ходе встречи, состоявшейся в квартире З., по адресу<адрес> а также в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в ходе встречи, состоявшейся у дома <адрес>, лицо №1 потребовал у З. в кратчайшие сроки передать через него, Ищенко Е.Е. и лицу №2 взятку в ранее оговоренной сумме сотрудникам МВД и ФСБ, данных которых он не раскрывал, которыми будут совершены незаконные действия по освобождению лица №1 и других лиц З., К. и М. от уголовной ответственности. Также лицо №1 сообщил З., что денежные средства в сумме 11 000 000 рублей возможно будет передать частями, в начале 5 000 000 рублей, а другую часть в сумме 6 000 000 рублей позднее, одновременно обозначил, что тогда нужно будет составить фиктивный договор купли-продажи автомашины З. как гарантию того, что последний передаст оставшуюся часть взятки.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на осуществление посредничества во взяточничестве, выражающиеся в способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, лицо №1 и №2 организовали встречу З. 02 февраля 2024 г. в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут вблизи д. 11 по ул. Нарвская г. Смоленска, с сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области лицами №3 и №4, которые потребовали от З. передать им взятку в особо крупном размере в ранее оговоренной сумме за незаконные действия через лицо №2, Ищенко Е.Е. и лицо №1, за непривлечение его, лица №1, К и М. к уголовной ответственности, на что З. согласился.

14 февраля 2024 г. около 16 часов 30 минут у дома <адрес> в автомашине «Toyota Camry», государственный номер «№ лицо №.1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Ищенко Е.Е. и лицом №2, осуществляя посредничество во взяточничестве, получил от З., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками УФСБ России по Смоленской области, 1 000 000 рублей, а также пачки купюр, имитирующие 10 000 000 рублей (неплатежеспособных купюр, имитирующих купюры Банка России достоинством 5000 рублей), из которых 8 000 000 рублей предназначались для дальнейшей непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам УНК УМВД России по Смоленской области лицу №3 и №4, за совершение незаконных действия по непривлечению к уголовной ответственности лица №1 и других лиц З., К. и М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, а 3 000 000 рублей лицо №1, Ищенко Е.Е. и лицо №2 планировали распределить между собой в качестве вознаграждения за посредничество, о чем З. был осведомлен.

Подсудимый Ищенко Е.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Ищенко Е.Е. следует, что в январе 2024 года ему позвонил М. и сообщил, что Р. с друзьями задержали на границе с Белоруссией с наркотическими средствами, которым грозит уголовная ответственность и реальный срок лишения свободы. Так как Р. является его близким другом, то согласился помочь. На следующий день они встретились с М. в кафе «Сосуд» в г. Смоленске, который пояснил, что может помочь решить вопрос за 11 000 000 рублей. Из этой суммы 10 000 000 рублей предназначались сотрудникам правоохранительных органов, а остальное - на расходы и на заработок М. и Ищенко. За посредничество между М. и Р. ему (Ищенко) была обещана сумма от 350 000 до 500 000 рублей. Ищенко поехал к девушке Р. и передал ей всю информацию о необходимой сумме, которая поехала к Р. в ИВС и сообщила ему о предложении М.. После того как Авдеева выпустили из ИВС, то он (Р.) вместе с друзьями находились в гостинице «Мегаполис». Ищенко приехал к ним и Р. сказал, что передал информацию Н., который был с ними в машине при задержании. Н. сказал, что у него есть такая сумма, но нужно время, чтобы ее собрать, а также ему нужно встретиться с теми, кто будет решать их вопрос. Ищенко передал эту информацию М.. Вскоре после освобождения Р. вместе с ним поехали к Баринову в автосалон «Мерседес». Возле автосалона Р. и М. отошли в сторону, обменялись телефонами и разговаривали уже без участия Ищенко. Позже от М. Ищенко узнал, что М. организовал встречу Н. с сотрудниками УНК, на которой Н. подтвердил, что ему нужно время для сбора денег. Ищенко на этих встречах не присутствовал. Спустя два дня Ищенко с М. и Р. обедали в кафе «Рейс», где в ходе разговора М. сказал, что необходимо оформить фиктивный договор купли-продажи автомобиля между Н. и Б. (девушкой Авдеева) в качестве залога. Инициатива исходила от сотрудников, а озвучил ее М. который также попросил Ищенко по пути сделать копии договоров. Он (Ищенко) заехал в павильон напротив ГАИ, где по фотографиям ПТС машины Н. и паспорта Б. сделал экземпляр договора, который не имел юридической силы без подписей, передал этот экземпляр М.. Также со слов М. ему известно, М. пытался оформить фиктивную сделку купли-продажи земельного участка со своим знакомым А., чтобы придать правомерность передаче денег, но А. отказался. Ищенко в этом участия не принимал. Затем М. позвонил Р. и сказал, что с Н. нужно взять предоплату в 200 000 рублей в качестве гарантии. Ищенко об этой сумме ничего не знал и с этих денег ничего не получал. Из этих 200 000 рублей Р. взял себе 50 000, а М. - 150 000. Когда у М. не получилось с участком, он сказал Р. чтобы тот сам забирал деньги у Н.. Вскоре после этого Ищенко позвонил М. и сообщил, что Р. задержали возле банка с суммой 11 000 000 рублей, и что он дает показания. М. хотел, чтобы Ищенко позвонил Р. и узнал обстановку, но Ищенко отказался, так как ранее Б. предупредила, что общаться нельзя. После этого Ищенко встречался с М. и его товарищем Т., который, как стало известно уже в ходе предварительного расследования, является сотрудником правоохранительных органов, которые спрашивали про Р.. Вскоре Ищенко вызвали в СУ СК для дачи показаний в качестве свидетеля, где он все и рассказал по обстоятельствам посредничества в передачи взятки. Действия Ищенко заключались только в передаче информации между М. и Р., при этом М. оказывал на Ищенко давление, используя его дружбу с Р. и торопил.

Вина подсудимого Ищенко Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что в конце января 2024 года ему позвонил Ищенко и сообщил, что на границе с Белоруссией был задержан его знакомый Р. с наркотическими веществами, и попросил через сотрудника УНК Т. узнать о возможности помощи в решении этого вопроса и освобождения от уголовной ответственности для Р.М. связался со Т. и они договорились о встрече на ул. Дзержинского возле магазина «Магнит». На встречу Т. пришел со своим коллегой Л., который также был сотрудником и начальником отдела УНК. М. передал им суть просьбы Ищенко. В ответ Т. показал на своем телефоне фотографии четырех задержанных, среди которых был Н. в белой куртке. Сотрудники сказали, что подумают над ситуацией. На следующий день они встретились на том же месте. Л., который вел это производство, пояснил, что освободить от уголовной ответственности одного Р. не получится, так как все задержанные ехали в одной машине, и помочь можно только всем сразу. Сотрудники назвали сумму в 8 000 000 рублей, которую должен был заплатить Н., так как, по их словам, деньги были у него. Также они сказали, что когда Н. находился в ИВС, ему передали листок с номером телефона, чтобы он знал, что вопрос решается. Баринов передал эту информацию Ищенко. Вскоре Ищенко и Р. приехали к М. в автосалон на ул. Кутузова. М. сообщил им условия сотрудников. К сумме в 8 000 000 рублей они совместно добавили еще 3 000 000 рублей, чтобы каждый из них - М., Р. и Ищенко получил по 1 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма, которую нужно было передать Н., составила 11 000 000 рублей. Сотрудники начали торопить с передачей денег. Однако Ищенко и Авдеев сообщили, что Н. им не верит и подозревает обман. Н. захотел лично встретиться с сотрудниками УНК. Баринов встретился с Н. в кафе «Хукан» на ул. Кирова, на встрече также присутствовал Р.. Н. подтвердил свое недоверие и попросил организовать встречу с сотрудниками. Баринов тут же позвонил Т. по громкой связи и спросил, согласны ли они на встречу. Они дали согласие и сами назначили время. Встреча состоялась на ул. Нахимова возле детского дома около 17-18 часов. Р. привез Н., так как у того не было машины. Сотрудники УНК (Т. и Л.) уже ждали на служебной машине. Перед этой встречей, поскольку Н. затягивал со сбором денег, так как его счета были заблокированы, сотрудники предложили обеспечить сделку. Они попросили оформить договор купли-продажи на дорогой автомобиль Н., который бы служил им страховкой. Инициатива исходила именно от сотрудников. Ищенко, который не присутствовал на встрече в кафе, но знал о ней, предложил сделать этот договор. Ищенко поехал на улицу Лавочкина в МРЭО к своим знакомым. Данные на автомобиль (ПТС, СТС) Баринов запросил у Золотарева и переслал Ищенко. Тот оформил договор купли-продажи на девушку Р. — Б.. Позже Ищенко подъехал к кафе «Хукан», когда они уже расходились, и передал готовые договоры. На самой встрече сотрудники обыскали Н., забрали у него телефон и часы, положили в машину и около 15-20 минут с ним разговаривали, потом они уехали. Н. сказал, что теперь доверяет им и готов решать вопрос. Сотрудники продолжали торопить с передачей денег. 14 февраля Ищенко и Р. сообщили, что Н. в этот день отдаст деньги. М. позвонил Т. и сообщил об этом. Он сказал, что деньги будут лежать у Р. и кто-то подъедет, чтобы их забрать. Изначально сотрудники планировали, что деньги у Р. заберет Ищенко, так как он его друг. Вечером 14 февраля М. позвонил Т. и сообщил, что Р. задержали сотрудники ФСБ при передаче денег от Н.. Он велел срочно встретиться у детского сада «Смоляночка» на ул. Нормандии-Неман около 23 часов и привести с собой Ищенко. М. позвонил Ищенко, он сказал, что приедет через полчаса. М. приехал на место встречи, где уже были Т. и Л.. Они стали инструктировать М., что говорить, если вызовут на допрос, а именно, что участвовал в оперативном эксперименте. Через 20-30 минут приехал Ищенко. С ним Т. и Л. провели аналогичный инструктаж. Ранее, до задержания Р. сотрудники попросили получить с Н. 200 000 рублей для «продления сроков дела». М. и Р. передали эту просьбу Н., сказав, что нужно 200 000 рублей. В итоге Н. передал 200 000 рублей. Из них 50 000 рублей взял себе Р., ссылаясь на личные нужды, а остальные 150 000 рублей, по указанию Т., Баринов отдал за аренду дома в поселке Миловидово, который они снимали. Знал ли об этих обстоятельствах Ищенко, ему не известно. Идея продать Н. бизнес М. - автошколу «Автодрайв», чтобы придать деньгам видимость законности, также исходила от сотрудников УНК - Л. и Т.. Они предлагали различные схемы для обеспечения безопасности передачи денег. Ни М., ни Ищенко, ни Р. таких идей не выдвигали (т. 2 л.д. 209-212, 216-224, 231-240, 243-246, т. 3 л.д. 56-64).

Из протокола проверки показаний на месте М. следует, что он показал места, где встречался на ул. Дзержинского г. Смоленска со Т. и Л., где обсуждался вопрос о передачи им за непривлечение Авдеева и остальных лиц к уголовной ответственности взятки в сумме 8 000 000 рублей, о чем он сообщил Ищенко Е.Е. М. указал место около автосалона «Мерседес» на ул. Кутузова г. Смоленска, где происходила его встреча с Р. и Ищенко, которые интересовались об освобождении от уголовной ответственности, при этом М. пояснил им, что это будет стоить 8 000 000 рублей, которые нужно взять у Н., так как со слов Л., он обеспеченный человек, а также, что с этой ситуации можно каждому заработать по миллиону рублей. После чего М. указал место на стоянке около ТЦ «Макси», расположенной на ул. 25 сентября г. Смоленска, где происходила встреча с Р. и Ищенко, в ходе разговора с которыми обсуждался вопрос о том, что Н. сомневается, что вопрос о непривлечении к уголовной ответственности можно решить за взятку. После этого М. указал на место около кальянной «Хукан Плейс», расположенной на ул. Кирова г. Смоленска, при этом пояснил, что в начале февраля 2024 года он в данной кальянной встречался с Н., которого привез Р., Н. попросил М. организовать встречу с сотрудниками наркоконтроля, чтобы убедиться, что они действительно решают вопрос о непривлечении их к уголовной ответственности. Затем М. указал на место на ул. Нарвская г. Смоленске, где происходила встреча Н. и сотрудников наркоконтроля, после встречи с которыми Н. сказал, что понял с кем решается данный вопрос. После этого Баринов указал место на ул. Н.-Неман г. Смоленска, где он 14 февраля 2024 г. в вечернее время встречался со Т. и Л., которые инструктировали его по поводу того, если его вызовут на допрос, также к ним подъехал Ищенко, которому также объясняли, как поступить на допросе (т. 3 л.д. 1-14).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что 19 января 2024 г. Р. совместно с Н. на его автомашине марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак №, с друзьями Я., Г. и У. направлялись в казино «М1», расположенное в Республике Беларусь, примерно в двух километра от границы. После того, как они проехали пост пограничников, это было около 23 часов, их через 50-100 метров остановили сотрудники ДПС, которые попросили приготовить документы и подготовиться к личному досмотру. Они стояли около автомашины Н., их всех обыскали, и у Я. нашли при себе пакетик с белым порошком. Через полтора часа приехали сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии Н. и Я. обыскали автомашину Н.. В багажнике автомашины также нашли наркотики, сам Р. наркотики не видел. Ранее Р. не замечал, чтобы Я. употреблял наркотические средства, в ходе общения после их задержания, Я. сказал, что изъятый наркотик его, что в автомашине нашли, Я. к этому отношения не имеет. За отказ от медицинского освидетельствование, по решению мирового суда им дали по 4 суток ареста, для отбывания которых их поместили в спецприемник, находящийся в здании ОП №1 г. Смоленска. Каждый день ему передавала продукты его девушка Б., которая в один из дней встречалась с его другом Ищенко, который сказал, что у Р. все будет хорошо. Б. сказала, что Ищенко звонил их общий знакомый Е. как в последующем стало известно фамилия его М. и сказал, что все решаемо. Номер телефона Ищенко №. После того, как их освободили из-под стражи, их всех отвезли в пос. Красный в полицию, где допросили. Как Р. понял, Я. дал признательные показания относительно наркотических средств, которые были обнаружены при нем, по обнаруженным в автомашине наркотическим веществам тот не признал вину. После того, как Р. вернулся в г. Смоленск с ним встретился Ищенко возле гостиницы «Мегаполис» на пр. Гагарина г. Смоленска, который сказал, что у них серьезные проблемы, но их можно решить за денежные средства. Ищенко собирался встречаться с М. и тот скажет сумму, для решения вопроса, чтобы у Н. не было никаких проблем, у Я. будет срок меньше, а все остальные будут свидетелями по делу. Р. предположил, что М. хочет обмануть Н. относительно решения вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности, так как М. знал, что у Н. имелись крупные суммы денежных средств. Но Р. не было известно, действительно ли М. мог и намеревался решить вопрос о непривлечении Н. к уголовной ответственности с помощью своих знакомых в правоохранительных органах. При этом М. достоверно знал, что наркотики ему не принадлежат и риск привлечения его к уголовной ответственности за это минимальный. На следующий день, примерно 26 января 2024 года, Р. и Я. находился в кафе «Честер», в тот момент ему позвонил Ищенко и попросил прийти на то же место. Р. встретился с Ищенко на парковке гостиницы «Мегаполис». Ищенко сказал, что встречался с М., который сказал, что за решение вопроса о том, что они останутся свидетелями по уголовному делу, а у Я. будет меньше срок, как М. понимал, они должны будут отдать деньги М., а он решит этот вопрос сам, через кого Р. не было известно. Ищенко сказал, что деньги нужно будет взять у Н., так как все были осведомлены, что у того имеются крупные суммы денежных средств, это же Р. говорил М. при последующих встречах, также М. сказал Р., что часть денег отдаст ему за его участие. Потом Р. вернулся в ресторан и через некоторое время встретил там Н., которому сказал, что приезжал Ищенко, который сказал, что у всех проблемы и их могут привлечь к уголовной ответственности, но эту проблему можно решить за 11 000 000 рублей. Н. спросил, какие у них гарантии и почему такая большая сумма. Также Р. сказал, что деньги нужно отдать до пятницы, при этом Н. ответил, что все решим. Через несколько дней в вечернее время Р. встретился с Ищенко М. в бильярдном клубе «Заря» на ул. НахимоваМ. спросил все ли договоренности в силе и готов ли Н. отдать деньги и, чтобы передача денежных средств носила законный характер, необходимо будет оформить покупку Н. некой фирмы. Р. передал эту информацию Н., при этом тот высказывал опасения, что его могут обмануть. Затем Р. встретился с Ищенко и сказал об опасениях Н., после чего они поехали к М. на ул. Кузутова г. Смоленска. М. сказал, чтобы Р. организовал ему встречу с Н., и договорились встретиться в кальянной «Хуккан Плейс», расположенную на ул. Кирова г. Смоленска. М. присутствовал при разговоре Н. и М., которые обсуждали момент передачи денег. М. сказал, что будет решать вопрос, ему нет смысла обманывать Н.. В итоге они пришли к тому, что Н. отдаст 5 000 000 рублей сразу и заключит формально договор купли-продажи своей автомашины как гарантия того, что он отдаст оставшуюся сумму денежных средств. М. сказал Р. отвезти Н. на ул. Нарвская г. Смоленска, где тот должен был встретиться с людьми, которые помогут в решении вопроса и чтобы у Н. не осталось опасений в передаче денег за решение вопроса. Он отвез Н. на ул. Нарвская, остановился около детского дома, где Н. вышел из автомашины и прошел в сторону мемориального комплекса и с кем-то там встречался. Когда Н. вернулся к нему в автомашину, то сказал, что теперь понимает, с кем имеет дело, каких-либо фамилий и имен не называл. При этом на встрече также присутствовал М., так как его автомашина стояла рядом с детским домой. Р. отвез Н. домой, по дороге Р. дал тому подписать три экземпляра договора купли-продажи его автомашины, договор был заключен между Н. и Б. на сумму 8 000 000 рублей, данные экземпляры договоров ему передали Ищенко или М.. Через некоторое время Н. не передал 5 000 000 рублей, сказав, что ему не выдали такую сумму в банке, но он заказал всю сумму в 11 000 000 рублей, которые должны выдать через два дня. Об этом Р. сообщил М., который сказал, что необходимо съездить к юристу, что тот в курсе ситуации, и он объяснит, что необходимо заключить фиктивный договор на приобретение земельного участка. Р. отвез Н. к юристу в юридическую консультацию, расположенную на проспекте Гагарина, где их встретил мужчина, который представился А. он передал им какие-то документы, чтобы Н. с ними ознакомилсяР. данные документы не смотрел. На следующий день, Р. с Н. поехал в банк, расположенный на ул. Глинки г. Смоленска, где Н. сказали, что его счет заблокирован и нужно еще 5 дней. Р. сообщил об этом М. который сказал, что нужно передать 200 000 рублей, чтобы продлить срок передачи денег, Р. сказал об этом Н., тот сказал, что завтра передаст ему эти деньги. При общении М. тот постоянно ему высказывал, что если Н. не отдаст деньги, то их всех могут заключить под стражу. На следующий день Р. позвонил Н., который сказал, что у него нет денег. Они встретились с Н., и Авдеев сказал, что если они не отдадут деньги, то их могут заключить под стражу, о чем ему говорил М.. Р. предложил Н. занять деньги у П. на что последний согласился. П. передал Р. 150 000 рублей для Н., у Н. было 50 000 рублей, потом Р. отвез 200 000 рублей М., который сказал, что передаст эти деньги, чтобы им продлили срок в решении вопроса о непривлечении их к уголовной ответственности. На следующий день, при встрече Баринов сказал, что отдал деньги, и им продлили срок передачи 11 000 000 рублей на неделю. 14 февраля 2024 г. М. на мобильный телефон позвонил Н. и сказал, что счет разблокировали и в 17 часов можно в банке забрать деньги, они договорились с ним встретиться около банка на ул. Глинки или Коммунистической, так как эти улицы расположены рядом. М. сообщил об этом М. при личной встрече на ул. Твардовского около кафе «Сосуд», при этом М. сказал М. съездить и забрать деньги. Р. подъехал к банку на автомашине и ждал выхода из банка Н., который перезвонил и сказал, что находиться около поликлиники рядом с «домом со львами». М. вышел из автомашины, на улице стоял Н., тот сказал, что все деньги у него. Н. открыл заднюю дверь его автомашины и положил на заднее сиденье портфель и ушел быстрым шагом в поликлинику, М. сказал, что подождет Н. в автомашине, после чего его задержали (т. 2 л.д. 141-145, 164-168)

Из протокола проверки показаний на месте Р. следует, что он показал места, где встречался с Ищенко на стоянке около гостиницы «Мегаполис». В ходе разговора Ищенко обозначил сумму в 11 000 000 рублей, которую необходимо передать сотрудникам полиции, а также место, где Баринов встречался с Ищенко в кальянной «Хукан плейс» на ул. Кирова г. Смоленска, где они обсуждали гарантии того, что Н. не обманут, а также возможность передачи Н. суммы взятки частями. Также в ходе проверки показаний на месте Р. показал место, где он высадил Н. на ул. Нарвской г. Смоленска и тот должен был встретиться с сотрудниками полиции, после указанной встречи Н. ему сказал, что теперь он понял, с кем имеет дело. Также М. показал место рядом с домом 5А по ул. Коммунистической г. Смоленска, где Н. положил в его автомашину рюкзак с деньгами, которые предназначались для сотрудников полиции за непривлечение его и остальных лик к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 175-186).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. следует, что 19 января 2024 г. он на своем автомобиле BMW вместе с друзьями М., Г., У., Я. поехал отмечать день рождения Р. в Беларусь. На границе у Я. и в багажнике автомобиля были обнаружены наркотики (мефедрон). Все были задержаны и помещены в спецприемник, где получили по 4 суток административного ареста. В спецприемнике к Н. приходили двое сотрудников наркоконтроля, которые намекали на решение вопроса, выясняя его финансовую состоятельность. После выхода все встретились в ресторане «Честер», где М. сообщил Н., что можно урегулировать вопрос о невозбуждении уголовного дела за 11 000 000 рублей. Н. согласился, начались переговоры о передаче денег. Н. сказал, что сразу не найдет такую сумму. В качестве гарантии ему предложили переоформить его автомобиль BMW на девушку Р. - Б., что и было сделано, договор купли-продажи был подписан в машине у Р.. Для легализации передачи денег М. организовал виртуальную сделку по покупке земельного участка в п. Миловидово на сумму около 10 300 000 рублей, но Н. сделку не подписал. Чтобы протянуть время Н. передал Авдееву 200 000 рублей - 50 000 своих и 150 000 занятых у друга М.. М. познакомил Н. М. в кальянной «Хуккан Плейс». М. организовал встречу Н. с людьми, которые занимались решением вопроса о невозбуждении уголовного дела - Т. и Л.. Н. встретился с ними без М., чтобы убедиться в их реальности. После того как банк разморозил счет Н., была назначена финальная передача денег на 14 февраля. При участии ФСБ был подготовлен денежный муляж - 10 000 000 рублей и 1 000 000 рублей настоящих денег. Утром 14 февраля Н. встретился с Р. на ул. Коммунистической, передал ему рюкзак с деньгами, после М. был задержан.

Из показаний допрошенного в судебном заседании У. следует, что он вместе с друзьями Р., Я., Г., Н. отправился на день рождения Р. в Минск. Они посидели в ресторане «Шафран» в Смоленске, а затем на автомобиле BMW Н. поехали по трассе М-1. На границе в п. Красная Горка автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе задержания у Я. был обнаружен пакет с наркотиками. Всех задержанных повезли на освидетельствование, после чего был назначен административный арест на 2 суток.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., с учетом его оглашенных показаний, который свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что 19 января 2024 г. Р. пригласил Г. вместе с Я., У., Н. на день рождения, планировали поехать в республику Беларусь. Пробыв какое-то время в ресторане «Шафран», они впятером на автомашине Н. поехали в Республику Беларусь. На границе их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и выйти из автомашины, их досмотрели, у Я. нашли при себе пакетик с белым веществом, в последствии это оказалось наркотическим средством. Г., Авдеев, Н. и Моисенков стояли около здания таможенной охраны, то есть на небольшом удалении от автомашины Н., когда приехали сотрудники УНК из г. Смоленска, которые стали осматривать автомашину Н. и пригласили при этом одного его. В багажнике автомашины Н. был найден пакетик с белым веществом, как позже установили, это также наркотическое средство. После чего их всех повезли в п. Красный, где опечатали автомашину Н., а их повезли в г. Смоленск на освидетельствование, все отказались от медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Затем их пятерых отвезли в здание ОВД на пр. Гагарина д.15, где они пробыли до утра, после их отвезли в мировой суд, где им дали 4 суток административного ареста, который они отбывали в спецприемнике на пр. Гагарина, д.15. После отбытия административного ареста их встретили сотрудники полиции, которые рассадили их по автомашинам и отвезли в здание полиции в п. Красный, среди этих сотрудников были и те, кто приезжал на границу с республикой Беларусь. В полиции в п. Красный их допросили в качестве свидетелей, Я. допрашивали подозреваемым, к нему приехал адвокат. Позднее от Н. ему стало известно, что М. и его знакомые взялись решать вопросы о непривлечении их к уголовной ответственности в связи с обнаружением в автомашине Н. наркотических средств, кому предназначались данные денежные средства, ему не известно (т. 2 л.д. 59-64).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б., с учетом её оглашенных показаний, который свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что 19 января 2024 года у М. был день рождения, который вместе с друзьями Г., Я., У. и Н. на автомашине последнего поехали в Республику Беларусь, где их на границе остановили сотрудники полиции и обнаружили у Я. наркотические вещества. Всех пятерых повезли на освидетельствование, от которого они отказались, поэтому по решению суда их арестовали на 4 суток. 20 января 2024 года ей стало известно, что Р. содержат в спецприемнике на проспекте Гагарина г. Смоленска. 21 января 2024 г. она передала ему в спецприемник продукты питания и общалась с ним. На следующий день Б. на мобильный телефон позвонил Ищенко с номера №, который предложил встретиться. Они встретились на ул. Кирова г. Смоленска около кафе «Домино», Ищенко сказал, что у всех кто находился в автомашине будут большие проблемы и М. сможет эту проблему решить за денежные средства. Она пошла к спецприемнику и передала их разговор Р.. После того, как Р. отпустили, к гостинице «Мегаполис», расположенную на проспекте Гагарина г. Смоленска, на автомашине марки «Мерседес» белого цвета подъехал Ищенко, который разговаривал с М. около 10 минут. Потом Р. ей рассказал, что Ищенко ему передал, что Баринов предложил помочь в освобождении от уголовной ответственности за денежное вознаграждение за 11 000 000 рублей. На следующий день вечером пошли в ресторан «Честер», куда также пришли Г., Я., Н., У., где Р. передал Н. информацию М., что их вопрос можно решить за 11 000 000 рублей. После этого Р. созванивался с Н.. Также к Ищенко приезжал на встречи с Р. и передавал слова М. что тот устанавливал сроки передачи денег. По какой причине в итоге Н. должен был передать 11 миллионов рублей за решения вопроса о непривлечении всех к уголовной ответственности, она сказать не может. 14 февраля 2024 г. в вечернее время ей позвонил Р. и сказал, что его задержали, и он находится в следственном комитете (т. 2 л.д. 21-25).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что в январе 2024 года он занимал должность начальника 3-го отдела УНК УМВД России по Смоленской области. В его обязанности входило выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В указанный период от сотрудников ФСБ России поступила оперативная информация, что по трассе М-1 в сторону Беларуси движется автомобиль BMW, в котором могут находиться наркотики. Л. немедленно направил оперативную группу из Смоленска в сторону границы и проинформировал сотрудников ДПС. На границе указанный автомобиль был остановлен. На место выехала следственно-оперативная группа из МО «Руднянский». В ходе осмотра автомобиля у пассажира Я. в кармане были обнаружены и изъяты наркотические средства. Кроме того, наркотики были найдены и в багажнике. В автомобиле находились пять человек: водитель Н. и пассажиры Авдеев, Г., Я. и У.. Все они были задержаны, составлены протоколы, наркотики изъяты. Задержанных доставили в изолятор временного содержания, а автомобиль – в МО «Краснинский». О произошедшем Л. доложил своему непосредственному начальнику В. и сотрудникам ФСБ. От сотрудников ФСБ Л. стало известно, что Н. является финансово обеспеченным человеком и может попытаться решить ситуацию за денежное вознаграждение. С целью проверить эту информацию и выявить факт дачи взятки, Л. совместно со Т. и сотрудником УСБ посетил Н. в спецприемнике на пр. Гагарина, д. 15. В ходе беседы Н. подтвердил, что желает решить вопрос по своим товарищам любыми способами, намекая на свою финансовую состоятельность. Прямо о принадлежности наркотиков он не сказал, но подтвердил, что их планы включали пересечение границы для посещения казино, празднования дня рождения, употребления наркотиков и алкоголя. После этого разговора Л. доложил о готовности Н. решать вопрос финансово своему руководству и куратору из ФСБ. Л. была поставлена задача доставить всех задержанных для допроса в следствие, а также продолжить диалог с Н.. После доставки в Краснинский отдел полиции были возбуждены четыре уголовных дела. В ходе неформального общения Я. заявил, что все обнаруженные наркотики заказывал он. Часть он положил в карман, часть – в багажник. Однако на официальном допросе он первоначально соглашался признать только те наркотики, что были найдены у него в кармане, а относительно наркотиков в багажнике заявил, что проконсультируется с адвокатом. При этом он дал понять, что если его отпустят под подписку о невыезде, то в последующем готов дать показания, что все обнаруженное принадлежит ему. Оперативное сопровождение этих уголовных дел осуществлялось отделом Л. при посильном участии Т.. Лично Л. ОРМ не проводил, но ставил задачи подчиненным и контролировал их исполнение. Спустя примерно две недели Т. сообщил, что к нему обратился его знакомый М. который заявил, что на него вышел Н. и желает решить вопрос за деньги. Они организовали встречу с М., на которой он подтвердил эту информацию. Они дали ему указание продолжить общение с Н., но без их команды никаких активных действий не предпринимать. Через день-два М. вновь попросил о встрече. Они встретились на ул. Нарвской, но Баринов неожиданно приехал с Н.. Л. отошел с Н. поговорить, спросил его об информации в сфере наркотиков, но разговора не получилось. Позже Л. выяснил у Т., зачем М. привез Н., на что тот ответил, что Н. просто хотел пообщаться. Обо всех поступающих от Н. предложениях Л. информировал курирующее подразделение ФСБ. Ищенко Л. видел несколько раз. Впервые в начале февраля 2024 года на ул. Дзержинского, где он встретился со Т.. М. впоследствии заявлял, что его сдали либо Р., либо Ищенко. На одной из встреч, когда Баринов начал задавать наводящие вопросы о том, что говорить в Следственном комитете, Л., желая помочь ему выстроить линию защиты, сказал, что если он считает, что его подставили Р. или Ищенко, то пусть на них и указывает (т. 2 л.д. 67-72, 73-76).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что в январе 2024 года он занимал должность начальника отдела УНК УМВД России по Смоленской области. Его задачей было выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в крупном размере. 19 января 2024 года, вечером, куратор из ФСБ сообщил, что по трассе Москва-Минск в сторону белорусского казино движется автомобиль BMW X5 салатового цвета с пятью пассажирами: Н., Р., Г., У. и Я.. По информации, у них при себе были наркотики, и они ехали праздновать день рождения Р.. Так как его личный состав был уже отпущен, Т. передал эту информацию своему коллеге Л.. Он связался с ГАИ, и автомобиль был остановлен на границе. В ходе досмотра у Я. в кармане был обнаружен мефедрон, а в багажнике около 20 граммов мефедрона, который также был изъят. Всех задержанных доставили в г. Смоленск в наркологический диспансер, где они отказались от освидетельствования, судом им был назначен административный арест на 3-4 суток. Материалы были переданы в ОП «Краснинский» для принятия процессуального решения, а лица помещены в спецприемник на пр. Гагарина, д. 15. Он вместе с Л. и сотрудником ФСБ посещал Н. в спецприемнике с целью спровоцировать его на дачу взятки. После этого визита Л. сообщил, что Н. готов решать вопрос. Об этом проинформировали куратора из ФСБ. Т. не интересовался у Н. обстоятельствами обнаружения наркотиков, так как оперативное сопровождение этого дела осуществлял 3-й отдел под руководством Л.. После того как задержанных доставили в Краснинский отдел, были возбуждены четыре уголовных дела. Я. признал вину по наркотикам, найденным у него в кармане, и впоследствии все задержанные были отпущены. Спустя некоторое время с ним связался его знакомый Баринов, с которым он знаком около 5 лет, и сообщил, что его знакомые - Н. и другиие попали в неприятную ситуацию и что Н. хочет решить вопрос за деньги, а Баринов желает на этом заработать. Они поставили перед М. задачу: подготовить легальную платформу -например, под видом продажи автошколы, земельного участка или переоформления машины, для того, чтобы Н. передал деньги, и этот факт можно было бы задокументировать и передать сотрудникам ФСБ для фиксации взятки. Они строго предупредили Баринова ничего не предпринимать без их ведома. Однако Баринов действовал самостоятельно, взял у Н. 200 000 рублей и заявил, что передал их ему (Т.), чего на самом деле не было. Ищенко Егора знает около 2-3 лет, отношения были хорошими, иногда вместе ходили в баню. От самого М. Т. узнал, что Ищенко, якобы, должен был свести М. с Р., чтобы М. мог напрямую вести переговоры с Н.. Т. не присутствовал при разговорах, где обсуждалась бы роль или цена участия Ищенко, не советовал М. перекладывать вину на Ищенко. Инициатива всех незаконных действий исходила от М. который «бежал впереди паровоза» (т. 2 л.д. 83-90, 91-94).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О. следует, что с 2014 года занимает должность старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский». 20 января 2024 года, находясь на службе в п. Красный, получил оперативные материалы из УНК УМВД России по Смоленской области. Материалы касались факта перевозки и хранения наркотических средств в автомобиле, принадлежавшем Н., а также наркотиков, обнаруженных при личном досмотре у Я.. 24 января 2024 г. сотрудники УНК УМВД Л. и Т. доставили в отделение полиции по Краснинскому району пятерых граждан: Я., Н., Р., У. и Г.. В тот же день отделом дознания было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения наркотиков у Я.. В тот же день Я. был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Остальные лица: Н., Авдеев, У., Г. были допрошены в качестве свидетелей. При допросе Я. дал признательные показания только относительно наркотических средств, обнаруженных у него лично в кармане. Что же касается наркотиков, найденных в багажнике автомобиля Н., он на тот момент отказался давать пояснения, заявив, что сделает это в последующем. Остальные задержанные свою причастность к наркотикам полностью отрицали. От сотрудников УНК УМВД О. было известно, что в операции была задействована информация, полученная от органов ФСБ. В дальнейшем ему разъяснили, что Я. намерен дать признательные показания по всей обнаруженной у него массе наркотических средств, включая найденные в багажнике. От Л. и Т. у него были оперативные материалы, указывающие на причастность Я. к хранению и покушению на контрабанду наркотиков в машине Н.. Через незначительный промежуток времени, практически после проведения первоначальных следственных действий, уголовное дело было направлено в Следственную часть УМВД, и он его больше не расследовал. Оперативное сопровождение по всем этим уголовным делам осуществляли Л. и Т.. В рамках предварительного следствия оперативные сотрудники могут проводить ОРМ по поручению следователя или по своим собственным делам.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Д. следует, что в январе 2024 года группа лиц в автомобиле BMW, принадлежавшем Н., двигалась в сторону Белоруссии. В машине находились Н., У., Г., Р. и Я. По их показаниям, целью поездки было посещение казино и празднование дня рождения Р. На границе п. Красная Горка автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. При досмотре у Я. было обнаружено вещество, похожее на наркотическое. После этого были вызваны сотрудники наркоконтроля. В багажнике автомобиля также было обнаружено неизвестное вещество. Я. вменялось перемещение через госграницу и хранение наркотических средств. Общий вес веществ составлял около 26 грамм, но часть эпизодов (18-20 гр.) не была доказана и прекращена по указанию прокуратуры. Оперативное сопровождение дела осуществляли сотрудники УНК по Смоленской области (Т., Л., Горянский, Лаушкин или Бельченко). В рамках расследования была назначена генетическая экспертиза, которая показала наличие генетического материала на веществах, но не от всех лиц, находившихся в автомобиле. Принадлежность веществ конкретным лицам установить не удалось. В августе 2024 года уголовное дело в отношении Я. с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Краснинский районный суд Смоленской области.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что в конце мая 2024 года от Баринова ему стало известно, что тот совместно с сотрудниками Л. и Т. решали вопросы относительно задержания неких лиц, но за какие конкретно действия ему не известно. Ф. в начале июня 2024 года присутствовал при разговоре М. с Л. и Т., которые обсуждали, что М. вызвали на допрос к следователю следственного комитета и сотрудники Л. и Т. говорили тому, что нужно говорить следователю. На встрече обсуждался вопрос о квалификации действий Р., которого он не знает, что некий Егор может все рассказать, поэтому Ф. сказал, чтобы М. все свалил на Егора, но о чем тот мог рассказать, он не знал (т. 2 л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании с согласии сторон показаний свидетеля В. следует, что с 2022 года по 04 октября 2024 г. занимал должность начальника УНК УМВД России по Смоленской области, ранее занимал должность заместителя начальника УНК, в его должностные обязанности входила организация работы подразделения УНК УМВД России по области. В структуру УНК входит 5 отделов, в каждом отделе имеется начальник, заместитель начальника и оперативные сотрудники, кроме этого, в каждом территориальном органе имеется сотрудники, которые осуществляют деятельность по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. 19 января 2024 г. в УНК поступила информация о том, что в сторону границы с республикой Беларусь следует автомашина марки «БМВ-Х5», в котором находятся лица, предположительно перевозящие наркотические средства. Сотрудники УНК связались с сотрудниками ГИБДД, которые находились вблизи границы с Республикой Беларусь, чтобы те остановили данную автомашину до приезда сотрудников УНК. Сотрудниками ГИБДД перед границей с Республикой Беларусь была остановлена автомашина марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак № под управлением Н., пассажирами в указанной автомашине являлись Авдеев, Г., У. и Я., в кармане куртки у которого было обнаружено наркотическое вещество – мефедрон массой 1,26 г., а также в багажнике автомашины обнаружено наркотическое вещество – мефедрон массой 18,20 г. Данные лица были направлены на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, но они отказались проходить освидетельствование, и были подвергнуты административному наказанию по решению суда на 4 суток. Материалы проверки по данному факту были направлены для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в МО МВД России «Руднянский». Сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области в рамках материалов по факту обнаружения наркотических средств осуществлялось оперативное сопровождение, каких-либо дел оперативного учета по данному факту не заводилось. В связи с нехваткой сотрудников данным материалов занимались оперативные сотрудники первого и третьего отделов УНК по области, руководителем первого отдела являлся Т., руководителем третьего отдела Л. По данному факту было возбуждено 4 уголовных дела, два - по факту хранения и два - по факту контрабанды наркотических средств, как ему докладывали, в том числе Л., что Я. признавал вину в совершении преступления по факту обнаруженных у него наркотических средств, по обнаруженным наркотикам в автомашине ясности не было, так как установить принадлежность данных наркотиков не представлялось возможным. Фигуранты отрицали свою причастность к данным наркотическим средствам, другими материалами, свидетельствовавшими о причастности кого-либо из тех лиц, которые находились в автомашине Н., как следствие, так и оперативные сотрудники не располагали. Сотрудники, осуществлявшие оперативное сопровождение по данным уголовным делам, не могли повлиять на ход следствия в данном случае, так как фигуранты дела отрицали причастность, других сведений не имелось, даже если бы они признавали вину, то это не являлось бы гарантией привлечения их к уголовной ответственности исходя из сложившейся в регионе практики. Как ему известно, уголовное дело по факту приобретения и покушения на контрабанду наркотических средств, обнаруженных в багажнике автомашины Н. приостановлено, по данному факту дело оперативного учета не заводилось (т. 2 л.д. 133-137).

Кроме того, вина Ищенко Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 г., согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный у поликлиники №6 г. Смоленска, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул.Коммунистическая, д. 5 «А». На данном участке находится автомобиль «Тойота Камри» белого цвета государственный регистрационный знак «№». На вопрос о причинах нахождения Н. пояснил, что на данном месте по требованию Р. передал денежные средства за решение вопроса об избежании уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу по факту хранения им наркотиков за сумму в размере одиннадцати миллионов рублей. На вопрос о причине нахождения Р. пояснил, что прибыл на данное место для встречи с Н. для обсуждения вопроса об освобождении последнего от уголовной ответственности по уголовному делу о перевозке наркотиков за сумму в размере одиннадцати миллионов рублей. В ходе встречи Н. положил на заднее сиденье пакет, его содержимое ему не известно. В ходе осмотра произведено обследование салона автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №. В ходе осмотра салона автомобиля на заднем сиденье обнаружен рюкзак черного цвета, в котором обнаружены два запаянных пакета с похожими на денежные средства листами бумаги номиналом 5 000 рублей. В каждом пакете имеется лист картона, на котором указано, что пакет содержит 1000 листов по 5000 рублей, а всего 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Также в рюкзаке обнаружены две пачки купюр номиналом 5000 рублей, по 100 штук в каждой пачке, а всего в сумме 1 миллион рублей. Каждая пачка перетянута резинкой. Также обнаружены и изъяты в салоне три экземпляра договора-купли-продажи транспортного средства от 04.02.2024 заключенного между Н., как продавцом и Б., как покупателем, а также обнаружен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.11.2023 и акт приема-передачи к указанному договору (т. 1 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в автомашине марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А915МР67 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 202 штук (1 010 000 рублей), два листа картона, два полимерных пакета, 1998 штук листов, имитирующих банкноты номиналом 5000 рублей с первоначальной упаковкой, три договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему (т.1 л.д. 126-128);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06 октября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен и воспроизведен CD-R диск, представленного УФСБ России по Смоленской области. При вскрытии и конверта извлечен диск СD-R «Verbatim» 700 мв. При воспроизведении аудиозаписи «Аудиозапись_1» установлено наличие аудиозаписи продолжительностью 33:40, содержащий разговор, состоявшийся 01 февраля 2024 г. между Н. (далее по тексту С) и Р. (далее по тексту –Р) по адресу: г. <данные изъяты> в котором имеет место явно разговор о необходимости сбора и передачи денежных средств, оформлении транспортного средства на третьих лиц, возможном привлечении к уголовной ответственности, а также разговора о мужчине по имени Вадим (бывшем сотруднике ГИБДД) и по имени Егорка, с которым Авдеев знаком с детства, и что через указанных лиц началось решение вопроса, являющегося предметом приведенного в протоколе допроса. Далее при воспроизведении аудиозаписи «Аудиозапись_2» установлено наличие аудиозаписи продолжительностью 19:22, содержащий разговор, состоявшийся 01.02.2024 на участке местности возле дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. Юннатов, д.4, между Н. (далее по тексту С) и Р. (далее по тексту Р) следующего содержания, из которого следует, что имеет место разговор о передачи денежных средств и обстоятельствах разрешения вопроса за четверых лиц, в том числе мужчины, как указано в разговоре - Р. участии в разрешении вопроса мужчины по имени Егорка (т.3 л.д. 65-82);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 января 2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен и воспроизведен CD-R диск, представленного УФСБ России по Смоленской области. При воспроизведении аудиозаписи «Аудиозапись_3» установлено наличие аудиозаписи продолжительностью 14:04, содержащий разговор, состоявшийся 06 июня 2024 г. между М. (далее по тексту В.), Т. (далее по тексту – З.), Л. (далее по тексту Л.) и мужчиной по имени Ф. (далее по тексту Т), в котором упоминается мужчина по имени Егор, как организатор «всей этой истории», который «попросил изначально», «Егор вышел на связь», а также относительно общения с лицами по имени «Егор» и «Р.»:

Далее при воспроизведении аудиозаписи «Аудиозапись_4» установлено наличие аудиозаписи продолжительностью 11:28, содержащий разговор, состоявшийся 06.06.2024, между М. (далее по тексту – В.), мужчиной по имени Ф. (далее по тексту – Т.) Л. (далее по тексту – Л.) и Т. (далее по тексту – З.), из которого следует о необходимости разговора с мужчиной по имени «Егор», «Егорка, ну понятно, знает. Нет, так тут сумму, что? Понятно. Вы зарядили там эту сумму, я накинул, он накинул. Все накинули. Все хотели заработать. Вопросов нет. Но вопрос в том, что он, правильно ты говоришь, что он скажет. А Егорка он слабый» (т.3 л.д.85-99);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 г. с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 14 февраля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «тойота Камри» г.р.з. № у дома №5 «А» по ул. Коммунистическая г. Смоленска (т. 3 л.д. 102-116);

- протоколом изъятия от 14 февраля 2024 г., согласно которому Н. выдал находящийся при нем CD-R с надписью черного цвета «Р.» (т. 1 л.д. 91-93);

- актом осмотра и вручения муляжа денег от 14 февраля 2024 г., к которому приобщен конверт с ксерокопией денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, согласно которому 2 денежные купюры, 2 листа из картона бело-оранжевого цвета с типографскими надписями: «Банкноты Банка России образца 1997 года, Р 5 000 000, 1000 листов по 5000 рублей», по одному в каждом брикете, бумажные листы внешне похожие на купюры Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей и имеющие надписи «… 5000, билет банка приколов, пять тысяч дублей, не является платежным средством…», разделены на десять равных пачек и каждом брикете, имитирующие пятьсот тысяч рублей, обернуты листами бумаги бело-оранжевого цвета с нанесенными типографскими надписями: «100 листов по 5000 рублей, Банкноты Банка России образца 1997 г., Р 500 000». Подготовленный муляж помещен в полиэтиленовый пакет черного цвета и передан Н. (т. 1 л.д. 144-146);

- актом осмотра, копирования и передачи денег от 14 февраля 2024 г., к которому приобщен конверт с ксерокопией денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, согласно которому произведена передача, осмотр денег в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, предоставленных Н. Осмотром установлено, что предоставлены 200 (двести) денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая. После осмотра, пересчета денежных купюр, произведено их ксерокопирование, копии помещены в конверт. Деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей переданы Н., давшему добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 147-149);

- светокопии денежных средств, извлеченных из конверта, предоставленного совместно с актом осмотра и вручения муляжа денег от 14 февраля 2024 г., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 151);

- светокопии денежных средств, извлеченных из конверта, предоставленного совместно с актом осмотра, копирования и передачи денег от 14 февраля 2024 г., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 153-202);

- описание файлов находящихся на компакт-диске CD-R №121/СБ-69 от 10 сентября 2024 г., согласно которому на диске имеется 2 звуковых файлов, даты разговора 06 июня 2024 г., стенограмма переговоров М. с Т., Л., неустановленным лицом, состоявшаяся 06 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 221, л.д. 222-235);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2024 г. (уголовное дело №), согласно которому в отношении Я. ГД ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения в кармане его куртки 19.01.2024 около 22 часов 10 минут на таможенном посту на 455 км автодороги М-1 «Беларусь» Краснинского района Смоленской области наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон общей массой 1,26 гр. (т. 3 л.д. 119);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2024 г. (уголовное дело №), согласно которому в отношении Я. СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, по факту обнаружения в кармане его куртки 19.01.2024 около 22 часов 10 минут на таможенном посту на 455 км автодороги М-1 «Беларусь» Краснинского района Смоленской области наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон общей массой 1,26 гр., которое Я. намеревался переместить через Государственную границу РФ с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс на территрию р. Беларусь (т. 3 л.д. 121);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2024 г. (уголовное дело №), согласно которому СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения 19.01.2024 около 21 часа 00 минут на 455 км автодороги «М-1» сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в остановленной автомашине «ВМW X5» р/з № под управлением Н. с пассажирами Я., Г., Р., У., следовавшая в направлении р. Беларусь, двух пластиковых емкости с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон общей массой 18,20 г. (т. 3 л.д. 124);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2024 г. (уголовное дело №), согласно которому СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.229.1 УК РФ, по факту обнаружения 19.01.2024 около 21 часа 00 минут на 455 км автодороги «М-1» сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в остановленной автомашине «ВМW X5» р/з В001ЕС 67 под управлением Н. с пассажирами Я., Г., Р., У., следовавшая через Государственную границу РФ с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс на территорию р. Беларусь, двух пластиковых емкости с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон общей массой 18,20 г. (т. 3 л.д. 127);

- ответом на запрос из СУ УМВД России по Смоленской области от 11.12.2024, согласно которому в отношении Я. с 21.02.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу Р., У., Г., Н. имеют процессуальный статус свидетелей. 16 июля 2024 г. уголовные дела № и № выделены в отдельное производство и направлены в ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» для организации дальнейшего расследования. Уголовное дело № по обвинению Я. по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, находится на рассмотрении по существу в Краснинском районном суде Смоленской области (т. 3 л.д. 148);

- копией приказа УМВД России по Смоленской области №<данные изъяты>/с от 29.04.2020, согласно которому Л. назначен на должность начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Смоленской области (т. 3 л.д. 170-171);

- копией приказа УМВД России по Смоленской области <данные изъяты>/с от 20.06.2022, согласно которому Т. назначен на должность начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Смоленской области (т. 3 л.д. 172);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) Л., согласно которой он обязан осуществлять общее руководство работой отдела, принимать личное участие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, выезжать на места происшествий по данным преступлениям, в особенности по преступлениям, имеющим широкий общественный резонанс, контролировать организацию раскрытия преступлений, представляющих повышенную общественную опасность (т. 3 л.д. 173-180);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) Т., согласно которой он обязан осуществлять общее руководство работой отдела, принимать личное участие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, выезжать на места происшествий по данным преступлениям, в особенности по преступлениям, имеющим широкий общественный резонанс, контролировать организацию раскрытия преступлений, представляющих повышенную общественную опасность (т. 3 л.д. 181-186).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого о совершенном преступлении полностью подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными выше. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, о нарушении его права на защиту на стадии предварительного расследования, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, свидетельствует о правдивости показаний, в связи с чем суд признает показания свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что неприведение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности Ищенко Е.Е.

Психическое состояние подсудимого Ищенко Е.Е. сомнений у суда не вызывает, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, отсутствия постановки на учет у врача-психиатра, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемыми по отношению к содеянному.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ищенко Е.Е. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует целенаправленный характер действий Ищенко Е.Е. по поиску соучастников преступления лиц №1, №2, с которыми он заранее договорился о совместном совершении преступления. Сговор соучастников состоялся при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, заранее до начала действий, непосредственно направленных на посредничество во взяточничестве. Подсудимые в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение с учетом примечания к ст.290 УК РФ, так как сумма посредничества во взяточничестве превышает один миллион рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ищенко Е.Е. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип гуманизма, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в связи с совершением преступления в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Ищенко Е.Е. совершил умышленное особо тяжкое преступление, на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет различные благодарности, хронические заболевания, оказывает помощь участникам СВО, осуществляет уход за престарелым родственником, оказывает помощь близким родственникам, имеющим хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ищенко Е.Е., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый добровольно дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления в соучастии, в том числе ранее неизвестным органам предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственником, в том числе установленную инвалидность II группы у отца подсудимого, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, осуществление ухода за нетрудоспособным близким родственником, оказание помощи участникам СВО, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей.

Иных документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств смягчающих наказание, сторонами не представлено

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Ищенко Е.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения в качестве основного наказания наказание в виде штрафа, поскольку с учетом обстоятельств дела, оно является чрезмерно мягким, не отвечает целям назначения наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ, а также для применения примечания к ст.291.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Ищенко Е.Е. преступления, обстоятельства совершения, поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст.64 УК РФ недостаточно отнесение этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение. Отмеченное не исключает признание указанных обстоятельств в отношении подсудимого по уголовному делу смягчающими обстоятельствами, в пределах, определяемых ст.61 УК РФ, что и указано выше при учете обстоятельств, смягчающих наказание, однако они не являются достаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, в том числе наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения и наступивших последствий, приведенных выше, связанных с непосредственной передачей взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку Ищенко Е.Е. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Ищенко Е.Е. оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ищенко Е.Е. под стражей с 12 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что денежные средства в сумме 320 000 рублей, находящиеся в сейфовой ячейке в Смоленском отделении ПАО Сбербанк по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д.23, получены в результате совершения преступления, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для их конфискации, то арест на указанное имущество следует снять.

Поскольку производство по выделенному уголовному делу № не окончено, вещественные доказательства могут иметь значение при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, то вещественные следует хранить до принятия решения по уголовному делу №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 308-309 УПК РФ, суд приговорил:

Ищенко Егора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ищенко Е.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ищенко Е.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ищенко Е.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого Ищенко Е.Е. – денежные средства в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, находящиеся в сейфовой ячейке в Смоленском отделении ПАО Сбербанк по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д.23, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом снять.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 202 штук (1 010 000 рублей), хранящиеся в сейфовой ячейке в Смоленском отделении ПАО Сбербанк по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д.23,

- два листа картона, два полимерных пакета, 1998 штук листов, имитирующих банкноты номиналом 5000 рублей с первоначальной упаковкой, три договора купли-продажи от 04.02.2024, договор аренды земельного участка от 21.11.2023, акт приема-передачи к нему,

- оптический CD-R диск, содержащий 2 аудиофайла разговоров между Н. и Р., предоставленный Н. в УФСБ России по Смоленской области,

- оптический диск с обозначением «121/СБ от 10.09.2024», содержащий 2 аудиофайла разговоров между М., Л., Т., полученных 06.06.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение, предоставленный УФСБ России по Смоленской области, иные материалы (приложения к протоколам следственных действий – образцы голоса обвиняемого М., обвиняемого Р., свидетеля Н., свидетеля Л., Т., диски)

- все хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Зекир

<данные изъяты>

<данные изъяты>