РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г., Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б просит отменить постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано о недопустимости в качестве доказательства судебно-медицинской экспертизы, которой установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшей Д, поскольку данная экспертиза проведена за пределами сроков проведения административного расследования. Кроме того, указывает на то, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей, выявлены только спустя сутки после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, потерпевшая могла получить данные повреждения при иных обстоятельствах. Судьей районного суда не ставился вопрос о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, для установления времени получения потерпевшей травм.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Б, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 ноября 2024 г. около 18 час. 03 мин. Б, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по дороге <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Д, переходящей проезжую часть <адрес изъят>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Д, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля Субару Форестер.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2025 г. (л.д.2-3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 19 ноября 2024 г. (л.д.5); определением Номер изъят от 19 ноября 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6); сообщением о происшествии от 19 ноября 2024 г. (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2024 г. (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2024 г. (л.д.10); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12); объяснениями Б и потерпевшей Д(л.д.13,27); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 30 июля 2025 г. (л.д.61-63), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показаний, данных в судебном заседании и из письменных объяснений Б (л.д.13), данных в ходе административного расследования установлено, что он на автомашине Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят двигался по <адрес изъят> со скоростью 30-40 км/ч, перед пешеходным переходом снизил скорость до 5-10 км/ч с целью удостовериться в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Проезжая пешеходный переход, был уверен, что на нем отсутствуют пешеходы. Резко справа появился пешеход, Б, пытаясь объехать его, совершил наезд, после чего вышел на улицу и вызвал скорую помощь и наряд ДПС. Добавил, что пешеход вышла из-за стоящих в пробке автомобилей, и он не увидел пешехода.
Потерпевшая Д в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела (л.д.27) показала, что при переходе через пешеходный переход, пройдя до его середины, почувствовала удар слева, после которого упала на асфальт. К ней подошел водитель, который ее сбил и спросил о ее состоянии, вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу ОКБ города Иркутска.
Оценивая показания Б и Д, следует отметить, что в целом они согласуются между собой и в основных деталях отражают дорожную обстановку, имевшую место до и после совершения правонарушения, а также подтверждают события его совершения и механизм дорожно-транспортного происшествия.
Данные показания подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2024 г., подписанной Б и потерпевшей Д без замечаний (л.д.9), согласно которой на участке дороги <адрес изъят> в районе <адрес изъят> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части шириной 8 м на расстоянии 6,7 м от правого края по ходу движения автомобиля Субару Форестер, под управлением Б
Судьей районного суда обоснованно признано доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 30 июля 2025 г. (л.д.61-63). Данное заключение основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей. Согласно данному заключению у потерпевшей Д на основании анализа медицинских документов, с учетом консультативного заключения врача-рентгенолога обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом левой малоберцовой кости на уровне проксимального эпиметадиафиза с отеком и гематомой мягких тканей левой голени в верхней трети, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах 19 ноября 2024 г. около 18 часов 03 минуты в результате дорожно-транспортного происшествия и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Заключения судебно-медицинского эксперта Номер изъят от 30 июля 2025 г. выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанные на медицинских документах выводы эксперта К, имеющей высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, длительный (более десяти лет) стаж работы в указанной области, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся не заинтересованной в исходе дела, содержат ответы на все поставленные перед ней вопросы. Экспертное исследование проведено с участием врача-рентгенолога высшей категории П – заведующей отделением лучевой диагностики ФГБНУ «ИНЦХТ», кандидата медицинских наук, имеющей длительный стаж работы. Данное заключение являются мотивированными, научно-обоснованными и подтверждающим степень вреда здоровью, возникшего у Д в результате дорожно-транспортного происшествия
Доводы жалобы о неустановлении даты и времени возникновения у Д телесных повреждений, противоречат материалам дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 30 июля 2025 г., в которой указано, что обнаруженная у потерпевшей травма в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости могла быть причинена в срок и при обстоятельствах 19 ноября 2024 г. около 18 часов 03 минуты в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определение достаточной совокупности доказательств, необходимой для рассмотрения дела по существу и рассмотрению жалобы относится к компетенции должностного лица и судьи. Б при рассмотрении дела не заявлял ходатайств о проведении экспертиз. Судья районного суда пришел к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей Д находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Б, нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть. Именно Б нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у Д, относящихся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, что обусловило квалификацию действий Б по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.
К тому же, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Б не оспаривал факт наезда на пешехода Д
Пояснение Б, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что пешеход вышла на пешеходный переход внезапно, из-за стоящих автомобилей, не исключает его вину, как водителя, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Следует отметить, что независимо от загруженности проезжей части и интенсивности транспортного потока, действия водителя автомобиля Б следует рассматривать как создание опасности пешеходу, обладающему преимуществом перехода нерегулируемого пешеходного перехода. Поэтому даже при наличии по ходу движения водителя Б транспортных средств, из-за которых он, по его утверждению, не мог увидеть пешехода, преимущества пересечения проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу принадлежит пешеходу Д
Б перед дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложение 1 Правил дорожного движения, который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия особых мер, соответствующих обстановке, обязан был принять данные меры, однако должных мер безопасности для дорожного движения не принял. В данной ситуации пешеход Д не создала для водителя Б какой-либо критической ситуаций, при которой предотвратить наезд на нее не было возможности. Д не внезапно вышла на пешеходный переход, а прошла от его начала справа налево от обочины проезжей части 6.7 м до наезда на нее автомобилем, под управлением Б В то же время, данная дорожная ситуация обязывала водителя Б выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Б квалифицированы правильно.
Утверждение Б о том, что выводы эксперта основаны только на медицинских документах, которые появились в результате осмотра врачами Д спустя сутки после дорожно-транспортного происшествия, противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, в исследовательской части заключения эксперта Номер изъят от 30 июля 2025 г. указано на медицинскую карту Номер изъят ОГБУЗ ИОКБ, согласно которой Д при поступлении в ОГБУЗ ИОКБ 19 ноября 2024 г. в 18:48, осмотрена хирургом с жалобами на боли в пояснице, животе и голове; 19 ноября 2024 г. в 19:19 осмотрена травматологом с жалобами на боль в поясничной области слева; 19 ноября 2024 г. в 19:31 консультирована врачом-нейрохирургом с жалобами на головную боль, боли в поясничном отделе позвоночника, в левой ноге. Из анамнеза следует, что травмы получены в результате ДТП, сбита легковым автомобилем. Кроме того, согласно амбулаторной карте Номер изъят ОГБУЗ ИГКБ №3 Д 20 ноября 2024 г. в 19:31 осмотрена в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № 3 с жалобами на боли в проекции верхней трети левой ноги голени. Выявлена подкожная гематома с кровоподтеком в проекции верхней трети голени слева распространенная, при пальпации там же сильная локальная болезненность. Согласно установленному диагнозу рентгенографии: закрытый перелом левой малоберцовой кости голени без смещения. Из анамнеза: 19 ноября 2024 г., будучи пешеходом, сбита легковым автомобилем в ДТП, падение, ощущение острой боли. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Номер изъят ОГАУЗ ИГКБ № 10, Д 28 января 2025 г. осмотрена хирургом. Диагноз: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени без смещения. Из анамнеза: ДТП 19 ноября 2024 г. (л.д.61-63).
Вопреки доводам жалобы, Д обратилась за медицинской помощью сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2024 г. в 18 часов 03 минуты, и при осмотре в этот же день в 19 часов 31 минута нейрохирургом высказывала жалобы не только на головную боль, боль в позвоночнике, но и боль в левой ноге.
Из объяснения Д, имеющегося в материалах дела (л.д.43), следует, что после дорожно-транспортного происшествия ее доставили в областную больницу и после осмотра отправили домой. Ночью боль в ноге усилилась, и она обратилась в травмпункт №3, где у нее обнаружили перелом ноги после дорожно-транспортного происшествия, проводили лечение в течение 20 дней и направили для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства.
Кроме того, в сообщении о происшествии от 19 ноября 2024 г., указано, что Д доставлена в 18 часов 48 минут скорой медицинской помощью в ОГБУЗ ИОКБ 19 ноября 2024 с диагнозом сочетанная травма, полученная на пешеходном переходе в ДТП с автомобилем Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д.8).
Оснований не доверять объяснениям Д и приведенным выше доказательствам, относительно времени и обстоятельств получения ею закрытого перелома левой малоберцовой кости на уровне проксимального эпиметадиафиза с отеком и гематомой мягких тканей левой голени в верхней трети при дорожно-транспортном происшествии 19 ноября 2024 г., не имеется.
Доказательств получения Д имеющихся у нее повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При составлении протокола об административном правонарушении Б присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены, Б знакомился с содержанием протокола, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление заключения эксперта Номер изъят от 30 июля 2025 г., составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования обусловлено объективными причинами, вызванными длительным процессом сбора и закрепления доказательств в целях установления истины по делу, что не является существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену судебного постановления.
Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Само по себе окончание срока проведения административного расследования не относится к основаниям, перечисленным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен 11 сентября 2025 г., то есть в пределах срока давности привлечения Б к административной ответственности.
При этом нарушение установленных статьями 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах Б обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Б, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имеющиеся в деле и установленные данные о личности Б, выяснил его отношение к содеянному, раскрыл характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, учел тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий Б, нарушившего пункт 14.1 Правила дорожного движения, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, наличие у Б несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией части 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса будет способствовать достижению цели его назначению, соответствовать задачам исправления, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения правонарушения (вызов скорой медицинской помощи), не свидетельствует о том, что назначенное Б наказание является чрезмерно суровым, даже при дополнительном признании данных обстоятельств смягчающими административную ответственность.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства.
Лишение Б специального права на срок, установленный в постановлении судьи, объективно направлено на формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.
По смыслу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предписаний пункта 14.1 Правил дорожного движения и создание угрозы движению пешехода, как наименее защищенному участнику дорожного движения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом.
Таким образом, Б, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Назначение Б иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения целей административного наказания, закрепленных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова