РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г.Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Г.В., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Надточаева Виталия Николаевича к Изотовой Надежде Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Надточаев В.Н. обратился в суд с иском к Изотовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г в 21 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением Изотовой Н.А. и транспортным средством марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Куликова С.А., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству (далее – ТС) KIA RIO собственника Надточаева В.Н. Указанное выше ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Изотовой Н.А., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность Изотовой Н.А. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № № в САО "ВСК", гражданская ответственность Куликова С.А. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № № в АО "АльфаСтрахование". Куликов С.А. управлял ТС KIA R10 на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. После обращения с заявлением в АО "АльфаСтрахование" и предоставления на осмотр ТС заявителя АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. В целях установления действительного размера ущерба он обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», о чем Изотова Н.А. была должным образом проинформирована. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу определения стоимости причиненного ущерба ТС KIA Rio, регистрационный знак № по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба составляет - <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом его имуществу составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику досудебную претензию о выплате разницы между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом, однако ответчик получив данное требование, его добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ г. он дополнительно направил претензию в адрес в АО "АльфаСтрахование" с просьбой увеличить объем страховой выплаты на разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной страховой выплаты, однако получили отказ и ДД.ММ.ГГГГ. он также направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой увеличить размер страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование", однако получили отказ. За составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. независимой технической экспертизы им было уплачено в ООО «Европейский Центр Оценки» <данные изъяты>., расходы за почтовое отправление досудебной претензии и результатов независимой экспертизы составили <данные изъяты> коп., расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Изотовой Н.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.; по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере <данные изъяты>.; расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство представителя ответчика Изотовой Н.А. – Симкина Г.Е. о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
По ходатайству истца Надточаева В.Н., которое представитель ответчика Симкин Г.В. полагал обоснованным, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
В ходе рассмотрения дела истом Надточаевым В.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец с учетом дополнительных судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> размер первоначально заявленных требований, <данные изъяты> руб. дополнительные судебные расходы за проведение судебной экспертизы и оказание юридических услуг, <данные изъяты>. размер дополнительной государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного в протокольной форме, привлечен Куликов С.А.
В судебное заседание истец Надточаев В.Н. не явился, о слушании дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Изотова Н.А., ее представитель Симкин Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела не оспаривали факт ДТП, вину ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями Изотовой Н.А. и причиненным ущербом имуществу истца. При этом, сторона ответчика не согласна с надлежащим размером страховой выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемую по рыночным ценам без учета износа. Кроме того, ответчик полагал, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> является неполной, поскольку соглашение, заключенное между страховщиком и потерпевшим, должно быть явным и недвусмысленным. Стоимость ремонта должна определяться без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Третье лицо Куликов С.А., представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив позиции сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением Изотовой Н.А. и транспортным средством марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Надточаеву В.Н. на праве собственности, под управлением Куликова С.А.
В результате указанного ДТП транспортному средству ТС KIA RIO, собственником которого является истец, был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № Изотовой Н.А., в связи с нарушением ею п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Изотова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к вышеуказанному постановлению, и не оспаривались участниками процесса.
Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является водитель автомобиля Toyota Corolla Изотова Н.А., допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате указанного ДТП автомобилю истца KIA RIO с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца (водителя автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №) на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика Изотовой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в связи с чем было организовано проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - <данные изъяты> руб.
Надточаеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на станцию технического обслуживани легкового автомобиля (далее- СТОА) ООО «Авто Тушино», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом.
Согласно условиям соглашения, заключенного между АО «Альфа Страхование» и Надточаевым В.Н., стороны определили, что размер страхового возмещений составляет <данные изъяты> руб.
При возмещении имущественного ущерба от ДТП АО «Альфа Страхование» произвело владельцу автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № выплату страхового возмещения в определённом размере <данные изъяты>.
Впоследствии с целью проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».
Согласно досудебному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Надточаев В.Н. обратился к страховщику с претензией с просьбой увеличить объем страховой выплаты на разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ г. он также направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой увеличить размер страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование", однако также последовал отказ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № № экспертом Дусиковым А.В. установлены наличие и характер повреждений ТС KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., которые отражены в таблице № № исследовательской части вопроса № № С учетом ответа на первый вопрос, о том, что повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП с водителем Изотовой Н.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом определено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.; с учетом износа на заменяемые детали, <данные изъяты> руб.; расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., ; с учетом износа на заменяемые детали- <данные изъяты> руб.
Из экспертного заключения, проведенного дополнительно, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, на дату производства экспертизы без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., на дату ДТП – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственною.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную экспертом Дусиковым А.В., поскольку эксперт является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, его квалификация подтверждена соответствующей документацией. При исследовании эксперт производил расчет стоимости ремонта АМТС на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), имеющихся описаний повреждений ТС в соответствующем акте осмотра. Ход анализа подробно приведен в заключении, в котором также имеются ссылки на фототаблицу с изображением повреждений, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышающего лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб., должна возместить именно страховая компания, а не виновник, поскольку страховщик был обязан произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по выданному направлению и оснований для изменения формы натурального страхового возмещения не имелось, суд находит несостоятельными.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В разъяснениях п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Согласно имеющегося в материалах дела досудебного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата страхового возмещения Надточаеву В.Н. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, произведенной по инициативе страховой организации Мэйджор Холдинг ОАО.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств этому суду не представлено, как и не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., полученное истцом Надточаевым В.Н., недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Изотовой Н.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб.).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимого экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ТС KIA RIO с государственным регистрационным знаком № и подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Европейский Центр Оценки» и Надточаевым В.Н.; актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
За проведение дополнительной экспертизы в рамках судебного разбирательства Надточаевым В.Н. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также истец просил суд взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Надточаевым В.Н. представлен договор о возмездном оказании услуг № № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по которому составила <данные изъяты> руб. Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны истца, и оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, находит заявленный размер данных расходов обоснованным и полагает, что с учетом требований разумности общая сумма расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере.
Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в ином размере, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, не может повлиять на установленную законом обязанность суда по определению разумного размера понесенных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически проделанной представителями работы, достижению целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и ограничить право суда на его снижение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
При обращении в суд истцом также были понесены расходы на оплату госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (выписка АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).
В письменном ходатайстве об увеличении цены иска вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Надточаев В.Н. дополнительно заявил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и представительских расходов в размере <данные изъяты>., в связи с чем им определена цена иска как <данные изъяты>. и дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В цену иска не входят суммы затрат, связанных с судебными издержками (в данном случае такие как расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы экспертных услуг, представительские расходы), а также в цену иска не входит размер компенсации морального вреда, поскольку относится к требованию неимущественного характера.
Таким образом, Надточаевым В.Н. при подаче иска неверно рассчитана и указана его цена, поскольку сумме заявленных требований соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>)).
Согласно абз. 2 п.1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из которого если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (67 %).
С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, размер части удовлетворенных исковых требований составляет 67 % от заявленных исковых требований, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на Изотову Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияНадточаева Виталия Николаевича к Изотовой Надежде Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Изотовой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки №, проживающей по адресу: <адрес> в пользуНадточаева Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, проживающего по адресу: г<адрес> в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 166 493 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме госпошлины в сумме 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 050 (десять тысяч пятьдесят) 00 копеек; почтовых расходов в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 31 копейку; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 050 (десять тысяч пятьдесят) 00 копеек расходы за юридические услуги представителя 20100 (двадцать тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить Надточаеву Виталию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, проживающего по адресу: <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года и операции по карте АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026 г.
Судья Смирнова Г.В.