РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием путем использования систем видео-конференц-связи К, защитника Л, представителя потерпевшего А – Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 г. К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К, не соглашаясь с постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 г., просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что судья не разобрался в обстоятельствах происшествия, не учел, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, куда выехало транспортное средство ВАЗ-21063, под управлением водителя А и по этой причине произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не отражены объяснения свидетелей, потерпевшего, при составлении протокола должностным лицом Госавтоинспекции ей не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, дата ее рождения в протоколе указана неверно, время и место совершения правонарушения также установлено неверно. Данным обстоятельствам судья городского суда дал ненадлежащую оценку, необоснованно посчитав, что данные нарушения не являются существенными.
Потерпевший А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего А
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав К, защитника Л, представителя потерпевшего А – Ф, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и лицам, путь движения которых он пересекает.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 января 2026 г., 30 июля 2025 г. около 20 часов 00 минут, водитель К, управляя транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по прилегающей территории «Восточно-Сибирская железная дорога Станция Усть-Илимск» при выезде с нее на главную дорогу в районе 0 км +127 <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, не уступила дорогу транспортному средству, путь которого она пересекает и пользующемуся преимущественным правом проезда «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением А, двигающегося по главной дороге со стороны магазина «Фасоль» в направлении <адрес изъят>. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «ВАЗ 21063» А получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской пришел к выводу о виновности К в совершении данного правонарушения, а также не усмотрел существенных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами Госавтоинспекции при проведении административного расследования.
Вместе с тем, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положениями части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
К в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно заявляла о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции не разъяснялись ей права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, судья городского суда, признавая протокол об административном правонарушении отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса, необоснованно отклонил доводы К
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2025 г. (л.д.117), сведений о разъяснении К ее прав и положений статьи 51 Конституции в нем не содержится. Отсутствуют такие сведения и в бланке ознакомления с протоколом об административном правонарушении и бланке ознакомления с материалами дела (л.д.118, 119). Признавая данные нарушения несущественными, судья городского суда, ссылаясь на объяснение К от 1 августа 2025 г. (л.д.46), где имеется ее подпись в графе ознакомления с правами, не учел, что составление протокола об административном правонарушении является отдельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разъяснение участникам производства их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом должно быть выполнено уполномоченным должностным лицом, именно при составлении протокола, а не до или после его составления, а также должна быть произведена в протоколе соответствующая запись.
Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении данным требованиям не соответствует.
Кроме того, в деле имеется заявление К о допуске в качестве защитника адвоката Б на основании ордера (л.д.115-116), при этом сведений о разъяснении прав защитнику, как участнику производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса, при составлении протокола также не имеется.
Таким образом, судьей городского суда оставлены без внимания положения пункта 4 части 1 статьи 29.4, пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при подготовке дела к рассмотрению, а также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Перечисленные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении.
Кроме того, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего А (заключение эксперта Номер изъят от 15 сентября 2025 г.) (л.д.99-101).
В нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат сведений о том, что должностным лицом до направления определения от 10 сентября 2025 г. о назначении экспертизы для исполнения (л.д.97) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший были ознакомлены с данным определением и им разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Сопроводительный документ (л.д.98) о предоставлении возможности ознакомления с определением не содержит сведений о его получении.
Согласно части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При вынесении должностным лицом определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего А (л.д.97), был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса эксперт Р, а судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего А (заключение эксперта Номер изъят от 15 сентября 2025 г.) провел эксперт Лунёнок С.В., который не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности данному эксперту, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса, не разъяснены. Имеющаяся в заключение эксперта Номер изъят от 15 сентября 2025 г. подпись эксперта Лунёнок С.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение его за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не восполняет нарушение процедуры назначения и проведения экспертизы, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, при том, что уголовное преследование по рассматриваемым событиям не проводилось.
Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требование названного Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования нарушен.
Данные обстоятельства имеют правовое значение и подлежали оценке судье городского суда при рассмотрении дела.
Таким образом, постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 г. не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Усть-Илимский суд Иркутской области на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, проверить соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу К удовлетворить частично.
Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении К возвратить на новое рассмотрение в Усть-Илимский городского суда Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова