7-18/2026
УИД 38RS0035-01-2024-010176-68 решение
12 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника У, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника У на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Л, установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 г., гражданин Китайской Народной Республики Л, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – аппарата для 3D сканирования с маркировкой «(данные изъяты)» в кейсе с принадлежностями, изъятого по протоколу изъятия от 27 октября 2024 г.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник У, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судья районного суда не дал надлежащей оценки существенным процессуальным нарушениям, допущенным при проведении судебной экспертизы от 17 ноября 2025 г., проведенной по определению судьи. Также, указано, что Л в момент выявления административного правонарушения действовал не как физическое лицо, а в интересах своего работодателя, следовательно, Л действовал как представитель трудовой организации и являлся должностным лицом. По делу не учитывалась фактическая стоимость товара, указанная в договоре купли-продажи аппарата для 3D сканирования и неправильно применены нормы закона при назначении наказания.
Л в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащими образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, о чем вынесено отдельное определение.
Защитники П, Х, И, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Х представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник У доводы жалобы поддержала. Пояснил, что Л известно о дате и времени рассмотрения жалобы, позиция по данному делу с ним согласована.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав защитника У, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза - это ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союз (подпункт 27); ввозом товаров на таможенную территорию Союза признается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3).
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования закреплены в главе 37 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
К товарам для личного пользования не относятся товары, помещенные под таможенные процедуры (пункт 6 статьи 256 ТК ЕАЭС).
В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).
Пунктом 2 статьи 257 ТК ЕАЭС установлено, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию; «Красный» коридор - товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.
Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 ТК ЕАЭС).
Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе иного, установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (приложение № 1).
Из пунктов 1-4 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в письменной и электронной форме.
Согласно пункту подпункту 35 пункта 1 статьи 2 и 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска, 27 октября 2024 г. около 10 часов 00 минут (местное время) в зале прилета международного аэропорта г. Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят>, гражданином КНР Л, прибывающим на таможенную территорию Евразийского экономического союза авиарейсом Номер изъят, следовавшим по маршруту Пекин (КНР) - Иркутск (РФ), в нарушении пункта 1, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС для перемещения товара в сопровождаемом багаже выбран «зеленый» коридор. В ходе таможенного контроля сопровождаемого багажа, перемещаемого Л, установлено, что им перемещается незадекларированный подлежащий таможенному декларированию по установленной форме товар: аппарат для 3D сканирования с маркировкой «NimbleTrack-C Serial: SK04TMEY0048» в кейсе с принадлежностями.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.
Так, из акта таможенного досмотра от 27 октября 2024 г. Номер изъят с фототаблицей следует, что старшим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Лебрет Р.Н. в присутствии Л, прибывшего из Китая воздушным транспортом (рейс Номер изъят Пекин - Иркутск), в зале прилета международного аэровокзала АО «Международный Аэропорт Иркутск» проведен таможенный досмотр перемещаемых последним товаров, в ходе которого установлен товар: чемодан, в котором размещен один аппарат для 3D сканирования с принадлежностями к нему, бывший в употреблении (т. 1 л.д.14-17).
Согласно протоколу от Дата изъята Номер изъят старшим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Лебрет Р.Н. в присутствии Л, которому с участием переводчика Ф разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи был изъят один аппарат для 3D сканирования с маркировкой «NimbleTrack-C Serial: SK04TMEY0048» в кейсе с принадлежностями. (т.1 л.д.23-27,30).
Согласно решению от Дата изъята Номер изъят, вынесенному старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Иркутск Лебрет Р.Н., перевозимый Л через таможенную границу товары по системе «зеленый» коридор аппарата для 3D сканирования с маркировкой «NimbleTrack-C Serial: SK04TMEY0048» в кейсе с принадлежностями предназначены для коммерческой деятельности и не относятся к товарам для личного пользования (т.1 л.д.28).
Из протокола опроса Л от Дата изъята и из объяснения Л от Дата изъята , данных в присутствии переводчика Федотова Д.Д., установлено, что Дата изъята он прилетел из г. Пекин (Китай) в г. Иркутск и выбрал для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор. В своем багаже он перевозил один аппарат для 3D сканирования с маркировкой «NimbleTrack-C Serial: SK04TMEY0048» в кейсе с принадлежностями. Данный товар предназначен для проведения сканирования частей «Харвестера» (валочной машины) организации ООО «ЭсДжиСи Трак» в г. Усть-Илимске. Чеков на товар нет, но есть копия договора купли-продажи на китайском языке со стоимостью и техническими характеристиками. Он не заполнял и не подавал таможенную декларацию, так как не знал, что товар не для личного пользования необходимо декларировать. Вину в совершении правонарушения признал (т. 1 л.д.9,18-22).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27 октября 2024 г., согласно которому в действиях Л должностным лицом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Протокол об административном правонарушении в отношении Л составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Л описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Л правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получили оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая доводы жалобы о том, что аппарат для 3D сканирования с маркировкой «(данные изъяты)» предназначен для личных целей, привезен в Российскую Федерацию для нужд организации ООО «ЭсДжиСи Трак» в г. Усть-Илимске, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отдела таможенного оформления таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Лебрет Р.Н. пояснил, что аппарат для 3D сканирования с маркировкой «NimbleTrack-C Serial: SK04TMEY0048» не предназначен для личных целей, при этом Л прошел по «зеленому» коридору, без декларирования данного товара, который не относится товарам личного пользования и без оформления «Карнет АТА» - международного документа, оформляемого в торгово-промышленной палате страны, из которой пребывает гражданин и ввозит товар. Данный документ заменяет таможенную декларацию при перемещении товаров и гарантирует уплату налогов и сборов. При этом не имеет значение, работает ли гражданин, перемещающий товар в организации или нет, поскольку данный гражданин будет оформлен как физическое лицо.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни С, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит расследование дел об административных правонарушениях, которые поступают с таможенных постов. По обстоятельствам дела пояснила, что гражданин Л прибыл на территорию г. Иркутска для проведения работ со сканером на предприятии. Она (свидетель) непосредственно с гражданином Л не взаимодействовала. Свидетель разъяснила, в чем различие между «рыночной» и «таможенной» стоимостями товара. В таможенную стоимость закладываются, в том числе, расходы на перемещение товара, что подтверждается документально; рыночная же стоимость устанавливается на товары, если у лица, перемещающего товар, отсутствуют документы, подтверждающие его стоимость. Договор купли-продажи, представленный в материалы дела (том 1 л.д.10-13), не переводился. Таможенная стоимость связана с затратами, которые идут на перемещение товара через границу, в этом случае подается декларация и определяется таможенная стоимость. Таможенная стоимость - это совокупность стоимости покупки, перевозки и налогов, она определяется из контрактов, инвойсов, и указывается при перемещении товара через границу в таможенной декларации. В данном же случае физическое лицо перемещало товар без документов и чеков на данный товар, Л товар никак не заявил, поэтому необходимо было установить рыночную стоимость товара. Рыночная стоимость – стоимость товара, которая определена на заданную дату рынке Российской Федерации.
Свидетель О в судебном заседании пояснил, что состоит во взаимоотношениях с компанией ООО «ЭсДжиСиТрак». Данная компания при введении санкций вынуждена была искать поставщиков «Харвестеров» (финской техники). Китайская компания «Джуангси» (Guangxi Xuvol Engineering Machinery Equipment Co., Ltd) была готова изготовить аналог лесозаготовительного комплекса, для чего с нею был заключен контракт, результатом которого было изготовление одной единицы техники для использования на лесоделяне. Китайская компания приступила к работе по изготовлению аналога, при этом требовалось провести 3D моделирование. Для этого было заключено соглашение и приглашен сотрудник китайской компании (Л), который прилетел в Россию по приглашению ООО «ЭсДжиСи Трак», однако 3D сканер на таможне у него изъяли. ООО «ЭсДжиСиТрак» никаких документов для Л не передавали, полагает, что документы на ввоз сканера должна была оформить китайская компания.
Показания свидетелей Е и С судьей районного суда обоснованно признаны не противоречащими иным исследованным доказательствам по делу, а показания свидетеля О о том, что Л прибыл в Россию по приглашению ООО «ЭсДжиСи Трак», судья обоснованно подверг критической оценке, поскольку принимающей стороной Л в миграционных документах – визе указано ООО «Лабсолюшнс», Москва (т.1 л.д.37).
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от его имени декларируются товары, т.е. декларантами могут быть юридические и должностные лица. Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что гражданин, следующий через таможенную границу, без оформления таможенной декларации на сопровождаемый товар, не предназначенный для личного пользования, несет административную ответственность как физическое лицо.
Представленное защитой соглашение между ООО «ЭсДжиСи Трак» и Guangxi Xuvol Engineering Machinery Equipment Co., Ltd., сотрудником которой по трудовому договору значится Л, не предоставляет последнему право прохода таможенной границы по «зеленому коридору» и перемещению незадекларированного товара, предназначенного для коммерческих целей, связанных с 3D моделированием узлов и агрегатов, используемых для лесозаготовительной техники, а не в личных интересах самого Л.
По доводам жалобы относительно того, что Л действовал как должностное лицо, следует учесть, что согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Представленный защитником трудовой договор заключенный Л с Guangxi Xuvol Engineering Machinery Equipment Co., Ltd. (т.1 л.д.229-239), не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Доказательств того, что Л действовал от имени данной организации и по приглашению ООО «ЭсДжиСи Трак», при наличии сведений о том, что принимающей стороной для него являлось другое юридическое лицо - ООО «Лабсолюшнс», г. Москва, материалы дела не содержат.
Таким образом, гражданин Л не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.
Следует согласиться с выводом судьи районного суда в постановлении о том, что, представленные в дело защитником копии инвойса от 27 октября 2024 г. и контракта на покупку 3D сканера от 24 октября 2024 г. нельзя признать доказательством фактической стоимости недекларированного товара, поскольку перевод данных документов не удостоверен. В момент выявления правонарушения Л также не представил таможенным органам документов с переводом на русский язык, подтверждающих фактическую стоимость перевозимого товара. В связи с чем, установлена рыночная стоимость недекларированного товара.
Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта А в экспертном заключении от 17 ноября 2025 г. (т.2 л.д.82-93), проведенном по определению судьи районного суда (т.2 л.д.17-18), содержат ответ на поставленный перед ним вопрос. С учетом разъяснения и уточнений эксперта А, данных в судебном заседании, не искажающих суть самого исследования, данное заключение является мотивированным, научно-обоснованным и вопреки позиции защиты является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость незадекларированного товара - аппарата для 3D сканирования с маркировкой «(данные изъяты)» в размере 4 160 371.01 руб.
Противоречие в исследовательской части и в выводах эксперта относительно даты определения рыночной стоимости незадекларированного товара устранены судьей районного суда путем допроса эксперта А, подтвердившего, что рыночная стоимость незадекларированного товара - аппарата для 3D сканирования с маркировкой «(данные изъяты)» определена им в размере 4 160 371.01 руб. по состоянию на 27 октября 2024 г. В исследовательской части дата 27 октября 2025 г. – техническая ошибка.
Как верно указал судья районного суда, проведение повторной экспертизы было поручено другим экспертам, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представившим документы, подтверждающие квалификацию и наличие специальных познаний, что не противоречит нормам действующего законодательства, и вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела.
Тот факт, что эксперт К был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после начала экспертизы, не влечет недопустимость данной экспертизы как доказательств. По данным обстоятельствам в судебном заседании подробно допрошен эксперт А, пояснивший, что эксперт К был привлечен к производству экспертизы позже. Доводы жалобы о том, что эксперт К начал внешний осмотр аппарата 3D сканирования с маркировкой «(данные изъяты)» до того, как был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует исследовательской части экспертного заключения и является необоснованным. Эксперт А также подробно пояснил в судебном заседание в районном суде причины заверения им копии экспертного заключения до момента завершения экспертизы, связанные с возвратом на доработку заключения, что не является существенным нарушением порядка проведения экспертизы. К тому же в материалах дела представлен подлинник экспертного заключения (т. 2 л.д.82-93).
Судьей районного суда экспертиза назначена в судебном заседании 10 сентября 2025 г. с участием защитника У и переводчика Б, который выполнил письменный перевод определения о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.16-20). На дату судебного заседания 10 сентября 2025 г. Л был извещен (т.2 л.д.3). В расписке от 17 сентября 2025 г. защитник У взяла на себя обязанность передать копию определения о назначении судебной экспертизы с копией перевода Л (т.2 л.д.21). При таких обстоятельствах, процедура назначения экспертизы судьей районного суда соблюдена.
Оценка проведенной экспертизы от 17 ноября 2025 г. дана судьей районного суда в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса, о чем подробно изложено в постановлении судьи и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. К тому же судьей районного суда назначено наказание в виде конфискации, без установления размера административного штрафа и его кратности по отношению к стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Л не был извещен о месте и времени вынесения судьей районного суда постановления от 25 декабря 2025 г. являются необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
На листе дела 79 том 2 имеется извещение, согласно которому защитник У приняла на себя обязательство известить Л о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 25 декабря 2025 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят>,каб.212. В судебном заедании в районном суде защитник заверила судью о том, что Л извещен, что отражено в судебном постановлении. Такое извещение соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим. А потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Несогласие защитника У с оценкой доказательств и обстоятельств, установленных судьей, не может являться основанием к отмене судебного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Л обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Л, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении Л к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Л правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Л в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде конфискации предмета административного правонарушения – аппарата для 3D сканирования с маркировкой «(данные изъяты)» в кейсе с принадлежностями, изъятого по протоколу изъятия от 27 октября 2024 г.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания учитывается, в том числе, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Л при даче объяснения не пожелал сообщить сведения о своем имущественном положении, в связи с чем, с учетом характера правонарушения, а также его общественной опасности, отсутствием данных о возможности исполнения наказания в виде штрафа, судьей районного суда обоснованно не назначено наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку объектом правонарушения является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу, а допущенное правонарушение, вопреки доводам жалобы, характеризуется повышенной общественной опасностью.
Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, на которые ссылается защитник в жалобе, по данному делу не установлено.
Поскольку данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оснований для назначения предупреждения в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с угрозой причинения вреда экономической безопасности государства, что предполагает причинение ущерба бюджету Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Китайской Народной Республики Л, оставить без изменения, жалобу защитника У – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова