№ 7-22/2026
УИД 85RS0001-01-2026-000014-76 решение
16 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А. с участием В, защитника О, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В, установил:
постановлением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 января 2026 г. В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, В просит об отмене постановления судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, при составлении протокола он (В) не присутствовал. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении его личность установлена на основании ранее выданного паспорта. Также указано, что копию протокола об административном правонарушении он не получал. Полагает, действия инспекторов ГИБДД являлись незаконными, и данные сотрудники полиции находились не при исполнении должностных обязанностей.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав В, защитника О, поддержавших доводы жалобы, свидетелей Г и Пельменёва С.С., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу положений пунктов 2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 января 2026 г. в 16 час. 21 мин. В, находясь по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции - инспекторам ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Г и Пельменёву С.С., находящихся при исполнении служебных обязанностей, а именно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, выразившихся в воспрепятствовании доставления в ОВД водителя Х в связи с совершенным правонарушением, предусмотренным статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, отталкивал, оттеснял сотрудников полиции, не давая препроводить Х в служебный автомобиль, активными действиями помог Х укрыться в своем доме.
Факт совершения В административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 25 января 2026 г. Номер изъят, составленным инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» П. Протокол составлен в присутствии В, который отказался от подписи в протоколе, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Пельменёвым С.С. сделана соответствующая запись (л.д.1 дела об административном правонарушении);
телефонным сообщением от 24 января 2026 г., согласно которому 21 января 2026 г. в 16 часов 59 минут оперативному дежурному ДЧ ОП (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от инспектора ДПС Пельменёва С.С. поступило сообщение о том, что при патрулировании с. Баяндай на ул. Некунде было замечено транспортное средство с государственным регистрационным знаком <адрес изъят>. Данное транспортное средство было остановлено возле <адрес изъят> под управлением Х, который был с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта. Пассажиры данного транспортного средства вели себя агрессивно, толкали, брали за форменное обмундирование, пытаясь отстранить сотрудников полиции от водителя, в связи с чем, Х скрылся по вышеуказанному адресу (л.д.9 дела об административном правонарушении);
рапортами инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» младшего лейтенанта полиции Пельменёва С.С., согласно которым 24 января 2026 г. в 16 часов 59 минут на <адрес изъят> возле <адрес изъят> было остановлено транспортное средство под управлением Х, который предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При беседе было установлено, что у Х отсутствует полис ОСАГО и от него исходит запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Им (Пельменёвым С.С.) было предложено Х пройти в служебный автомобиль для составления постановления по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Х отказался, пояснив, что сядет только в дежурную автомашину. Тогда он позвонил в дежурную часть и вызвал машину. После чего, с заднего сиденья вышли пассажиры К, Б, которые всячески стали препятствовать проходу Х в служебный автомобиль, толкались, закрывали проход, порвали инспектору ДПС Г форменную куртку. На предупреждение о применении физической силы и спецсредств данные граждане не реагировали. Через некоторое время к данному адресу подошел гражданин В, стал препятствовать законным требованиям сотрудников полиции и стал толкать его (Пельменёва С.С.) в ограду дома. Протолкнув его (Пельменёва С.С.) в ограду дома вместе с Х и К, В стал угрожать, высказывая обращение к Х о том, что последний в ограде своего дома может хоть избить, хоть застрелить инспектора ДПС, так как находится на своей территории. В завел Х в дом. После чего он (Пельменёв С.С.) вышел из ограды дома (л.д.10-12);
видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, из которой следует, что экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС Г и Пельменёва С.С. в <адрес изъят> н <адрес изъят>, возле <адрес изъят> остановили автомобиль, далее на видеозаписи зафиксирован конфликт между сотрудниками ГИБДД и гражданами (л.д.2 дела об административном правонарушении).
Согласно копии рапорта ИДПС Пельменёва С.С. от 24 января 2026 г. на имя Врио начальника ОП (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при изучении видеозаписи установлены лица: Х, К, Б, В В действиях данных лиц усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21 дела об административном правонарушении).
При рассмотрении дела судьей районного суда вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исполнение инспекторами ДПС Пельменёвым С.С. и Г своих должностных обязанностей подтверждается распоряжением начальника полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», согласно которому на территории МО МВД России «Эхирит-Булагатский» 23 и 24 января 2026 г. проводится профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель». Для проведения мероприятия привлечены экипажи ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д.21 оборот-22 дела об административном правонарушении).
Согласно постовой ведомости и служебному заданию на 24 января 2026 г. инспекторы ДПС Госавтоинспекции Г и Пельменёв С.С. в составе автоэкипажа получил задание выявлять правонарушения с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на 129 км а/д Иркутск-Усть-Ордынский.
Данные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда как подтверждающие факт нахождения ИДПС Пельменёва С.С. и Г при исполнении служебных обязанностей.
Довод защиты о том, что в указанный период времени инспекторы ДПС П. и Г не должны были находиться в с. Баяндай, не свидетельствует о незаконности их требований, поскольку пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность во всех случаях и везде, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявлять, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в Иркутской областном суде свидетель Пельменёв С.С. пояснил, что в 16 часов 24 января 2026 г. их автоэкипаж двигался по с. Баяндай к месту дислокации на 129 км а/д Иркутск-Усть-Ордынский.
Инспектор ДПС П, будучи допрошенным в судебном заседании Иркутского областного суда в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с инспектором ДПС Г при выполнении распоряжения начальника полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», двигались в автопатруле по <адрес изъят> возле <адрес изъят> они остановили транспортное средство для проверки документов, связи с подозрительными и активными действиями пассажиров заднего сиденья. В ходе проверки документов было установлено, что водитель Х нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он (П.) пресек противоправные действия, поскольку лицо, управлявшее автомобилем, находилось в состоянии опьянения, а также нарушило требования части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляло транспортным средством без полиса ОСАГО. После, он (П.) предложил Х проследовать в патрульный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях. Граждане Б и К, являющиеся пассажирами остановленного транспортного средства, совместными усилиями препятствовали препровождению Х в патрульный автомобиль. В, чуть позже, прибыв на место происшествия, предложил инспектору Пельменёву С.С. пройти в ограду близстоящего <адрес изъят>, чтобы поговорить и разобраться, затем В совместными усилиями с К и Б протолкнули его П.) и водителя Х в ограду <адрес изъят>, где В, пояснил Х, что последний может делать с сотрудниками ДПС все, что хочет на своей территории, затем В завел Х в дом, тем самым дал возможность последнему скрыться и избежать составления протоколов. Протокол об административном правонарушении в отношении Х составлен не был, поскольку В своими активными действиями укрыл Х в доме.
Инспектор ДПС Г в судебном заседании Иркутского областного суда дал аналогичные показания, что и свидетель П., также пояснив, что прибыв на место происшествия, В при осуществлении попытки инспекторов ДПС исполнить должностные обязанности, препятствовал законным требованиям сотрудников полиции, выразившимся в оказании сопротивления при привлечении к административной ответственности Х В помог водителю Х укрыться в ограде дома, тем самым дал возможность последнему избежать составления протокола. Инспектор ДПС Г пояснил, что В его за форменную одежду не трогал. В остальной части инспектор ДПС Г подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, который находится в материалах дела.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Г и П, которые находились при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Г и П пояснили, что ранее с В и иными лицам знакомы не были. Каких-либо отношений, влияющих на их объективность и личной заинтересованности по данному делу, не выявлено.
В судебном заседании в Иркутской областном суде исследованы копии постановлений от 27 января 2026 г. в отношении Х, К, Б, поступивших на запрос Иркутского областного суда, из которых следует, что Х, К и Б привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанных постановлений, указанные лица признали вину полностью, указали, что благодаря совместным действиям с В водителю Х удалось избежать административной ответственности путем сокрытия в доме.
В ходе производства по делу, В вину в совершении правонарушения не признал. В объяснении от 25 января 2026 г. указал, что на автомобиле проезжал мимо <адрес изъят> и увидел, что возле данного дома стоит автомашина его знакомого Х и автомашина сотрудников ДПС. Он увидел, как сотрудник полиции ударил его знакомого Б, хватал его за одежду. Он остановился. Подошел к Х и сказал ему зайти в ограду, чтобы прекратить конфликт. Из-за чего был конфликт, он (В) не знал. Сопротивление сотрудникам ДПС он не оказывал, за форменное обмундирование их не хватал. Подтвердил, что сказал Х, что он может избить или застрелить сотрудников ДПС, так как сотрудники ДПС вели себя агрессивно. Слов угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал (л.д.5 дела об административном правонарушении).
В судебном заседании и в районном суде В дополнил, что ему было понятно, что сотрудники ДПС не пропускают Х в дом. Тогда он решил помочь Х пройти в дом. Вместе с Багдуевым, Кузьминым и Х они навалились на калитку, притеснив сотрудника полиции П и тот отпустил руку Х, они смогли вырваться и пройти в ограду, где В сказал Х, что он находится в своей ограде дома и может идти в дом, куда сотрудники полиции не вправе войти. Х, следуя его совету, вошел в дом, а сотрудники полиции уехали. На следующий день всех вызвали в полицию, составили протокол об административном правонарушении.
Оценивая позицию защиты В, следует отметь, что формально не признавая вину в совершении правонарушения, В фактически не оспаривает совершение им действий, которые свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса, однако необоснованно придает своим действиям характер правомерности.
Вместе с тем, тот факт, что В совершил активные действия, направленные на создание помех сотрудникам полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Х прямо указывают на умышленное воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. П и Г были в форменной одежд, и рядом стоял служебный автомобиль, что было очевидно для В, и он не имел права препятствовать данным сотрудникам исполнить свои служебные обязанности. К тому же П и Г, как сотрудники Госавтоинспекции, в силу статей 28.3, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Данные сотрудники полиции вправе выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Требования сотрудников полиции П и Г к В не препятствовать им в привлечении Х к административной ответственности, проверки обстоятельств совершения административного правонарушения и оформления материалов об административном правонарушении обусловлены обязанностью пресечь противоправные действия, устранить угрозы общественной безопасности и дорожному движению, выявить и оформить материалы административного правонарушения. Следовательно, законность действий сотрудников ДПС П и Г подтверждена всеми исследованными доказательствами и сомнений не вызывает.
Кроме того, согласно ответу на запрос Иркутского областного суда и копии постановления от 24 февраля 2026 г., полученной из Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела Следственного комитета установлено, что в отношении инспекторов ДПС Г и П проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам «а,г» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Заместителем начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» на запрос Иркутского областного суда представлено заключение служебной проверки от 18 февраля 2026 г., согласно выводам которой, применение физической силы в порядке пунктов 2,3 части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции» инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Пельменёвым С.С. и Г в отношении Х и Б признаны правомерными.
Таким образом, В, препятствуя инспекторам ДПС в привлечении к административной ответственности Х, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действия В верно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности достаточны для признания достоверным описанного в постановлении судьи районного суда о назначении наказания события административного правонарушения.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц – сотрудников полиции П и Г, выявивших данное правонарушение, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими В не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Кроме того, как указано выше, законность действий должностных лиц установлена материалами проверок, проведенных МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и Эхирит-Булагатским межрайонным следственным отделом Следственным комитетом, по результатам которых в действия инспекторов ДПС Г и П. нарушения законности не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Пельменёвым С.С. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии В, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15 дела об административном правонарушении).
Указанный протокол обоснованно признан допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что В не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и его копию не получал, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно пояснениям инспектора ДПС П в судебном заседании в Иркутском областном суде, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии В на следующий день после события правонарушения, т.е. 25 января 2026 г. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе «копию протокола получил» имеется запись «отказался от подписи», что не противоречит требованию административного законодательства и не свидетельствует о составлении данного протокола в отсутствие В Кроме того, В при допросе в районном суде пояснил, что на следующий день всех участников происшествия вызвали в полицию, составили протокол об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении содержится копия протокола, идентичная его подлиннику (л.д.15), что подтверждает отказ В от получения копии протокола.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении личность В установлена на основании ранее выданного паспорта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не исключают вину В
Так из пояснений инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» П., данных в судебном заседании в Иркутском областном суде, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении В у последнего отсутствовали документы и его личность установлена визуально и посредством Базы Данных «Регион» (л.д.6), откуда получены данные о паспорте лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения В воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению служебных путем удержания за форменное обмундирование сотрудника ДПС Г, поскольку в судебном заседании Г данные обстоятельства не подтвердил. Однако исключение из обвинения указанных действий не влечет освобождение В от административной ответственности, поскольку объективную сторону совершенного правонарушения составляют иные действия указывающие на совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса.
Несогласие В и его защитника О с оценкой судьей районного суда имеющихся в деле доказательств и толкованием обстоятельств административного правонарушения не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда, а также о допущенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вывод о наличии в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины В в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность В, смягчающие ответственность обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей и пришел к обоснованному выводу о возможности назначении В наказания в виде административного штрафа. Оснований для признания назначенного В наказания несправедливым, не имеется.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований для признания совершенного В административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В оставить без изменения, жалобу В – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова