№ 7-24/2026
УИД 38RS0023-01-2026-000212-73 решение г. Иркутск 1 апреля 2026 г.
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием защитника Хроменкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хроменкова С.И. на постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.
установил:
Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.
В жалобе и дополнении, поданных в Иркутский областной суд, защитник Хроменков С.И. просит об отмене постановления судьи Тулунского городского суда. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины П. в совершении административного правонарушения, нарушено его право на защиту. Заявление инспектора Самойленко А.В. от 11 февраля 2026 г. и рапорт заместителя начальника отдела Хлыстова А.С. от 11 февраля 2026 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку информация в них дублируется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает преюдиции судебных актов, в том числе решения Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. по делу №Номер изъят.
П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что при подготовке жалобы к рассмотрению его присутствие в судебном заседании необходимым не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Хроменкова С.И., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Статьёй 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.
Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» заместителем начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области Хлыстовым А.С. Дата изъята в 10 часов 30 минут выявлено размещение П. по адресу: <адрес изъят>, информации на электронной странице, электронный адрес <адрес изъят>, под названием «П.»: «П.» <адрес изъят> 141 тыс. подписчиков 61 видео», и на электронной странице: <адрес изъят>, видеоматериала с изображением символики международного общественного движения АУЕ («Арестантское уголовное единство»), в результате чего допустил демонстрацию находившейся на зеркале заднего вида салона автомобиля символики в виде восьмиконечной звезды, относящейся к символике экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», пропаганда либо публичная демонстрация которой запрещена федеральными законами. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № АКПИ20-514с, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 г., международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела судья городского суда пришел к выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг его административному наказанию.
Утверждение жалобы о недоказанности размещения П. в сети «Интернет» видеоматериала с изображением символики международного общественного движения АУЕ («Арестантское уголовное единство») является несостоятельным.
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2026 г. Номер изъят, составленным с участием П., который от подписи в протоколе отказался (л.д.3-4); рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области Хлыстова А.С. от 11 февраля 2026 г. (л.д.5), актом осмотра интернет-ресурса П. с фотоматериалами от 10 февраля 2026 г., на котором изображена символика международного общественного движения АУЕ в виде восьмиконечной звезды на зеркале заднего вида салона автомобиля, под изображением имеется текст: «ДПС не смог оформить за тонировку, Ангарск. Блогер Всея Руси» (л.д.15-23); диском DVD, на котором содержится видеозапись осмотра интернет ресурса публичной страницы под названием «П.» (л.д.17); заключением специалиста кандидата исторических наук Соколовской Т. А. от 10 февраля 2026 г. о наличии в представленных материалах нарушений статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №148-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», так как присутствует символика запрещённой экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», внесённое Министерством юстиции Российской Федерации в перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято решение о ликвидации или запрете деятельности (решение Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. №АКПИ20-514с, вступившее в законную силу 29 сентября 2020 г.) (л.д.20-24); справкой о неоднократном привлечении П. к административной ответственности, штрафы не оплачены (л.д.39); списком правонарушений на имя П.(л.д.40); справкой по лицу на имя П. от 11 февраля 2026 г. (л.д.41-44); справкой на лицо по учётам СООП на имя П. (л.д.45), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заключение специалиста, кандидата исторических наук, доцента кафедры истории и философии ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», Соколовской Т. А. от 10 февраля 2026 г., предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на исследовании представленных материалов и выполнено на основании поручения врио начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Иркутской области П. от 10 февраля 2026 г., надлежащим образом мотивировано, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2026 г. Номер изъят в отношении П. составлен в г. Тулуне инспекторам группы по исполнению административного законодательства Самостроенко А.В., уполномоченным составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. Номер изъят «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, оцененными судьёй городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьёй городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе заявление инспектора Самостроенко А.В. от 11 февраля 2026 г. (л.д.1-2) и рапорт заместителя начальника отдела Хлыстова А.С. от 11 февраля 2026 г. (л.д.5), проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав П. не допущено.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Вопреки доводам жалобы решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № АКПИ20-514с вступило в законную силу 29 сентября 2020 г. и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Незнание П. о запрете демонстрации символики запрещённого международного общественного движения АУЕ («Арестантское уголовное единство») не освобождает его от административной ответственности.
Действия П. квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства о противодействии экстремистской деятельности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения ввиду неумышленного размещения фотоснимка с изображением символики «АУЕ», являются несостоятельными.
Под демонстрацией символики экстремистских организаций понимается её публичное выставление, вывешивание, изображение, в том числе на теле, воспроизведение на страницах печатных изданий или фото-, кино- и видеоматериалах и другие действия публичного характера, делающие её восприятие доступным.
Из содержания приобщенных к материалам дела скриншотов и видеоматериалов следует, что размещенный П. в социальной сети на сайте, доступном неограниченному кругу лиц, фотоснимок содержит изображение восьмиконечной звезды, которая относится к символике экстремистской организации («Арестантское уголовное единство»). Более того названная символика размещена на зеркале заднего вида салона автомобиля и доступна через лобовое и боковые стёкла для неопределённого круга лиц (л.д.17-18, 21-23).
Любые действия, делающие рассматриваемую символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем выставления для всеобщего обозрения, достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом того, что П. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Доводы жалобы о нарушении права П. на защиту являются несостоятельными.
В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Как следует из материалов дела, должностным лицом полиции 11 февраля 2026 г. в 16 часов 00 минут к П. применена обеспечительная мера в виде административного задержания (л.д.46), после чего им было заявлено ходатайство о предоставлении пяти суток для поиска адвоката (л.д.37), которое должностным лицом удовлетворено частично – предоставлено время для приглашения адвоката до 17 часов 30 минут (л.д.38). В судебном заседании П. заявил ходатайство о предоставлении ему двух суток для заключения соглашения с адвокатом, в судебном заседании был объявлен перерыв, и ему была предоставлена возможность пригласить защитника, которой он не воспользовался (л.д.54 оборот). При этом П. конкретного защитника, как должностному лицу, так и судье не называл. Назначенное 12 февраля 2026 г. П. наказание в виде административного ареста сроком 2 суток судьёй постановлено исчислять с момента фактического задержания в 16 часов 00 минут 11 февраля 2026 г. (л.д.59 оборот).
При рассмотрении дела об административном правонарушении П. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, реализовал свои процессуальные права в полном объёме (л.д.54-56).
Таким образом, судья городского суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в срок не позднее 48 часов с момента задержания П. Требование последнего о предоставлении ему от двух до пяти суток для поиска защитника не основано на процессуальных требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом полиции и судьёй городского суда П. предоставлялась возможность пригласить защитника, которой он распорядился по собственному усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав П., в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления судьи не является.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено П. по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной нормой, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, назначенное наказание не исполнил, официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для изменения назначенного П. наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи Тулунского городского суда, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., оставить без изменения, жалобу защитника Хроменкова С.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов