РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Спецавтохозяйство» С. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Спецавтохозяйство»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г. АО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд генеральный директор АО «Спецавтохозяйство С., не соглашаясь с постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Спецавтохозяйство» принимает все зависящие от себя меры для недопущения загрязнения окружающей среды; ГОСТ Р ИСО 16017-1-2007 отсутствует в реестре аттестованных методик измерений ФИФ ЕИ, поэтому данный ГОСТ не может быть однозначно отнесен к аттестованным методикам измерений в понимании требований Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» при использовании результатов измерений в сфере государственного регулирования; при расчете возможных концентраций веществ в атмосферном воздухе от деятельности АО «Спецавтохозяйство» по которым выявлены нарушения, при рассеивании данных компонентов с территории полигона ТБО г. Иркутска их концентрация в месте отбора проб не может составлять то превышение, которое было зафиксировано при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области.
Считает, что рядом с полигоном г. Иркутска расположены и иные объекты, которые по своей деятельности способны загрязнять атмосферный воздух веществами, по которым были выявлено превышение.
Законный представитель АО «Спецавтохозяйство, генеральный директор С., защитник Полякова Я.А., надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта1999 г. №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью среди прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу статьи 20 Федерального закона №52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (часть 1).
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (часть 2).
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (часть 4).
Согласно статье 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на юридических лиц возложена обязанность, в том числе, осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта1999 г. №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта1999 г. №52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.
Как следует из материалов дела, в период с 27 октября 2025 г. по 1 ноября 2025 г. в соответствии с требованием прокуратуры Иркутской области от 17 октября 2025 г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Спецавтохозяйство» по адресу: <адрес изъят>, полигон твердых коммунальных отходов, по итогам которой обнаружено нарушение АО «Спецавтохозяйство» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: пунктов 66, 228 СанПин 2.1.3684-21:
-установлено превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора на границе ориентировочной СЗЗ в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от границы территории полигона с наветренной стороны следующих загрязняющих веществ: Диметилбензол (смесь о-, м-, п- изомеров) составляет 1,15 ПДК; Этилбензол составляет 1,85 ПДК. Таким образом, атмосферный воздух в месте отбора не отвечает гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным разовым концентрациям), обеспечивающим их безопасность для здоровья человека;
-установлено превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора на границе ориентировочной СЗЗ в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от границы территории полигона с подветренной стороны следующих загрязняющих веществ: Диметилбензол (смесь о-, м-, д- изомеров) составляет 2,9 ПДК; Метилбензол составляет 1,53 ПДК; Этилбензол составляет 4,6 ПДК. Таким образом, атмосферный воздух в месте отбора не отвечает гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным разовым концентрациям), обеспечивающим их безопасность для здоровья человека;
-установлено превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора: <адрес изъят>, следующих загрязняющих веществ: Диметилбензол (смесь о-, м-, п- изомеров) составляет 1,95 ПДК; Этилбензол составляет 3,5 ПДК. Таким образом, атмосферный воздух в месте отбора не отвечает гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным разовым концентрациям), обеспечивающим их безопасность для здоровья человека;
-установлено превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора на границе ориентировочной СЗЗ в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от границы территории полигона с подветренной стороны следующих загрязняющих веществ: Диметилбензол (смесь о-, м-, п~ изомеров) составляет 1,85 ПДК; Этилбензол составляет 3,6 ПДК. Таким образом, атмосферный воздух в месте отбора не отвечает гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным разовым концентрациям), обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Учитывая, что обязанность по выполнению требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения и адрес юридического лица АО «Спецавтохозяйство» является: <адрес изъят>.
Данный адрес относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено Иркутским районным судом Иркутской области с нарушением правил территориальной подсудности.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то постановление судьи о привлечении АО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности подлежит отмене, а дело на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, при котором судье районного суда надлежит принять меры к полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора АО «Спецавтохозяйство» С. удовлетворить частично, постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Спецавтохозяйство», отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв