РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2026 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А., при помощнике судьи Пантелеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Лаврёновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лаврёновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указывает, что дата произошло ДТП по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка, госномер номер, принадлежащего Безделиной Ю.Р. и под управлением Безделина Р.Ю., и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Лаврёнову С.В., под управлением Лаврёновой Т.В.
Виновником ДТП является водитель Лаврёнова Т.В., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП транспортное средство марка, госномер номер, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования номер в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» номер от дата, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма рублей.
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 143 409, 28 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безделин Р.Ю.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лаврёнова Т.В., третье лицо Безделин Р.Ю., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дата в 14 часов 20 минут на автодороге по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Безделиной Ю.В., под управлением Безделина Р.Ю., и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Лаврёнову С.В. под управлением Лаврёновой Т.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Лицом, виновным в данном ДТП, признана водитель автомобиля марка, госномер номер, Лаврёнова Т.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Безделина Р.Ю. так же была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису номер, сроком действия с дата по дата.
дата Безделин Р.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта номер от дата.
САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля марка, госномер номер, в <данные изъяты>
<данные изъяты>., осуществившим ремонт транспортного средства марка, госномер номер, подготовлен заказ-наряд номер от дата, в соответствии с которым к оплате определена сумма сумма рублей.
дата САО «ВСК» по платежному поручению номер оплачено <данные изъяты> сумма рублей.
Таким образом, истец обладает правом на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение ущерба, за вычетом лимита ответственности, установленного ФЗ Об ОСАГО.
В связи с оспариваем ответчиком своей вины в ДТП, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> номер от дата, определить место столкновения автомобилей марка, госномер номер, и марка госномер номер, механизм ДТП, установить возможность образования повреждений автомобилей, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, при обстоятельствах ДТП от дата года, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.
Определением суда от дата по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
В связи с длительным непроведением экспертизы материалы дела были отозваны из экспертного учреждения и определением суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> номер от дата, для определения первой стадии механизма ДТП, экспертом были проанализированы предоставленные на исследование материалы. При этом, при исследовании схемы места ДТП от дата, которая в данном случае является наиболее информативным документом о вещественно-следовой информации в районе места происшествия, вещественно-следовая обстановка зафиксирована следующим образом:
- на проезжей части дороги предназначенной для движения в сторону адрес, по адресу адрес передней частью в сторону адрес расположен автомобиль марка госномер номер, левой стороной (передняя и задняя ось) на расстоянии 1,0 м. и 0,5 м. (соответственно) от края проезжей части, а также на расстоянии 10 м. от оси переднего левого колесного узла автомобиля марка госномер номер до условного перпендикуляра первого места столкновения марка номер с дорожным ограждением к краю проезжей части обозначенной на схеме и на расстоянии 2,7 м. от оси переднего левого колесного узла автомобиля марка госномер номер до условного перпендикуляра второго места столкновения марка номер с марка госномер номер к краю проезжей части обозначенной на схеме.
- частично на обочине и частично на проезжей части дороги предназначенной для движения в сторону адрес, по адресу адрес передней частью в сторону адрес расположен автомобиль марка номер, опрокинутый на левый бок, на расстоянии 0,0 м. от расположенного на обочине дорожного ограждения до передней оси и 0,2 м. от расположенного на обочине дорожного ограждения до задней оси, а также на расстоянии 20 м. от условного перпендикуляра задней оси марка, номер, к краю дороги до условного перпендикуляра заднего левого колесного узла марка, госномер номер, к краю дороги.
Общая ширина проезжей части в месте расположения автомобилей не отражена на схеме места ДТП, однако отражена ширина правой полосы движения составляющая 3,5 м и ширина левой полосы движения составляющая 3,4 м, следовательно общая ширина проезжей части будет составлять 6,9 м. Ширина разделительной полосы составляет 1,1 м (до дорожного ограждения слева). Ширина обочины составляет 0,5 м (до дорожного ограждения справа), длина следа колес от места столкновения марка, номер, с марка, госномер номер, составляет 8,3 м, между автомобилями в их конечном положении отражено наличие на проезжей части осыпи стекла и пластика.
Место столкновения марка, номер, с марка, госномер номер, обозначено со слов водителей на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части. Каких-либо иных следов и признаков указывающих на место ДТП на данной схеме не зафиксировано.
При изучении фотоснимков с места ДТП экспертом не выявлены признаки, позволяющие определить расположение места столкновения. Выявлены лишь следы дугообразного (в процессе разворота) скольжения шин в направлении слева направо, то есть в направлении конечного положения автомобилей, при этом не прослеживается направление данных следов шин до конечного положения какого-либо из автомобилей марка госномер номер или марка номер, также как и не усматривается резкое отклонение следа, поперечное смещение следа, след бокового сдвига и другие признаки указывающие на место столкновения автомобилей. Таким образом экспертным путем определить относимость данных следов к рассматриваемому ДТП, а также какому из автомобилей принадлежат данные следы шин не представляется возможным, а в связи с этим и не представляется возможным определить расположение автомобилей на проезжей части дороги в момент их столкновения. Вместе с тем, исходя из обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения места столкновения автомобилей со слов водителей следует, что оно расположено на левой полосе проезжей части дороги для движения в данном направлении (в сторону адрес), на расстоянии 5,6м от правого края проезжей части, а с учетом общей ширины проезжей части двух полос равной 6,9м (3,5м правая полоса и 3,4 м левая полоса), следует что оно располагалось и на расстоянии 1,3м от левого края проезжей части.
Также на фотоснимках с места ДТП выявлены следы контакта левой части марка, номер, с дорожным ограждением.
При этом в момент продольного контакта левой части автомобиля марка, номер, с дорожным ограждением шины левых колес также будут расположены в максимальной близости у дорожного ограждения, однако следов шин марка, номер, не усматривается на фотоснимках.
Данное обстоятельство указывает на то, что в момент столкновения марка, номер, с дорожным ограждением левая часть данного автомобиля вступила в контактное взаимодействие с дорожным ограждением, а сам автомобиль с учетом его ширины должен был частично располагаться на разделительной полосе (ширина 1,1м), а частично на проезжей части дороги.
В данном случае, экспертным путем определить первую стадию развития механизма имевшего места столкновения – процесс сближения автомобиля <данные изъяты>, номер, с автомобилем марка, госномер номер, на основании вещественно-следовой информации в районе места происшествия в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определения следов их перемещения до следового контакта. В данном случае, с учетом предоставленных материалов дела, в совокупности с первоначальным направлением движения транспортных средств и конструктивным расположением их повреждений, возможно лишь указать, что перед столкновением автомобили двигались попутными курсами, то есть в сторону адрес, при этом, в связи с невозможностью экспертным путем определить место столкновения на основе вещественно-следовой информации в районе места происшествия, то экспертом было принято место столкновения обозначенное на схеме места ДТП указанное со слов участников, из которой следует что место столкновения располагалось в границах левой полосы проезжей части для движения в сторону адрес.
Для определения второй стадии механизма столкновения – процесса взаимодействия автомобиля марка номер, с автомобилем марка госномер номер, экспертом проведен трасологический анализ имеющихся повреждений данных транспортных средств в совокупности с проведенным выше исследованием первой стадии механизма ДТП что, в свою очередь, дало возможность с технической точки зрения определить механизм следообразования и как следствие, провести исследование сопоставимости повреждений автомобилей марка, госномер номер, и марка, номер, механизму рассматриваемого ДТП, так как именно в процессе развития второй стадии любого механизма дорожно-транспортного происшествия происходит формирование большей части следов на ТС, дорожном покрытии и предметах окружающей обстановки.
Экспертом указано, что согласно сведениям об участниках ДТП дата, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортные средства имеют следующие механические повреждения: автомобиль марка, номер: «передний бампер, капот, правое переднее крыло с подкрылком, правое переднее колесо, правая передняя фара с ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка, левая передняя дверь со стеклом, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер»; автомобиль марка, госномер номер: «крышка багажника, задний бампер с накладками, задний левый фонарь, заднее левое крыло с подкрылком, лючок бензобака, накладка заднего левого крыла, заднее левое колесо».
В свою очередь, более детальный перечень повреждений автомобиля марка, госномер номер, отражен в акте осмотра автотранспортного средства номер от дата, составленного экспертом <данные изъяты> и заказ-наряде номер от дата <данные изъяты> и просматривается на фотоснимках, имеющихся в предоставленных на исследование материалах.
Таким образом, с учетом совокупности информации о механических повреждениях ТС, имеющейся в предоставленных материалах и визуализированных повреждений ТС на их фотоснимках, экспертом было установлено, что автомобиль марка, номер, имеет две локальные деформационные зоны, зону «А», расположенную в передней правой части и зону «Б», расположенную в левой части. При этом, провести детальный трасологический анализ его повреждений в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности провести экспертный осмотр в неизменном после ДТП состоянии.
При этом, с учетом фабулы заявленного ДТП, автомобиль марка, номер, мог контактировать с автомобилем марка, госномер номер, только элементами деформационной зоны «А».
При детальном исследовании повреждений элементов деформационной зоны «А» автомобиля марка, номер, было установлено следующее: - основное направление силы деформирующего воздействия на элементы данной деформационной зоны было спереди назад относительно передней части ТС, о чем свидетельствует соответствующее смещение таких элементов как переднее правое крыло и капот в соответствующем направлении; - характер данных повреждений носит преимущественно статический характер, данные повреждения были образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы и сопоставимую фронтальную плоскость на соответствующей высоте от опорной поверхности.
При детальном исследовании повреждений элементов деформационной зоны «Б» автомобиля марка, номер, было установлено следующее: - основное направление силы деформирующего воздействия на элементы данной деформационной зоны было спереди назад и слева направо относительно передней части ТС, о чем свидетельствует соответствующее смещение таких элементов как переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, заднее левое крыло левая стойка боковины в соответствующем направлении; - характер данных повреждений носит преимущественно динамический характер, данные повреждения были образованы в результате приложения ударной нагрузки с проскальзыванием следообразующей и следопринимающих поверхностей, предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы и сопоставимую фронтальную плоскость на соответствующей высоте от опорной поверхности.
В свою очередь, с учетом совокупности информации о механических повреждениях ТС, имеющейся в предоставленных материалах и визуализированных повреждений ТС на их фотоснимках, экспертом было установлено, что автомобиль марка, госномер номер, имеет одну локальную деформационную зону расположенную в его задней левой части
При детальном исследовании повреждений элементов деформационной зоны автомобиля марка, госномер номер, было установлено следующее: - основное направление силы деформирующего воздействия на элементы данной деформационной зоны было сзади вперед относительно передней части ТС, о чем свидетельствует соответствующее смещение таких элементов как заднее левое крыло и крышка багажника в соответствующем направлении; - характер данных повреждений носит преимущественно статический характер, данные повреждения были образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы и сопоставимую фронтальную плоскость на соответствующей высоте от опорной поверхности.
При этом по фотоснимках с места ДТП усматривается сопоставимость локально деформационных зон и высот повреждений выступающих деталей автомобилей марка, номер, и марка, госномер номер, в указанных выше локально-деформационных зонах.
В ходе сопоставления повреждений двух ТС экспертом установлено, что на поврежденных деталях передней части ТС марка, номер, имеются следы в виде вмятин, потертостей, наслоений, царапин, задиров и разрушений в направлении спереди назад (снаружи внутрь) относительно передней части ТС.
Автомобиль марка, госномер номер, имеет повреждения задней левой части в виде вмятин, потертостей, наслоений, царапин, задиров и разрушений в направлении сзади вперед (снаружи внутрь) относительно передней части ТС.
Провести более детальный трасологический анализ в данном случае не представляется возможным по причине того, что в настоящее время исследуемый автомобиль отремонтирован, а имеющиеся в деле фотоматериалы мало информативны с точки зрения полного детального исследования, при этом, выполнены не по правилам проведения фотографирования поврежденного транспортного средства, равно как и не по правилам проведения криминалистической фотографии, в связи с чем отсутствует возможность более подробно установить парные, контактировавшие детали (контактные пары).
Таким образом не исключается возможность образования повреждений расположенных за контактировавшими деталями (внутри), а также находящихся в сопряжении с ними в результате исследуемого ДТП.
Анализ объема, характера и локализации механических повреждений, имеющихся на поврежденных деталях автомобиля марка, госномер номер, и отраженные в материалах делаи представленных фотоматериалах не выявил противоречий в механизме образования повреждений составляющих основную группу признаков, описанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, учитывая конструктивное расположение рассматриваемых элементов в базе основной локально-деформационной зоны, по поврежденным элементам, отраженным в акте осмотра и заказ наряде, за исключением следующих деталей: защитный колпачок амортизатора верхний, опора заднего амортизатора, чашка амортизатора, отбойник заднего амортизатора, амортизатор задний, ступица задняя, накладка крыла заднего левого (накладка двери), глушитель задняя часть, прокладка глушителя, демпфер панели пола, виброизоляционная накладка пола багажника, тормозная магистраль задняя левая, шланг тормозной задний левый, а также за исключением ремонта и окраски панели крыши, окраски задней левой двери.
Эксперт пришел к выводу о возможности образования заявленных повреждений, задней части марка, госномер номер, в результате одного следового взаимодействия с исследуемым следообразующим объектом автомобилем марка, госномер номер, за исключением вышеперечисленных деталей: защитный колпачок амортизатора верхний, опора заднего амортизатора, чашка амортизатора, отбойник заднего амортизатора, амортизатор задний, ступица задняя, накладка крыла заднего левого (накладка двери), глушитель задняя часть, прокладка глушителя, демпфер панели пола, виброизоляционная накладка пола багажника, тормозная магистраль задняя левая, шланг тормозной задний левый, а также за исключением ремонта и окраски панели крыши, окраски задней левой двери.
Эксперт так же пришел к выводу о возможности образования следующих повреждений марка, госномер номер, указанных в сведениях о ДТП и выявленных по результатам изучения фотоснимков: бампер передний, блок фара правая, ПТФ передняя правая, капот, переднее правое крыло, бачок омывателя, переднее правое колесо, передняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, левая боковина с задним крылом задний бампер, а также вторичные и скрытые повреждения.
Анализируя вышеописанные повреждения транспортных средств, в совокупности с визуальным исследованием их фотоснимков, имеющихся в материалах дела как в электронно-цифровом варианте, так и на бумажных носителях, а так же с учетом описанного выше развития первой стадии механизма рассматриваемого ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль марка, госномер номер, своей передней преимущественно правой частью контактировал с задней преимущественно левой частью автомобиля марка, госномер номер.
В отношении третьей стадии механизма рассматриваемого ДТП – процесса перемещения ТС после взаимодействия, эксперт указал, что автомобиль марка, госномер номер, ввиду левого эксцентричного характера столкновения после взаимодействия с автомобилем марка, номер, мог смещаться правее своей первоначальной траектории движения и переместился до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия (при условии, что с момента остановки и до момента фиксации данное ТС не перемещалось), а Hyundai Solaris, номер, ввиду наезда своим передним правым колесом на заднее левое колесо марка, госномер номер, мог опрокинуться на левый бок и по инерции продолжить движение (скольжение) на левом боку до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия (при условии, что с момента остановки и до момента фиксации данное ТС не перемещалось).
При этом, определить фактические координатные траектории перемещения ТС в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов их перемещения на дороге.
В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся дата около 14 часов 20 минут, на автодороге по адресу адрес, водитель автомобиля марка, номер, Лаврёнова Т.В. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 19.5. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марка, госномер номер, Безделин Р.Ю. – требования пунктов 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 19.5., а в случае, если непосредственно перед столкновением производился маневр перестроения, то и 8.1, 8.2, 8.4, Правил дорожного движения РФ.
Определить с технической точки зрения соответствовали ли действия водителей предъявляемым к ним требованиям пунктов ПДД РФ не представляется возможным.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер на дату ДТП (дата года) составляет сумма рублей.
Исследовав указанной экспертное заключение, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с технической точки зрения определить, соответствовали ли действия водителей предъявляемым к ним требованиям пунктов ПДД РФ не представляется возможным, суд приходит к выводу, что вина Лаврёновой Т.В. в ДТП не оспорена.
Из системного анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Принимая во внимание, что размер ущерба сумма рублей входит в пределы лимита страховой ответственности (сумма рублей), оснований для взыскания с Лаврёновой Т.В. возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Лаврёновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья