РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А., при секретаре судебного заседания Астаховой Л.И., с участием представителя истца Гаевого А.О. – Музанова А.А., представителя ответчика Бочарова Д.Д. – Шувариковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаевого Александра Олеговича к Бочарову Дмитрию Димитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гаевой А.О. обратился в суд с иском к Бочарову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 20 часов 44 минуты в <адрес> пассажир автомашины <...>, гос.номер <...>, осуществляя открытие задней правой двери не убедился в безопасности своих действий, создал помеху и повредил автомобиль <...>, гос.номер <...>, под управлением Кобзаря А.В., а также повредил автомобиль <...>, гос.номер <...>, из которого осуществлял высадку. За указанное нарушение ПДД Бочаров Д.Д. был привлечен к административной ответственности прибывшими на место сотрудниками ГАИБДД. В результате происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, гос.номер <...>, получил механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <...>, гос.номер <...>, он был вынужден обратиться в ООО «ЦНЭО Р.О.С.Эксперт», эксперты которого произвели расчет, выдав экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 759565 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 759565 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9500 рублей, по оплате госпошлины в размере 9787 рублей, на услуги представителя в размере 30000 рублей, на изготовление светокопий документов в размере 460 рублей, на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 922 рублей 15 копеек.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Кобзарь А.В.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Беззубова К.С.
Истец Гаевой А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гаевого А.О. – Музанов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Бочарова Д.Д. – Шуварикова Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Бочаров Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований Гаевого А.О. отказать.
Третьи лица Кобзарь А.В., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Беззубова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гаевого А.О., ответчика Бочарова Д.Д., третьих лиц Кобзаря А.В., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Беззубовой К.С., выслушав объяснения представителя истца Гаевого А.О. – Музанова А.А., представителя ответчика Бочарова Д.Д. – Шувариковой Е.Н., эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Бочаров Д.Д., являясь пассажиром автомобиля <...>-<...> <...>, гос.номер <...>, под управлением Гаевого А.О. и ему принадлежащему, выходя из автомобиля, открыл заднюю правую дверь и допустил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...>, под управлением Кобзаря А.В. и принадлежащим Беззубовой К.С.
На основании постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дд.мм.гггг. Бочаров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гаевого А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> №.
Гражданская ответственность Беззубовой К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №.
дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» выплатило Беззубовой К.С. страховое возмещение в размере 45800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 45800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>-<...> <...>, гос.номер <...>, без учета износа составляет 759565 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Бочаровым Д.Д. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6
Согласно выводам заключения эксперта№ при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <...>-<...>, г.р.з. <...>, Гаевого А.О. усматривается несоответствие с Правилами дорожного движения РФ в части п. 12.1, 12.7 и п. 12.8, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Кобзаря А.В. и автомобиля <...>-<...>, г.р.з. <...>, под управлением Гаевого А.О.
Повреждения, указанные на таких элементах, как: (дверь передняя правая, уплотнитель двери передней правой, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, звено петли подвижное верхнее двери задней правой, звено петли подвижное нижнее двери задней правой, облицовка внутренней части оконной рамы ПВХ двери задней правой, обшивка двери задней правой, «В» - стойка правая) в экспертном заключении № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Региональная объединенная сеть «Эксперт», транспортного средства <...>-<...>, г.р.з. <...>, от дд.мм.гггг., могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг. с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Кобзаря А.В. и автомобиля <...>-<...>, г.р.з. <...>, под управлением Гаевого А.О.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>-<...>, г.р.з. <...>, без учета износа по среднерыночным ценам, на дату проведения экспертизы составляет 711229 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертомООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» Дусиковым А.В.,суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержал.
В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны, в том числе, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
На основании п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Из анализа указанных пунктов правил дорожного движения, следует, что остановка и высадка являются составляющей дорожного движения транспортных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаевого А.О., не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром Бочаровым Д.Д. Истец как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для выхода пассажира из автомобиля и проконтролировать его действия.
Сам пассажир не имел объективной возможности для того, чтобы убедиться в отсутствии помех для безопасного выхода из автомобиля, поскольку зеркал заднего вида у пассажиров задних сидений нет. Ответчик не мог самостоятельно оценить ситуацию на дороге, определить в связи с ограниченностью обзора, двигаются ли автомобили сзади.
Таким образом, наличия противоправности, в действиях Бочарова Д.Д. по выходу из автомобиля, являющейся обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что высадка пассажира производилась на проезжую часть, не имеется. Вины ответчика в причинении вреда истцу суд не усматривает.
Учитывая, что причинение вреда истцу произошло вследствие нарушения самим истцом как водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаевого Александра Олеговича (№) к Бочарову Дмитрию Димитриевичу (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гущина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2026 года.
Судья И.А. Гущина