РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Царевой Л.С., с участием представителя ответчиков Лятэцкого П.А., действующего на основании доверенностей, при секретаре Аксёновой Е.П., рассмотрев в судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску Полякова Игоря Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поляков И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...>. В августе 2022 года истец оставил указанный автомобиль на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, для проведения мелкого ремонта. Ремонт должен был выполнить друг ФИО5 - ФИО6 По окончании срока работ истец позвонил ФИО6 и потребовал вернуть автомобиль, но ФИО6 не отвечал на звонки. дд.мм.гггг. Поляков И.В. написал заявление в ОМВД России по <адрес> г. Рязани (талон-уведомление № КУСП №) с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по статьям 158, 325, 330 УК РФ. Через несколько дней истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец неоднократно дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. обращался с заявлениями в ОМВД России по <адрес> г. Рязани, по результату рассмотрения которых получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. дд.мм.гггг. истец, проезжая по улице <адрес>, заметил автомобиль <...>, похожий на его автомобиль. По вызову истца на место обнаружения транспортного средства прибыли сотрудники ОМВД России по <адрес> г. Рязани. Транспортное средство дознавателем ОМВД России по <адрес> г. Рязани по акту было помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> дд.мм.гггг. истец обратился в ОМВД России по <адрес> г. Рязани с заявлением о возврате принадлежащего ему транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истцом получен ответ ОМВД России по <адрес> г. Рязани о возможности забрать автомобиль <...> со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. На следующий день истец приехал по указанному адресу, где автомобиля истца <...> обнаружено не было.
дд.мм.гггг. истец написал заявление в ОМВД России по <адрес> г. Рязани о возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортного средства <...> со специализированной стоянки. дд.мм.гггг. истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
дд.мм.гггг. Поляков И.В. обратился в УМВД России по Рязанской области с претензией с требованием вернуть автомобиль <...> г.р.з. <...>, однако автомобиль истцу возвращен не был. В результате действий ответчика Поляков И.В. понес убытки, поскольку лишился транспортного средства <...>, г.р.з. <...>.
Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости автомобиля <...>. На основании проведенного исследования, рыночная стоимость транспортного средства составляет 382 900 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 382 900 рублей, судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 248 рублей
Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕЦТРАНСМО".
Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по ходатайству истца Полякова И.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.
Истец Поляков И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен и согласен.
Представитель третьего лица ООО "СПЕЦТРАНСМО", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении в суд не направил, письменных возражений не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по Рязанской области Лятэцкий П.А., исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что МВД России и УМВД России по Рязанской области являются ненадлежащими ответчиками, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку утрата транспортного средства, помещенного дознавателем на специализированную автостоянку по акту приема-передачи транспортного средства на транспортировку и хранение от дд.мм.гггг., произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных Соглашением на оказание услуг по транспортировке и хранению транспортных средств, изъятых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, по уголовным делам от дд.мм.гггг., а именно уполномоченной организацией – ООО «СПЕЦТРАНСМО». Действия дознавателя истцом не обжаловались и в установленном законом порядке и не соответствующими закону не признаны. Истец не указывает, какие нарушения допущены должностными лицами органов дознания при изъятии автомобиля и его хранения, а также в чем заключается их вина. Указывает, что изъятие спорного транспортного средства и передача его на специализированную стоянку являлось правомерным, сотрудники органа дознания ОМВД России по Советскому району г. Рязани в установленном законом порядке передали на хранение автомобиль, а ООО «СПЕЦТРАНСМО» приняло его на хранение и выполняло действия, направленные на реализацию принятых на себя обязательств, при этом, из материалов проверки следует, что транспортное средство пропало со специализированной стоянки, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОМВД по Советскому району г. Рязани и возникшими убытками.
Кроме этого, представитель ответчиков отметил, ООО «Эксперт-Сервис» оценка автомобиля «<...>», гос. номер <...> проведена лишь по представленным истцом документам, автомобиль для осмотра представлен не был, при этом согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, которые позволяют сделать вывод о необоснованной (завышенной) рыночной стоимости в размере 382 900 рублей.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Лятэцкого П.А., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанность этот вред возмутить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
Подпунктом 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" установлено, что осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Поляков И.В. является собственником транспортного средства «<...>», <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>.
На основании решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, вступившего в законную силу дд.мм.гггг., за истцом Поляковым И.В. признано право собственности на транспортное средство «<...>» VIN №, <...>, гос. номер <...>, в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО7, умершей дд.мм.гггг. (л.д. 12-13).
Указанный автомобиль приобретен матерью истца ФИО7 дд.мм.гггг., поставлен на учет ФИО7 в ГИБДД дд.мм.гггг., что усматривается из копии паспорта транспортного средства <...> (л.д. 48).
После смерти ФИО7 дд.мм.гггг. истец пользовался данным автомобилем, но на себя не перерегистрировал, что следует из решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №.
В судебном заседании установлено, что в августе 2022 года истец оставил автомобиль средства <...>, г.р.з. <...> на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, для проведения мелкого ремонта. Ремонт должен был выполнить друг ФИО9 - ФИО6 По окончании срока работ истец позвонил ФИО6 и потребовал вернуть автомобиль, но ФИО6 не отвечал на звонки, транспортное средство не возвращал.
Истец неоднократно дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. обращался с заявлениями в ОМВД России по <адрес> г. Рязани о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г. Рязани отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
дд.мм.гггг. в 12 часов 07 минут, истец Поляков И.В., проезжая по <адрес>, заметил автомобиль <...>, похожий на его автомобиль, о чем незамедлительно сообщил в дежурную часть (л.д. 142).
По вызову истца на место обнаружения транспортного средства прибыли сотрудники ОМВД России по <адрес> г. Рязани, с Полякова И.В. были взяты объяснения. Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> г. Рязани капитаном полиции ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с фототаблицей, где зафиксировано, что автомобиль имеет многочисленные повреждения. Транспортное средство дознавателем ОМВД России по <адрес> г. Рязани ФИО10 по акту приема-передачи было помещено на специализированную стоянку ООО «СПЕЦТРАНСМО» по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщением Полякова И.В. в Дежурную часть об обнаружении пропавшего автомобиля (зарегистрировано КУСП № от дд.мм.гггг.), объяснениями Полякова И.В. от дд.мм.гггг., протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с фототаблицей, актом приема-передачи транспортных средств на транспортировку и хранение от дд.мм.гггг. (л.д. 142-154).
Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> г. Рязани лейтенантом полиции ФИО11 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 155-156).
Судом также установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между УМВД России по Рязанской области и ООО «СПЕЦТРАНСМО» было заключено Соглашение на оказание услуг по транспортировке и хранению ТС, изъятых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, по уголовным делам (далее Соглашение), согласно пункту 1.1. которого предметом является взаимодействие сторон по безвозмездному оказанию исполнителем по заявкам заказчика услуг по транспортировке и хранению транспортных средств, изъятых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, по уголовным делам (л.д. 90-99).
Под хранением транспортных средств понимается обеспечение сохранности и безопасности ТС на срок, указанный в рамках данного Соглашения и впоследствии возврат переданных на хранение ТС в сохранности (пункт 1.3 Соглашения).
Срок оказания услуг – с момента заключения Соглашения по дд.мм.гггг. включительно (пункт 2.2. Соглашения).
В соответствии с пунктом 2.9 Соглашения, Исполнитель ООО «СПЕЦТРАНСМО» является материально-ответственным лицом в отношении преданных ему на транспортировку и хранение ТС, изъятых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, по уголовным делам. Исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение, утрату (недостачу) ТС, переданных ему на транспортировку и хранение в рамках настоящего Соглашения.
Исполнитель обязан, в том числе: обеспечить сохранность ТС во время транспортировки (с момента подписания акта приема-передачи ТС до момента помещения ТС в место хранения), переданного в рамках настоящего Соглашения (пункт 3.1.9. Соглашения); незамедлительно сообщать Заказчику в устной, а затем в письменной форме о повреждении, утрате ТС (недостаче) во время его транспортировки и в период его хранения, переданных в рамках настоящего Соглашения (пункт дд.мм.гггг.. Соглашения); принять по акту приема-передачи ТС на транспортировку и хранение (Приложение № к Соглашению) и возвратить по акту осмотра и возврата ТС (Приложение № к Соглашению) (пункт дд.мм.гггг.. Соглашения).
Согласно пункту 3.2 Соглашения, УМВД России по Рязанской области (заказчик) вправе проверять ход и качество выполнения Исполнителем условий Соглашения, в том числе истребовать от Исполнителя отчетность о ТС, переданных на транспортировку и на хранение, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя (п. 3.2.1), обязано передавать ТС Исполнителю по акту приема-передачи ТС на транспортировку и хранение (Приложение № к Соглашению) и возвратить по акту осмотра и возврата ТС (Приложение № к Соглашению).
В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения приме ТС для транспортировки и хранения Исполнителем от заказчика осуществляется уполномоченными представителя Сторон. Основанием приема ТС на транспортировку и хранение являются процессуальные документы компетентных органов, копии которых передаются Исполнителю.
На основании пункта 4.2. Соглашения возврат транспортного средства исполнителем ООО «СПЕЦТРАНСМО» осуществляется Заказчику или владельцу, представителю владельца ТС, или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании процессуальных документов компетентных органов, копии которых передаются Исполнителю.
Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> г. Рязани в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. был установлен факт обнаружения спорного автомобиля, составлен протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому в присутствии Полякова И.В. был осмотрен участок местности, где находился автомобиль. Автомобиль имеет следующие повреждения: на дверях отсутствуют ручки, обшивка дверей, нет левого переднего крыла, левой фары, переднего бампера с решеткой, на капоте повреждения в виде вмятины с левой стороны, в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор, элементы двигателя (датчики). В салоне автомобиля находятся элементы внутренней обивки дверей, магнитола, ручки управления отсутствуют. По всему кузову следы коррозийных изменений. Отсутствуют дворники, имеются трещины на лобовом стекле. Имеются вмятины на задней правой пассажирской двери и двери багажника. Автомобиль изымается, оклеивается, опечатывается и помещается на автостоянку по адресу: <адрес> (л.д. 144-153).
Согласно акту приема-передачи транспортных средств на транспортировку и хранение от дд.мм.гггг., дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> г. Рязани и ООО «СПЕЦТРАНСМО» на основании протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. составили акт о том, что представитель ОМВД России по <адрес> г. Рязани сдал, а представитель ООО «СПЕЦТРАНСМО» принял на транспортировку и хранение транспортное средство - <...> VIN №, имеются повреждения по всему кузову (л.д. 154).
дд.мм.гггг. Поляков И.В. обратился в ОМВД России по <адрес> г. Рязани с заявлением, в котором просит вернуть автомобиль <...>, 2007 г.в., VIN №, гос.номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, которое было принято и присвоен КУСП № (л.д. 164).
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> г. Рязани от дд.мм.гггг. №, что обращению Полякова И.В. была проведена проверка, в результате которого установлено, что автомобиль марки «<...>» VIN №, передан на ответственное хранение дд.мм.гггг. на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг.. Также истцу сообщено, что ему разрешено получить автомобиль со штрафстоянки по указанному адресу (л.д. 165).
Как поясняет истец, на следующий день после получения письма ОМВД России по <адрес> г. Рязани от дд.мм.гггг., он приехал по адресу: <адрес>, однако автомобиля он не нашел, при этом истец указывает, что никто из сотрудников стоянки автомобиль не видел.
Поскольку истец не получил указанный автомобиль, дд.мм.гггг. им было написано заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес> г. Рязани с требованием о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля (зарегистрировано КУСП № от дд.мм.гггг.) (л.д. 157).
В ходе проведения проверки по заявлению Полякова И.В. (КУСП №), были отобраны объяснения от Полякова И.В., представителя ООО «СПЕЦТРАНСМО», принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля <...> VIN № (л.д. 158-161).
В ходе рассмотрения материала дополнительного проверки КУСП № от дд.мм.гггг., постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> г. Рязани от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 162-163).
Как установлено в ходе судебного разбирательства принадлежащее истцу транспортное средство марки «<...>» VIN № возращено ему не было. При этом, факт изъятия сотрудником органов внутренних дел транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что постановлением УУП ОМВД России по <адрес> г. Рязани от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в связи с чем причина изъятия автомобиля и хранение его на специализированной стоянки была устранена дд.мм.гггг., при этом, соответствующего решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства Полякову И.В. от ОМВД России по <адрес> г. Рязани до дд.мм.гггг. не выдавалось.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство пропало со специализированной стоянки, местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено.
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное хранение возникло в силу закона.
В силу части третьей статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответственность органов внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств, которые бы указывали о наличии совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что причинение имущественного вреда истцу произошло после изъятия автомобиля и в период его хранения на специализированной стоянке, однако оспаривался факт того, что ущерб был причинен в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, также указывалось на то, что стоянка принадлежала ООО «СПЕЦТРАНСМО», которое к МВД России отношения не имеет.
Таким образом, утверждение представителя ответчиков об отсутствии вины органов внутренних дел, и о наличии вины ООО «СПЕЦТРАНСМО» в причинении вреда истцу, суд не принимает во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого и помещенного на специализированную стоянку, лежит на органах внутренних дел.
Определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя ответчика УМВД России по Рязанской области была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АварКом Плюс».
На разрешение эксперта ООО «АварКом Плюс» поставлен вопрос «Определить рыночную стоимость автомобиля <...>, г.р.з. <...> с учетом его технического состояния, указанного в протоколах осмотра мест происшествия от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. и фототаблицах к ним, имеющихся в материалах дела, по состоянию на дд.мм.гггг. - дату помещения его на специализированную стоянку ООО «СПЕЦТРАНСМО».
Согласно выводам эксперта ООО «АварКом Плюс» ФИО12, изложенным в экспертном заключении № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. <...>, с учетом его технического состояния, указанного в протоколах осмотра мест происшествия от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. и фототаблицах к ним, имеющихся в материалах дела, по состоянию на дд.мм.гггг. - дату помещения его на специализированную стоянку ООО «СПЕЦТРАНСМО», составляет 145 300 рублей 00 копеек.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО12, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, о том, что после изъятия автомобиля и хранении его на стоянке, сотрудники органов внутренних дел осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля произошла в период его хранения на специализированной стоянке, следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием сотрудников МВД, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца, и наступившим для истца имущественным вредом, установлено.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и требования приведенных положений, суд полагает, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого ОМВД России по <адрес> г. Рязани, подлежит удовлетворению, поскольку факт изъятия автомобиля сотрудниками полиции и помещения его на специализированную стоянку; факт последующей утраты автомобиля с этой стоянки в период, когда он продолжал оставаться изъятым и не был возвращен владельцу; отсутствие доказательств надлежащего контроля со стороны ответчика за сохранностью переданного на хранение имущества - являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении публично-правовым образованием обязанности по обеспечению сохранности изъятого имущества, передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ОМВД России по <адрес> г. Рязани надлежащего хранения изъятого имущества, а неисполнение фактическим хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца Полякова И.В. составляет 145 300 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. номер <...>, определена на основании судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда и с которой истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его письменным заявлением от дд.мм.гггг.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1).
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Изложенной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Как следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).
Подпунктом 51 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 502, закреплено, что УМВД России по Рязанской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Рязанской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. При этом, иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.
Следовательно, в иске Полякова И.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации в пользу истца Полякова И.В. подлежат взысканию убытки в размере 145 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату проведения оценки ООО «Эксперт-Сервис» отчет № от дд.мм.гггг. в размере 7 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на проведение работ по оценке № и квитанция от дд.мм.гггг., согласно которой заказчик полностью оплатил работы в размере 7 000 руб. (л.д. 29-31)
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.
Из материалов дела также следует, что истцом Поляковым И.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 12 248 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. на сумму 12 248 рублей (л.д. 4).
Поскольку требования истца Полякова И.В. удовлетворены судом частично (37,95 %), суд приходит к выводу, что с ответчика РФ в лице Министерства внутренних дел России в пользу истца Полякова И.В. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 648 рублей 12 копеек (12 248 х 37,95%), по оплате технического заключения в размере 2 656 рублей 50 копеек (7 000 х 37,95%), а всего в размере 7 304 рубля 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова Игоря Васильевича (<...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области (ИНН 6231006522, ОГРН 1026201259314) о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Игоря Васильевича убытки в размере 145 300 (сто сорок пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 12 копеек, по оплате проведения оценки в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Полякова Игоря Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области о возмещении убытков - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2026 года.