РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Рязань
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В., при секретаре судебного заседания Митиной А.Т., с участием представителя истца, третьего лица Чернина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о признании решений собрания ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Денисов Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что он, собственник кв.№, проживает в доме по адресу: <адрес> с <...> года, членом ТСЖ не является. Собранием ТСЖ (оформлено протоколом №), участником которого он не являлся, кроме прочих вопросов, по вопросу № «Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» решено «Установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не выше тарифов, устанавливаемых соответствующими постановлениями администрации г.Рязани», с чем он не согласен. Указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется компетентным органом – собранием ТСЖ, на основе и соразмерно сметы расходов и плана содержания общего имущества на текущий год, а не администрацией г.Рязани. В данном случае, исходя из буквального содержания документов собрания, формулировка п.6 в листах голосования не соответствует формулировке п.6 в повестке дня собрания. Вместо утверждения конкретного размера платы, указав ее в числовом измерении, на голосование был незаконно вынесен другой вопрос. Также истец указал, что в протоколе были указаны недостоверные сведения относительно явки на собрание и наличии кворума. На основании изложенного, Денисов Е.В. просил суд признать ничтожными решения ТСЖ, оформленные протоколом № собрания членов ТСЖ от 25-30 июня 2018 года. В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на недостоверность акта членов счетной комиссии, невключение в повестку собрания экономически обоснованного размера платы за жилье, противоречие принятого решения основам правопорядка, окончательно просил суд признать ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» (избрать членами правления ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» ФИО3 (кв№), ФИО4 (кв.№), ФИО7 (кв.№), ФИО5 (кв.№), ФИО6 (кв.№); установить размер платы за жилье не выше тарифов, устанавливаемых соответствующими постановлениями администрации г.Рязани), оформленные протоколом № от дд.мм.гггг.; возместить судебные расходы – госпошлину, почтовые расходы и расходы на печать документов.
Истец Денисов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо Чернин А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просил.
От ФИО7, указанного в выписке из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица (председатель правления), в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ФИО7 просил в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Чернина А.В., исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Денисов Е.В. является собственником кв.№ в жилом доме по адресу: <адрес>.
Также установлено, подтверждено материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что 25-дд.мм.гггг. было проведено общее собрание членов ТСЖ «<адрес>» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №.
Согласно указанному протоколу, повестка дня собрания: 1-выборы председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2-отчет правления ТСЖ «<адрес>» о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; 3-выборы членов правления ТСЖ «<адрес>»; 4-выборы ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «<адрес>»; 5-внесение изменений в Устав ТСЖ «<адрес>»; 6-утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений; 7-рассмотрение вопроса о возможности заключения договора управления с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что в голосовании Денисов Е.В. не участвовал, членом ТСЖ «<адрес>» не является.
Согласно ответу Госжилинспекции Рязанской области от дд.мм.гггг. №, спорный протокол на хранение в инспекцию в соответствии со ст.46 ЖК РФ не поступал.
Как установлено ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4).
В п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 и вышеуказанном Постановлении Пленума, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая доводы представителя истца Чернина А.В. о том, что ФИО7 не вправе действовать от имени ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и, как следствие, заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что сам по себе факт, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе (председателе правления), не лишает это лицо права действовать от имени юридического лица.
Полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связано с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Представленные же в материалы дела документы – оформленное Протоколом № заседания Правления ТСЖ от дд.мм.гггг. решение об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» с дд.мм.гггг. на основании его заявления от дд.мм.гггг., в котором он просит освободить его от исполнения обязанностей председателя правления, в отсутствие предусмотренной законом процедуры реализации изменения лица, которое вправе действовать от имени организации, не порождает правовых последствий в части действия юридического лица в гражданском обороте.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ст.149 ЖК РФ).
Суд полагает, что истечение срока, на который в соответствии с законом и Уставом избираются правление и председатель правления, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий действующих исполнительных органов. Принятие на общем собрании решения об освобождении ФИО7 от обязанностей при отсутствии факта избрания иного лица, которое вправе действовать без доверенности от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий лица, избранного председателем правления.
Согласно п.2 ст.51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Сведений о том, что ТСЖ принимало меры согласно действующему законодательству, направленные на избрание нового состава правления, председателя правления, на внесение сведений в публичные реестры о прекращении полномочий председателя, материалы дела не содержат.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по делу по иску Чернина А.В. и Денисова Е.В. к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите прав потребителей указано, что из обращений руководителя ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» адресованных МП КВЦ №-/4416 от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. следует, что ТСЖ «<адрес>» просит начисление платы по адресу: <адрес>, производить по тарифу 17,84 руб/м2 с дд.мм.гггг. на основании Протокола №, а с дд.мм.гггг. по тарифу 20,29 руб/м2 на основании протокола №. Также указано, что согласно выписке из лицевого счета № по услуге «содержание жилья» принадлежащего Денисову Е.В. за период с марта 2018 г. по март 2023 г., с истца взымается плата: с марта 2018 г. по август 2018 г. по тарифу 14,04 руб./кв.м; с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. по тарифу 17,84 руб./кв.м; с января 2019 г. по октябрь 2019 г. по тарифу 20,29 руб./кв.м. При этом, оспариваемое решение суда первой инстанции было вынесено дд.мм.гггг.
Таким образом, Денисов Е.В., как лицо, участвующее в вышеуказанном деле в качестве истца, не позднее 2023 года знал или должен был знать о наличии спорного решения, оформленного протоколом №.
С настоящим иском Денисов Е.В. обратился дд.мм.гггг., то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения, принятого в 2018 году.
Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется представленная истцом выписка МП «КВЦ» из лицевого счета Денисова Е.В. за период с март 2018 по август 2019, выданная дд.мм.гггг., содержащая сведения об изменении стоимости содержания жилья, каковое изменение было принято оспариваемым решением, что свидетельствует об общедоступности решения для участников соответствующего гражданско-правового сообщества в 2018 году и пропуске, в связи с этим, двухгодичного срока его обжалования.
В этой связи доводы представителя истца о том, что о приятом решении он узнал только после того как в отношении Денисова Е.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за содержание жилья, подлежат отклонению.
При этом суд учитывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включающая в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.ст.154, 155 ЖК РФ).
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.4.1 ст.198 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Нормами указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При исследовании материалов дела судом установлено, что Денисов Е.В. еще в 2023 году был осведомлен о том, что решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования Чернина А.В. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, оформленного протоколом № в части платы за содержание жилья, также очевидно, что Денисову Е.В. в момент получения справки из МП «КВЦ» в 2021 году было известно об изменении тарифа на содержание жилья (14,04 - 17,84 – 20,29), однако с исковым заявлением Денисов Е.В. обратился только в 2026 году.
В части же принятого на спорном собрании решения об избрании членов правления суд приходит к выводу о том, что данное решение не повлекло за собой причинение каких-либо убытков истцу как собственнику жилого помещения по смыслу ст.46 ЖК РФ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Денисова Е.В. надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении иска Денисова Е.В. отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о признании ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» (избрать членами правления ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» ФИО3 (кв№), ФИО4 (кв.№), ФИО7 (кв.№), ФИО5 (кв№), ФИО6 (кв.№); установить размер платы за жилье не выше тарифов, устанавливаемых соответствующими постановлениями администрации г.Рязани), оформленные протоколом № от дд.мм.гггг. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2026 года.
Судья Д.В.Мечетин