РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., с участием заинтересованного лица Шмелева Ю.М., его представителя Ахмедова А.Р., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению заинтересованного лица, при секретаре Холодкове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №№ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шмелева ЮМ взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в основу решения положено заключение, которое было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель Шмелев Ю.М. обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно предоставленным Заявителем документам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Исайкина В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен, принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность Исайкина В.В. на момент ДТП была застрахована также в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии XXX №. Обществом была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр», подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 244 000 руб., без учета износа 450 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем отправки по адресу электронной почты, указанному в заявлении о страховом возмещении, и телеграммы, направленной в адрес регистрации, Общество уведомило Заявителя о готовности выдать направление на ремонт при условии внесения доплаты станции технического обслуживания в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика. В уведомлениях Заявитель также был проинформирован, что отсутствие ответа до 12 час. 00 мин. - ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени будет расценено как отказ от доплаты. ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям Заявителя, Общество ознакомило его с экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» путем направления на адрес электронной почты. В установленное время до 12 час. 00 мин. - ДД.ММ.ГГГГ согласия от Заявителя на доплату за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, с учетом того, что клиенту сумма доплаты была известна не поступило. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450 900 руб. и отсутствие согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при осведомленности клиента о размере причиненного ущерба без учета износа Обществом на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена страховая выплата в размере 244 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступил запрос об ознакомлении с результатами осмотра независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Заявителю был направлен ответ на запрос. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Рязанском регионе и оплате неустойки. При этом в претензии клиентом не была выражена воля либо согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта при условии ознакомления с размером необходимой минимальной доплаты. Просьба выдать направление на ремонт претензия не содержала. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Общество направило мотивированный ответ на его претензию. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченный на рассмотрение поступило обращение Шмелева Ю.М. с требованиями о взыскании с Общества убытков вследствие ненадлежащего исполнения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с Общества в пользу Шмелева Ю.М. были взысканы убытки в размере 348 800 руб., ввиду того, что по выводам финансового уполномоченного основания осуществления страхового возмещения в соответствии с подп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не наступили. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 367 700 руб. Таким образом, по выводам решения финансового уполномоченного страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу не превышена и Общество неправомерно запросило у Шмелева Ю.М. согласие на доплату за восстановительный ремонт. Заявитель считает, что выполненное Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по Единой методике» в части определения стоимости транспортного средства до повреждения было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, в нарушение ст. 16 N73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В доказательство своих доводов АО «СК «Астро-Волга» приводит рецензию на ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по Единой методике, подготовленную ООО «РАЦ». Общество обращает внимание, что специалист ООО «РАЦ» обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП, технического состояния транспортных средств при ДТП, включен в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, что подтверждается соответствующими документами. При рецензировании специалистом ООО «РАЦ» Заключения было установлено следующее: эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» использовал для расчета неактуальный каталожный номер диска колеса. Разница между стоимостью, выбранного экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по Единой методике, диска колеса и верным каталожным номером диска колеса составляет 60 176 руб. Таким образом, определенная, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» общая стоимость ремонта занижена на 60 176 руб. от 367 700 руб., и должна составлять 367 700 руб. + 60 176 = 427 876 руб., следовательно, лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО превышен и Общество правомерно осуществило страховое возмещение, в денежной форме принимая во внимание, отсутствие согласия Шмелева Ю.М. на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании вышеизложенного, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в части определения стоимости транспортного средства до повреждения не является полным, нарушены правила проведения экспертизы. Поскольку заключение экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, так как при производстве исследования не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными заявитель считает, что решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, Общество ходатайствует о назначение повторной судебной экспертизы с обязательным представлением поврежденного транспортного средства к очному осмотру судебному эксперту. В связи с вышеизложенным, заявитель считает решение финансового уполномоченного необоснованным, и просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указанного в просительной части как от ДД.ММ.ГГГГ).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Исайкина О.В., Исайкин В.В.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В.
В судебное заседание представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял, до начала судебного заседания представил в адрес суда дополнительную правовую позицию, в которой просил суд решение финансового уполномоченного № (вновь ошибочно поименованное как от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда представляли подробную правовую позицию относительно заявленных АО «СК «Астро-Волга» требований, в которой просили суд в удовлетворении заявленных требований страховой компании отказать.
Заинтересованные лица Исайкин В.В., Исайкина О.В. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении настоящего дела не заявляли.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
В судебном заседании заинтересованное лицо Шмелев Ю.М. и его представитель Ахмедов А.Р. полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в части выводов, о том, что страхования компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Шмелеву Ю.М., однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N34-П, решение финансового уполномоченного должно подлежать изменению в части снижения суммы размера убытков до лимита страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.
Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Вышеуказанная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Исайкина В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб принадлежащему Шмелеву Ю.М. транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность Исайкина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО страховой полис серии XXX №, в этой же страховой компании застрахована гражданская ответственность Шмелева Ю.М. на момент ДТП по договору ОСАГО страховой полис серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от Шмелева Ю.М. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ» по инициативе страховой компанией было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 450 900 руб., с учетом износа - 244 000 руб.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством электронной почты финансовая организация уведомила заявителя Шмелева Ю.М. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательны страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, а также запросила согласие заявителя осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Шмелеву Ю.М. в размере 244 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Шмелева Ю.М. об отказе в удовлетворении требований о выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия Шмелева Ю.М. с требованиями об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Шмелева Ю.М. было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются материалами выплатного дела по обращению Шмелева Ю.М., а также не оспаривались сторонами по делу.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, в действующей редакции - заявление о восстановлении нарушенного права.
Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).
Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.
Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).
Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании, заявитель Шмелев Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В.
В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным было установлено, что Шмелев Ю.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, вышеуказанное ДТП произошло по адресу: <адрес>.
Согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОA, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховой компании в регионе проживания Шмелева Ю.М. и места ДТП были заключены договоры на ремонт со СТОА ООО «Омега Центр» (<адрес>), ИП ФИО4 (<адрес>), ИП ФИО5 (<адрес>), соответствующими установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства, принадлежащего Шмелеву Ю.М.
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Шмелева Ю.М. и от места ДТП до указанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https<данные изъяты>), не превышает 50 километров.
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на указанных СТОА, финансовому уполномоченному страховой компанией представлены не были.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Для разрешения вопроса, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Вышеуказанная независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников - ФИО6
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 367 700 руб., с учетом износа - 205 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 772 800 руб., следовательно полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, финансовым уполномоченным установлено не было.
При этом, документы, подтверждающие выдачу заявителю в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок направления на ремонт поврежденного транспортного средства, страховой компанией представлены не были.
С учетом установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления Шмелеву Ю.М. на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладала технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ, в связи с чем у Заявителя Шмелева Ю.М. возникло право на возмещение убытков страховой компанией.
Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения Шмелева Ю.М., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», производство которой было осуществлено тем же экспертом Древалем А.А.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 592 800 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шмелева Ю.М. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шмелева Ю.М. взысканы убытки в размере 348 800 руб., также постановлено в случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шмелева Ю.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части: настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 123 700 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шмелева Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Астра-Волга» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 225 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Необходимо отметить, что положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из указанных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из положений пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Обращаясь к финансовому уполномоченному Шмелев Ю.М., преследовал цель защитить свое нарушенное право.
По смыслу закона, при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков, в том числе путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 592 800 руб.
Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, не заявлялось.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела страховой компанией АО «Астра-Волга» оспаривалась определенная в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шмелева Ю.М. заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа составила 205 000 руб., без учета износа – составила 367 000 руб., в связи с чем, по ходатайству страховой компании судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика»..
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учёта износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с округлением до сотен рублей, составляет: 374 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с округлением до сотен рублей, составляет: 207 800 руб.
По ходатайству стороны заявителя в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, был вызван и опрошен эксперт ФИО13 который свое заключение поддержал в полном объеме, ответив на поставленные перед ним председательствующим и сторонами вопросы.
После допроса эксперта ФИО13 возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, представителем заявителя АО «СК «Астро-Волга» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, которое было с учетом доводов указанных в ходатайстве удовлетворено, и проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено эксперту ИП ФИО7
Из выводов эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет - 366 100 руб., с учетом износа - 200 100 руб.
С вышеуказанным заключением стороны были ознакомлены, заинтересованными лицами вышеуказанное заключение не оспаривалось.
Вместе с тем, до начала судебного заседания от заявителя АО «СК «Астро-Волга» в адрес суда поступила дополнительная правовая позиция, из которой следует, что заявителем оспаривается заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в части определения стоимости транспортного средства до повреждения, в обоснование которой была представлена рецензия на данное заключение - ООО «Расчетно-Аналитический центр» №
Согласно исследованию рецензента разница между расчетом ООО «Расчетно-Аналитический Центр» и расчетом повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 возникла в результате того, что в расчете повторной судебной экспертизы использован неверный каталожный номер колесного диска. В расчете неверно произведена стоимость передней левой двери. Таким образом, как полагает заявитель допустимым и верным расчетом стоимости ремонта является экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр», подготовленное в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 244 000 руб., без учета износа 450 900 руб., в связи с чем, в просительной части правовой позиции заявитель просил оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, назначить повторную судебную экспертизу.
Вместе с тем, необходимо отметить, что стороной заявителя не было представлено в адрес суда мотивированного ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, с определением круга вопросов поставленных перед экспертом, не заявлено экспертное учреждение в которое заявитель просит суд назначить повторную судебную экспертизу, с приложенными к нему гарантийными письмами экспертов и документами, подтверждающими их квалификацию, не приложен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда, а также не заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи мотивированного пояснения по произведенному им исследованию.
Представитель заинтересованного лица Шмелева Ю.М. – Ахмедов А.Р. против назначения по делу повторной судебной экспертизы категорически возражал, пояснив, что указанные в правовой позиции доводы заявителя о назначении по настоящему делу второй повторной экспертизы являются надуманными, необоснованными, и ведут исключительно к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Экспертное заключение ИП ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.
В связи с чем, суд полагает, что оснований для назначения по настоящему делу с учетом доводов указанных заявителем в правовой позиции, не имеется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.
Кроме того, описательная часть и выводы в заключении эксперта ФИО7 подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты. При проведении экспертизы судебным экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акты осмотра поврежденного транспортного средства. В установленном порядке отводов эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО7 принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.
В опровержение выводов заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, заявителем представлена в суд рецензия ООО «Расчетно-Аналитический Центр» эксперта-техника ФИО8 В данной рецензии изложена оценка заключения повторной судебной экспертизы 5/07-26.
Так, по мнению специалиста ФИО8, разница между расчетом страховой компании и расчетом произведенным экспертом ФИО7 возникла в результате неверного определения экспертом каталожного номера колесного диска.
С рецензией специалиста ООО «Расчетно-Аналитический Центр» ФИО8 суд не соглашается по следующим основаниям.
Рецензия специалиста ООО «Расчетно-Аналитический Центр» ФИО8 составлена лишь на основании ознакомления с упомянутым заключением повторной судебной экспертизы, при этом без исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, кроме того, специалист ФИО8 перед проведением своего исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта ФИО7, составившего заключение судебной экспертизы).
При таких обстоятельствах, суд не принимает указанную рецензию специалиста ООО «Расчетно-Аналитический Центр» ФИО8 для установления соответствующих обстоятельств дела.
Кроме того, необходимо отметить, что первоначальное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка собственности и Аналитики», экспертом ФИО13, которое суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поставив его под сомнение, в связи с назначением повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца не проворчит выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, размер которого не превышает установленный лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом, бесспорно установлено, что страховой компанией заявителю Шмелеву Ю.М. было выплачено страховое возмещение в размере 244 000 руб.
При установленных выше обстоятельствах, с учетом выводов, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ИП ФИО7, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, бесспорно установив факт того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 366 100 руб., что не превышает лимит денежных средств определенных по ОСАГО в размере 400 000 руб., суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Шмелева Ю.М., предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, без законных оснований выплатив страховое возмещение в денежной форме.
Однако, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался положениями пунктами 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер убытков, возникших у потерпевшего вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств, может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, и предельный размер такого возмещения, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.
Подпункт 3 части 3 указанной статьи относит к таким случаям пересмотр дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1,15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания полного размера убытков со страховщика противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N34-П, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного страхового возмещения (пункт 1) подлежит изменению, размер взысканного страхового возмещения подлежит взысканию в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая вопрос о подлежащей выплате сумме страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет без учета износа 592 800 руб., настоящее заключение стонами не оспаривалось, при проведении по настоящему делу судебной экспертизы данный вопрос перед экспертом не ставился.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией заявителю Шмелеву Ю.М. было выплачено страховое возмещение в размере 244 000 руб.
При таких обстоятельствах АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шмелева Ю.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 000 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб. – 244 000 руб.).
Также, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного Климова В.В. в части взыскания со страховой компании АО «СК «Астро-Волга» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 123 000 руб., но не более 400 000 руб., по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Следовательно неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П.
Таким образом, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из требований Единой методики.
В данном случае, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-11 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет - 366 100 руб.
Исходя из изложенного, неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения потерпевшего в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки решения) – 840 дней, составляет 3 075 240 руб. (366 100 руб. х 1% х 840 дн. = 3 075 240 руб.).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части производства расчета размера неустойки (пункт 3) также подлежит изменению, а в части суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя неустойки в размере 400 000 руб., оставлению без изменения.
Проверяя решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу Шмелева Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемых на сумму 225 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 4), суд полагает что в данной части оно подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.
Вместе с тем, при постановке решения финансовый уполномоченный вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению не учел.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и также их разъяснения, суд полагает, что оснований для взыскания со страховой компании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, у финансового уполномоченного не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного страхового возмещения (пункт 1) изменить, снизив его размер до 156 000 рублей;
в части производства расчета размера неустойки (пункт 3) изменить, при этом в части суммы, подлежащей взысканию со страховой компании АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу потребителя Шмелева ЮМ неустойки в размере 400 000 руб., оставить без изменения;
в части взыскания со страховой компании АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Шмелева ЮМ процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемых на сумму 225 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 4), отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Левашова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2026 года.