РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI №, стоимостью 174 990 руб. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №Y№. В процессе эксплуатации телефона появились недостатки: неоднократные поломки динамика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), препятствующие использованию телефона. После поломки телефона в 4 раз, истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления доказательств неисправности телефона. Для проведения экспертизы качества приобретенного товара истец организовал независимую досудебную экспертизу; согласно экспертного заключения АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повторяющегося дефекта в виде выхода из строя динамика смартфона Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI №, является использование некачественных запчастей, при его ремонте, а именно полифонического динамика. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков, предоставив в адрес ответчика заключение досудебного эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца передать телефон для проведения проверки качества товара в магазин по месту его приобретения; требование истцом было выполнено, телефон Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI № передан в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на недопустимое доказательство – экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно ответил отказом на претензию истца, указав на следы ремонта, что является нарушением правил эксплуатации. Истец полагает, что дефект телефон является существенным недостатком, и ответчик должен был исполнить его требования. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОСИМО», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 174 990 руб., неустойку за нарушение сроков невыполнения требований потребителя в размере 174 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «НОСИМО», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание представитель не явился. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обнаруженный недостаток товара в виде разрыва мембраны полифонического динамика возник по причинам, за которые ООО «НОСИМО» не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в <адрес> был продан товар; гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, о чем имеется информация в кассовом чеке (который был выдан покупателю при покупке вместе с товарным чеком), на упаковке товара и на сайте ответчика в сети Интернет (https://galaxystore.ru/). Согласно актам сервисного центра ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трижды устранялась неисправность полифонического динамика путем его замены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с ранее устраненными неисправностями звукового динамика. В удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку отремонтированный полностью исправный товар был ранее получен истцом, т.е. истец реализовал свое право на устранение недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с обнаружением новой неисправности звукового динамика товара. Поскольку недостаток был обнаружен по истечение гарантийного срока, но в пределах 2 лет, то истцу предложено представить доказательства возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает ООО «НОСИМО» (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена аналогичная претензия истца, к которой приложена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ответчиком для проведения проверки качества, согласно результатам которой, недостаток возник вследствие нарушения правил гарантии, в товаре имеются следы неквалифицированного ремонта, о чем свидетельствует техническое заключение по проверке качества к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «АСЦ Лэмпорт». Истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в товаре имеется недостаток основного полифонического динамика, а также обнаружены следы неквалифицированного ремонта. Недостаток динамика возник вследствие разрыва его мембраны, и носит эксплуатационный характер. Товар был куплен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент возникновения рассматриваемого недостатка ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек, поэтому по данному спору на истца возложено бремя доказывания возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В материалах дела имеются доказательства возникновения недостатка по причинам, за которые ООО «НОСИМО» не отвечает: техническое заключение по проверке качества к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «АСЦ Лэмпорт» и заключение судебной экспертизы. Не доверять выводам экспертиз оснований не имеется, т.к. эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы. Выводы заключения судебной экспертизы схожи с выводами ООО «АСЦ Лэмпорт». Одновременно ответчик полагает возможным подвергнуть представленное истцом заключение критической оценке, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смог определить неисправность в виде разрыва мембраны звукового динамика. Таким образом, недостаток динамика возник по причинам, за которые ООО «НОСИМО» не отвечает, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению. По смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть соответствующие способы защиты, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем и безвозмездного устранения недостатков товара, и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ранее при устранении недостатка динамика ответчик понес расходы, а требование возврата уплаченной за товар денежной суммы было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта и получения истцом полностью исправного товара, соответственно, несение ответчиком дополнительных расходов по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы вследствие возникновения и устранения недостатков динамика незаконно. Таким образом, ранее истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, и выбрала способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НОСИМО» отказать в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 30 000 руб.
Третье лицо ООО «АСЦ Лэмпорт» извещено надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 17, 18, 19, 35, 45 Конституция Российской Федерации закрепляют приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними
В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу положений статьи 470 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Статьей 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 – 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В пункте 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. На основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI №, стоимостью 174 990 руб., в магазине расположенном по адресу: <адрес>, у поставщика ООО «Носимо», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №Y№.
В процессе эксплуатации телефона появились недостатки – неоднократные поломки динамика телефона (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), препятствующие его использованию. После поломки телефона в 4 раз, истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, на которую он ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления доказательств неисправности телефона.
Для проведения экспертизы качества приобретенного товара истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной повторяющегося дефекта в виде выхода из строя динамика смартфона Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI №, является использование некачественных запчастей при ремонте, а именно полифонического динамика.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков, предоставив в адрес ответчика заключение эксперта; ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил передать ему телефон для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения, что было выполнено истцом, телефон Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI № передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на следы неавтоматизированного ремонта, следы клея, что является нарушением правил эксплуатации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно представленных материалов, истцом предоставлено заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-17724, согласно которого причиной повторяющегося дефекта в виде выхода из строя динамика смартфона Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI № является использование некачественных запчастей при ремонте, а именно полифонического динамика.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в сотовом телефоне Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI №, дефекты (недостатки), если имеются, то какие именно и какова причина их возникновения; являются ли выявленные недостатки производственным дефектом, либо недостатками, возникшими в результате нарушения эксплуатации сотового телефона; являются ли выявленные недостатки неустранимыми или они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследование телефоне Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI № имеется следующий недостаток: «некорректная работа основного полифонического динамика», кроме того, выявлены признаки неквалифицированного ремонтного воздействия, выражающегося в наличии следов остатков неизвестного вещества, по своей консистенции похожего на клей, заменяющий заводскую проклейку задней крышки, повреждении защитной сетки основного динамика, установленной в нижней части корпуса. Все выявленные недостатки имеют исключительно эксплуатационный характер и вызваны нарушением правил эксплуатации. В представленном на исследование смартфоне неработоспособность (некорректная работа) основного полифонического динамика и как следствие, невозможность полноценного функционирования смартфона (воспроизведения аудиосигналов). Недостаток вызван разрывом внутренней мембраны полифонического динамика. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка составит в среднем 3 964 руб. срок до 2 часов.
После получения заключения судебной экспертизы и допроса эксперта, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении диагностирования экспертом разрыва внутренней мембраны мультиметром в режиме диодной прозвонки контактов полифонического динамика следует сказать, что холодное тестирование или «диодная прозвонка» – это использование мультиметра для проверки обрыва или короткого замыкания в цепи на плате мобильного устройства. При этом мультиметр показывает величину падения напряжения, которая равна сопротивлению этого участка в Омах. Данный метод не позволяет установить факт разрыва внутренней мембраны динамика. После возврат смартфона из сервисного центра ООО «АСЦ Лэмпорт» в количестве трех раз, недостатки в виде зазоров между корпусом и задней крышкой устройства, следы внешнего вмешательства, незаводского клея и повреждения защитной сетки динамика отсутствовали. Недостатки появились после возврата смартфона с экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО4 Указанные недостатки возникли не в результате нарушения правил эксплуатации смартфона истцом, а в ходе производства экспертизы устройства в экспертном учреждении, т.к. при проведении исследования специалистом производилась разборка/сборка смартфона. При этом ремонтные воздействия на смартфон специалистом ФИО4 не производились. Таким образом, экспертом даны некорректные ответы на 1 и 2 вопросы. Перечисленные недостатки не относятся к неквалифицированному ремонтному воздействию и возникли не в результате нарушения эксплуатации сотового телефона. В заключении экспертом перечислены причины неполадки полифонического динамика. При этом в российском и иностранном сегментах сети «Интернет» имеются многочисленные сообщения об аналогичных неисправностях, не связанные с нарушением правил эксплуатации смартфонов, которые активно обсуждаются на многочисленных форумах. По запросам «хрип (треск) динамика Samsung Galaxy S 22 Ultra» поисковая система выдает многочисленные сообщения и видео, как на русском, так и на английском языках. Согласно различным сообщениям, проблема возникает после перепада температуры или/и давления (после полета). Резкое изменение температуры вызывает изменение давления внутри корпуса телефона и возникновения хрипа динамиков. Извлечение лотка для SIM-карты обеспечивает компенсацию давления и устранения хрипа динамиков. Однако проблема каждый раз возникает заново. Указанное объясняет, что после каждого из 3-х ремонтов с заменой динамиков, в течение короткого срока проблема у истца возникла вновь и вновь. И дело тут заключается не в неисправных динамиках, а в конструктивных особенностях данной модели телефона. В связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречии между экспертным заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, допросом эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО5 и досудебной экспертизой АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями сторон, назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.
Выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку неоднократное вскрытие телефона Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI № происходило в рамках гарантийного ремонта вышеуказанного телефона по обращениям истца и проведенной досудебной экспертизой, о чем имелась информация в материалах дела и оценка которой не была дана, при проведении судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО6, по первому вопросу: по итогам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в товаре Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI № имеется дефект (недостаток) товара – некорректная работа полифонического динамика в виде хрипов, тресков с искажением звука. Причиной некорректной работы полифонического динамика в виде хрипов и тресков с искажением звука является наличие в товаре скрытого производственного дефекта телефона. В связи с отсутствием и невозможностью вмешательства потребителя в конструкцию, выявленный дефект (недостаток) исследуемого товара относится к скрытым дефектам (недостаткам) производственного характера проявившимися в процессе эксплуатации товара, и не связанным с условиями эксплуатации товара потребителем. Выявленный дефект (недостаток) в виде хрипа, треска из динамиков является скрытым производственным дефектом и связан он с конструктивными особенностями данной модели и линейки в целом, проявление дефекта напрямую связано с влагозащитой телефона (т.е. его герметичностью). По второму вопросу: в связи с отсутствием и невозможностью вмешательства потребителя в конструкцию выявленный дефект (недостаток) исследуемого товара относится к скрытым дефектам (недостаткам) производственного характера проявившимися в процессе эксплуатации товара, и не связанными с условиями эксплуатации товара потребителем. Выявленный дефект (недостаток) в виде хрипа, треска из динамиков является скрытым производственным дефектом и связан с конструктивными особенностями данной модели и линейки в целом, и проявление дефекта напрямую связано с влагозащитой телефона (т.е. его герметичностью). По третьему вопросу: восстановительный ремонт с заменой динамика кардинально не устраняет выявленный дефект (недостаток), устраняет дефект только на некоторое время; выявленный дефект (недостаток) в виде хрипа, треска из динамиков – является неустранимым дефектом, так как устранение дефекта технически невозможно. Дефект производственный – дефект, образующийся в процессе производства товара, как правило, вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия, а также возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления. Этот дефект является следствием недостаточного управления и контроля качества при производстве продукции. Поступление товара с производственными (технологическими) дефектами в торговлю свидетельствуют о неудовлетворительной организации приемосдаточного контроля у изготовителя, разработчика, поставщика, продавца.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Выводы заключения экспертов подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве надлежащего, доказательства по делу.
Из актов приема-передачи выполненных работ, товарного чека, представленных в материалы дела следует, что продавцом данного товара является ООО «НОСИМО».
Судом также установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что истец ранее уже обращался с требованием гарантийного обслуживания, дефекты были устранены без взимания платы, таким образом, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара и выбрал способ защиты нарушенного права путем устранения недостатков товара, поэтому у него отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возврате уплаченной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно после следующей поломки сотового телефона обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, в ответе ООО «НОСИМО» предложило представить доказательства возникновения производственного брака до заключения договора купли-продажи, поскольку истек гарантий срок, установленный в один год.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца с заключением независимого эксперта о причинах поломки сотового телефона, ответчик предложил истцу представить спорный телефон для проведения проверки качества товара ответчиком.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что согласно акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АСЦ Лэмпорт», в результате диагностики выявлены следы неавторизированного ремонта, что является нарушением гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.
Полагая такой отказ продавца незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации телефона Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI № в нем обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, в связи с чем, требования истца о расторжении заключенного сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества, иных доказательств дающих основание суду для освобождения ООО «НОСИМО» от ответственности за нарушение своих обязательств, опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, оценивая представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S 22 Ultra от ДД.ММ.ГГГГ, правомерны и подлежат удовлетворению. Как последствие расторжения договора ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им сумму в размере 174 990 руб., требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на истца подлежит возложению обязанность по передаче товара – телефона Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI № ответчику, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьями 20, 22 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 990 руб.
Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение. Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то есть в размере 1 % цены товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 90 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Бесспорное установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя свидетельствует о причинении истцу ФИО1 в связи с этим нравственных страданий.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение некачественного товара, бытовых неудобств, которые вынужден испытывать истец в связи с нарушением его прав потребителя, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 137 495 руб. ((174 990 руб. + 90 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
Между тем, стороной ответчика представлено заявление о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства
Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 руб.
Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 149,90 руб. ((5 849,90 руб. по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)).
Поскольку требования истца удовлетворены в части, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОСИМО».
Взыскать с ООО «НОСИМО» (ОГРН 1157746450465, ИНН 7701349057, юридический адрес: 123290, г. Москва, Причальный проезд, д. 2, пом. XIX, 4 этаж, ком. 16) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI № в размере 174 990 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Возложить на ФИО1 по исполнению ООО «НОСИМО» решения о взыскании по настоящему делу денежных сумм, обязанность возвратить сотовый телефон Samsung Galaxy S 22 Ultra, IMEI №.
Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 149 (Шесть тысяч сто сорок девять) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.
Судья – подпись