РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., при секретаре Холодкове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой ИА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и Климанову ЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением, и в собственности Климанова ЕВ (виновник ДТП), <данные изъяты>, под управлением, и в собственности Морозовой ИА, <данные изъяты>, под управлением Коршунова ДВ, и в собственности ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».
Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Климанов Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе д. 1А ул. Зубковой города Рязани, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Морозовой И.А., в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Морозовой И.А., после чего продолжил движение, и совершил столкновение со стоящим во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Коршунова Д.В. Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель Климанов Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате аварии автомобилю истца - <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.
Водитель Климанов Е.В. предъявил страховой полис СПАО «Ингосстрах» полис XXX №. Водитель Коршунов Д.В. предъявил страховой полис САО «ВСК» полис XXX №. Гражданская ответственность Морозовой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №.
Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. В качестве формы страхового возмещения была выбрана организация восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик, рассмотрев заявление истца, не осуществил страховое возмещение. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором потребовал осуществить страховое возмещение надлежащим образом и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 15. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному, следовательно, истец имеет право на обращение в суд с требованиями к финансовой организации.
На настоящий момент СПАО «Ингосстрах» недоплатило истцу денежные средства в размере 371 574 руб. (<данные изъяты>). В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.
Истец полагает возможным начислить неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки настоящего заявления). В соответствии с расчетом неустойки, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет за этот период - <данные изъяты>. ((371 574/100)*<данные изъяты>).
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. (с учетом ограничений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Кроме того, в силу ст. 16.1 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить полную страховую выплату. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 371 574 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климанов Е.В.
В последующем, истцом после проведения по настоящему делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу денежные средства в размере 25 200 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика Климанова Е.В. в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 462 100 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовой И.А. и ответчиком Климановым Е.В. утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу № по иску Морозовой И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и Климанову ЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части заявленных истцом Морозовой ИА требований к ответчику Климанову ЕВ, прекращено.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Климанов Е.В. привлечен судом к рассмотрению настоящего дела третьим лицом.
В судебное заседание истец Морозова И.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Климанов Е.В., представители третьих лиц ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», САО «ВСК» АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились.
От представителя истца в адрес суда поступило заявление в котором он указал, что заявленные уточенные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дел в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Морозовой И.А.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.
Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об OCAГO страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона об OCAГO.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 статьи 12 Закона об OCAГO при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком (выгодоприобретателем) и потерпевшим.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В судебном заседании установлено, что Морозова И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Н 060 СН 62, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации №.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота <данные изъяты>, под управлением, и в собственности Климанова ЕВ (виновник ДТП), <данные изъяты>, под управлением, и в собственности Морозовой ИА, <данные изъяты>, под управлением Коршунова ДВ, и в собственности ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».
Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Климанов Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе д. 1А ул. Зубковой города Рязани, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Морозовой И.А., в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Морозовой И.А., после чего продолжил движение, и совершил столкновение со стоящим во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Коршунова Д.В. Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель Климанов Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Следовательно, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения допущенных нарушений водителем Климановым Е.В. положений п. 13.9 ПДД РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Морозовой И.А. - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, представленным в материалы дела ГИБДД материалом по факту ДТП, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспоренной участниками происшествия, постановлением о прекращении производства по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Климанова Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №, Коршунова Д.В. в САО «ВСК» страховой полис XXX №, Морозовой И.А. в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ №, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.А. обратилась в Рязанский филиал CПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), а также свой автомобиль для осмотра, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем производства ремонта автомобиля на СТОА (Заявление по Убытку №), что подтверждается представленным в выплатном деле страховой компанией заявлением ФИО1 через мобильное приложение, иного заявления подписанного собственноручно заявителем Морозовой И.А. в материалах выплатного дела не имеется (том. 1 л.д. №).
После рассмотрения всех документов СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного страхового случая ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозовой И.А. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было направлено сообщение к которому было приложено направление на ремонт СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в адрес Морозовой И.А. было вновь направлено сообщение о том, что согласно сведений полученных страховой компанией от станции технического обслуживания осуществить ремонт поврежденного и принадлежащего ей транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем, страховой компанией будет произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 374 800 руб.
В этот же день, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на счет Морозовой И.А. были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 374 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также не оспаривалось сторонами по делу.
Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, Морозова И.А. обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» для организации и проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором потребовал осуществить страховое возмещение надлежащим образом и выплатить ей неустойку.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение направило ответ из которого следует, что страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 374 818 руб. путем почтового перевода, следовательно свои обязательства она исполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 15. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Морозова И.А. направила обращение финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению Морозовой И.А. постановил решение № об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, с которым истец не согласна, считая его незаконным и необоснованным.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящими требования к СПАО «Ингосстрах».
Проанализировав выше установленные обстоятельства по делу, с учетом пояснений представителя истца Морозовой И.А. – Нагорова С.П., данных в ходе судебных заседаний, содержание претензии потребителя Морозовой И.А., направленной в страховую компанию о возмещении ей убытков, суд приходит к следующему.
По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Таким образом, заявление Морозовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила организовать и оплатить восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, обязывало страховую компанию обеспечить страховое возмещение в приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, вместе с тем, страхования компания свои обязательства не исполнила.
Кроме того, необходимо отметить, что Морозова И.А. не давала страховой компании своего согласия на изменение формы страхового возмещения, следовательно обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям СПАО «Ингосстрах» представлено не было.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, бесспорно установлен и не оспаривался стороной ответчика по делу, тот факт, что потребитель Морозова И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением именно о производстве восстановительного ремонта поверженного транспортного средства, никакого иного заявления в материалах выплатного дела, представленного в адрес суда страховой компанией, не имеется, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на получение страховой выплаты не заключалось.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке со стороны страховой компании, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте потребителю у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшему нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, следовательно, риск всех негативных последствий, связанных с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет именно страховщик.
На основании изложенного, разрешая спор, по существу, бесспорно установив в судебном заседании, что потребитель Морозова И.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, форму страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на перечисление ей страхового возмещения на банковские реквизиты не изменяла, соглашение между Морозовой И.А. и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» о производстве ей страхового возмещения не заключалось, исходя из того, что страховщиком было отказано в направлении принадлежащего ей поврежденного транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была исполнена его прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а в одностороннем порядке был изменен способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов потребителя.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).
С учетом вышеуказанных разъяснений, установив в судебном заседании допущенное страховой компанией нарушение своих обязательств, связанных с не направлением поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на восстановительный ремонт на СТОА, и отсутствием соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты, которое непосредственно затрагивает права потребителя, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, и которое фактически является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих прямых обязательств, суд полагает заявленные требования истца к страховой компаний законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей ко взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» суммы, суд приходит к следующему.
Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, произведенной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ДАВ в экспертном заключении №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы было поручено судом экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: капот - деформирован с изгибом кромки в передней левой части с образованием заломов на ребрах жесткости, деформация каркаса (замена, окраска). Петля капота левая – деформирована (замена, окраска). Петля капота правая - деформирована (замена, окраска). Амортизатор капота – деформирован (замена). Подушка безопасности водителя - сработала при ДТП (замена). Подушка безопасности пассажира - сработала при ДТП (замена). Крыло переднее правое - деформировано с изгибами верхней кромки и образованием вмятин на ребрах жесткости в месте смещения капота. Нарушение геометрии крыла (замена, окраска). Дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия на торце в верхней части (окраска). Фара передняя правая - разрушение верхнего и нижнего крепления с отделением фрагмента от корпуса (замена). Бампер передний - деформирован в левой части, излом с образованием разрывов материала (замена, окраска). Фара передняя левая - разрушение с утратой фрагментов корпуса и рассеивателя (замена). Противотуманная фара левая - разрушение с утратой фрагментов корпуса. (замена). Молдинг переднего бампера левый - деформирован, задиры на неокрашенной структурированной поверхности (замена). Подкрылок передний левый - разрушен с утратой фрагментов (замена). Крыло переднее левое - деформировано с изгибом ребер жесткости и образованием заломов в передней части, вмятины в задней нижней части (замена, окраска). Рамка радиатора - деформирована с изгибом верхней поперечины в левой части, изгиб в месте расположения замка капота, деформация левой стойки (замена, окраска). Гос.номер передний - деформирован в левой части, повреждение световозвращающего покрытия (замена). Рамка переднего гос.номера - разрушение в левой части (замена). Декоративный колпак переднего левого колеса - задиры материала, царапины и притертости лакокрасочного покрытия (замена). Накладка левая хромированная решетки радиатора - деформирована, задиры материала (замена). Решетка радиатора - деформирована в левой части, разрыв с образованием трещин (замена). Расширитель переднего левого крыла - деформирован, царапины на неокрашенной структурированной поверхности, изгиб в средней части (замена). Фонарь задний левый - разрушение с отделением фрагментов (замена). Крыло заднее левое - глубокая деформация в средней части с вытяжкой металла, изгиб ребер жесткости, царапины и притертости лакокрасочного покрытия (замена, окраска). Дверь задняя левая - деформирована в задней части, царапины и притертости лакокрасочного покрытия. Общая площадь повреждений составляет ~ 0,02 кв.м. (окраска). Расширитель крыла заднего левого - царапины и притертости на неокрашенной структурированной поверхности (замена). Лонжерон передний левый наружная часть - деформирован с изгибом поверхности (замена, окраска). Лонжерон передний левый внутренняя часть - деформирован с изгибом поверхности, складка в средней части на ребре жесткости (замена, окраска). Кронштейн крепления переднего бампера левый - разрушение с отделением фрагмента (замена). Кронштейн крепления переднего бампера правый – деформирован (замена). Спойлер переднего бампера - деформирован в левой части, разрывы с образованием трещин (замена). Пыльник переднего бампера - разрушение материала в левой части Замена). Решетка переднего бампера - деформирована в левой части (замена). Кронштейн левой противотуманной фары – разрушен (замена). Замок капота-деформирован (замена). Трос замка капота – разрушение (замена). Усилитель переднего бампера - деформирован в левой части с образованием заломов и вмятин (замена, окраска). Брызговик переднего левого крыла - деформирован в передней части с изгибом поверхности, залом в передней и средней части (замена, окраска). Усилитель левого брызговика переднего крыла - деформирован в передней части с изгибом поверхности, залом в передней и средней части (замена, окраска). Усилитель переднего левого крыла - деформирован, заломлен (замена, окраска). Ремень безопасности водителя – сработал (замена). Подрамник передний - деформирован в передней левой части в месте резьбового соединения с наружной частью переднего лонжерона и усилителя лонжерона, деформирован в задней левой части в месте резьбового соединения с рычагом подвески, болт рычага подвески разрушен (замена). Стойка передней подвески левая - диагностика. Дефлектор радиатора - разрушение в левой части (замена). Воздуховод радиатора - разрушение в левой части (замена). Бачок ГУР - разрушение с отделением фрагмента (замена). Крышка термостата - трещина, нарушена герметичность (замена). Радиатор охлаждения - сломано левое крепление, нарушена герметичность (замена). Жгут проводов левой противотуманной фары - разрыв изоляции, разрушение штекера (замена). Корпус блока предохранителей - разрушено крепление (замена). Крышка блока предохранителей - задиры материала (замена). Корректор передней левой фары – разрушен (замена). Кронштейн подрамника передний левый – деформирован (замена). Усилитель правого брызговика крыла - деформирован с изгибом в передней части. Общая площадь повреждений составляет ~ 0,01 кв.м (ремонт, окраска). Накладка нижняя передней левой фары - деформирована, царапины на неокрашенной структурированной поверхности (замена). Молдинг переднего бампера боковой левый - разрушен, утрачен (замена).
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, с учетом и без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. - без учета износа узлов и деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа узлов и деталей.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г., на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.
Вышеуказанное заключение сторонами по делу, в том числе ответчиками СПАО «Ингосстрах» и Климановым Е.В. не оспаривалось, ходатайств о вызове в суд эксперта С.О.В. для дачи пояснений по заключению не заявлялось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также сторонами не заявлялось.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.
Кроме того, описательная часть и выводы в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством.
Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты. При проведении экспертизы судебным экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акты осмотра поврежденного транспортного средства. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах» составила 374 800 руб.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N34-П, суд полагает, что со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере заявленной истцом в уточенном исковом заявлении в размере 25 200 руб. (400 000 руб. - лимит страхового возмещения – 374 800 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потребителю = 25 200 руб.).
При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой И.А. подлежит взысканию 25 200 руб., которая находится в пределах лимита ответственности страховщика.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом размере в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компенсации неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Следовательно, неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П.
Таким образом, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из требований Единой методики.
Истцом заявлен период подлежащий взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), поскольку суд не имеет право выходить за рамки заявленных истцом требований и увеличивать заявленный истцом период подлежащий взысканию неустойки, суд принимает заявленный период размер неустойки, по которому неустойка составляет 470 348 руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 118 дн. = 470 348 руб.).
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 199 300 руб. (398 600 х 50%).
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В рассматриваемом деле сумма заявленной истцом неустойки составляет 400 000 руб., которая с учетом мнения стороны ответчика как полагает суд является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, страховой компанией в добровольном порядке была перечислена Морозовой И.А. большая часть страхового возмещения в размере 374 800 руб., подлежащая взысканию со страховой компании в пользу потребителя составляет 25 200 руб., исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что штрафные санкции подлежащие взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат снижению в части неустойки до 25 000 руб., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям СПАО «Ингосстрах» их обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст.и 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с настоящими требованиями истец обратился к ответчику в порядке закона «О защите прав потребителем», в связи, с чем государственная пошлина им оплачена не была.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требование материального характера и 3 000 руб. - за требование неимущественного характера), от которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой ИА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Морозовой ИА (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки, вызванные неисполнением страховой компанией обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении заявленных Морозовой ИА к СПАО «Ингосстрах» требований в большем размере, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Левашова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 года.