РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 4 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петраковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор №нв участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) Многоэтажный дом по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный п. 2.1 Договора (далее - объект, объект долевого строительства), а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, условный №, <адрес> площадью № кв.м (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, а также не приглашал на её ФИО3 в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6.1.5. ДДУ застройщик письменно не сообщил участнику о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче. Односторонний акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при личном посещении офиса УК.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в вышеуказанную квартиру для подписания акта приёма передачи по своей инициативе, после осмотра объекта было выявлено большое количество строительных недостатков. Ответчик отказался подписывать акт приема передачи квартиры с недостатками, с связи с чем акт приёма передачи не был составлен и сторонами не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от квартиры, для возможности проведения осмотра объекта экспертом.
Для составления заключения истец обратилась в ФИО2 <данные изъяты>. Согласно техническому заключению специалиста ФИО3 В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет № № Стоимость технического заключения составила №.
Кроме того, в период просрочки застройщика по передаче квартиры с февраля по июль <данные изъяты> года истцом понесены убытки по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта в размере №
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере №. (3% от цены договора); неустойку за нарушение сроков сдачи объекта по договору ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере по федеральному закону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; неустойку за передачу объекта с недостатками в размере 1/150 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № убытки по оплате коммунальных услуг в размере №.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда №.; расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере №., юридические расходы в размере №., расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере №.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию по недостаткам, штрафу, неустойки и взыскать не более № руб.; отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ; уменьшить размер компенсации морального вреда до № руб.; отказать во взыскании расходов на услуги представителя либо снизить их размер до № руб.; отказать во взыскании убытков за коммунальные платежи полностью либо снизить их размер до № руб.; отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы либо распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения в части компенсации расходов по устранению недостатков, штрафа и неустойки до окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Правительства РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что между ответчиком ООО «<данные изъяты> 1» (застройщик) и ФИО2. (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве (ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоэтажный дом по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, условный <адрес>, площадью № кв.м (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас), стоимостью №., а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 ДДУ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее №
Согласно п. 5.3 ДДУ в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 214- ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) указанных в п. 5.1 Договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В этом случае участник долевого строительства обязуется приступить к принятию объекта после устранения недостатков в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе она прибыла в квартиру для подписания акта приёма передачи, вместе с тем после осмотра объекта было выявлено большое количество строительных недостатков. Ответчик отказался подписывать акт приема передачи квартиры с недостатками, в связи с чем акт приёма передачи не был составлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Ответа на требование не поступало.
Для проведения досудебного строительно-технического исследования истец обратился в ФИО2 <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец путем телеграммы уведомил ответчика о проведении досудебного исследования, о дате и времени осмотра квартиры экспертом.
Согласно техническому заключению специалиста ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям, предъявленным к строительству объектов данного рода в объеме, установленном в рамках проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет №.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением специалиста, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, в квартире, на дату проведения экспертизы составляет № руб.
Эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.
При рассмотрении дела истец ФИО1, с выводами проведенной судебной экспертизы не согласилась, указала, что экспертное заключение составлено с нарушениями, не учтены все недостатки. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявила.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения, дала подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда.
У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение и данные экспертом в судебном заседании пояснения. Экспертом проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, истцом суду представлено не было.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение специалиста, составленное ФИО2 <данные изъяты>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», суд полагает требования возмещении расходов на устранение недостатков обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за передачу объекта с недостатками в размере 1/150 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату вынесения решения.
Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применимы.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила № руб.
Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков должно быть ограничено 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере № коп.
С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что в счет стоимости расходов устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3% от цены договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за передачу объекта с недостатками в размере 1/150 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., удовлетворению не подлежат.
Одновременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере по договору ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 421 руб. 12 коп.; неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере по федеральному закону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; убытки по оплате коммунальных услуг в размере №.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Из искового заявления также следует, что ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в соответствии с п. 6.1.5. ДДУ письменно не сообщил участнику о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе истец прибыла в квартиру для подписания акта приёма передачи. Односторонний акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при личном посещении офиса УК. В период просрочки застройщика по передаче квартиры с <данные изъяты> года истцом понесены убытки по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта в размере №.
В материалы дела истцом представлены платежные документы на общую сумму №
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 3.1 ДДУ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 1 квартала 2024 года.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного в п.3.1 договора срока передачи объекта, направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. (п.3.4. ДДУ).
При уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный договором срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику (п. 3.5 ДДУ).
Обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания участником передаточного акта о приеме участником объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего передаточного акта в порядке предусмотренного законодательством РФ(п. 6.1.3. ДДУ).
Согласно п. 6.1.5. ДДУ застройщик обязуется своевременно сообщить участнику о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.
Вопреки доводам истца материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> (указан в ДДУ), что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (почтовый идентификатор №).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвердить или опровергнуть факт доставки извещения ф.22 (с почтовым идентификатором №) не представляется возможным. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено по обратному адресу и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» составлен односторонний передаточный акт спорного объекта недвижимого имущества.
Указанный акт направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют опись вложения, список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и является действующим.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о передаче объекта не обращался, с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта обратился только в ходе рассмотрения дела.
Суд принимает во внимание, что на основании указанного одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически спорная квартира по договору была передана истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанный период подпадает под мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иск к ответчику также предъявлен в период установленного моратория, следовательно требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления включительно.
Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме №. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истец понес расходы на юридические услуги в размере № рублей, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями на общую сумму № руб.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем оказанных юридических услуг, которые выразились: консультации, составлении требований и искового заявления, суд полагает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей завышена и подлежит снижению до № рублей.
Кроме того истцом понесены расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере № руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере № руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 7% (<данные изъяты>), с учетом положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оказанию юридических услуг в размере № руб., по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере № руб., по направлению телеграммы в размере № руб., а всего № руб.
При подаче данного иска истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части компенсации расходов по устранению недостатков, штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно абзацу 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскиваемая настоящим решением сумма стоимости устранения недостатков по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных вследствие нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Из материалов дела усматривается, что требование о возмещении таких расходов было предъявлено истцом застройщику до ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) расходы на устранение недостатков в размере № (№) руб., компенсацию морального вреда в размере № (№) руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 2 492 (Две тысячи четыреста девяносто два) руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «<данные изъяты>» (№) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (№) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.