ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № №-29) по исковому заявлению ФИО1 к №» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карьермаш» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовик рефрижератор <данные изъяты> принадлежащего ООО « КАРЬЕРМАШ» под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО8 под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.12 ПДДРФ.
В результате ДТП от 21.12.2023г. транспортному средству истца МИТСУБИШИ ASX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля грузовик рефрижератор Газель Бизнес 3009А2 под управлением ФИО2 застрахована в САО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» по полису <данные изъяты>
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков направлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В январе 2024 САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 53200 рублей.
Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства МИТСУБИШИ ASX государственный регистрационный знак X225МА33.
В соответствии с экспертным заключением № от 08.02. 2024 года, выполненным ИП Моргуновым определена стоимость восстановительного ремонта (величина восстановительных расходов) транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа в размере 174500 рублей.
ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Карьермаш» и ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121300 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, а также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представителем ответчика ООО «КАРЬЕРМАШ»- ФИО6 в судебном заседание были даны пояснения, согласно которым, она подтвердила факт и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала вину в совершении ДТП, на момент ДТП ФИО2 являлся работником их организации.
Ответчики ООО «КАРЬЕРМАШ», ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.
Конверты с повестками, направленные ответчикам, вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей грузовик рефрижератор Газель 3009А2, гос.номер Х280СТ62, принадлежащего ООО «КАРЬЕРМАШ», под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>
ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2 управляя Газель 3009А2, г.н. <данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным <данные изъяты>
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023г. в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.12.2023г., копия схемы с места ДТП, копией сведений об участниках ДТП от 21.12.2023г., копиями объяснений ФИО1, ФИО2
Гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению т/с Газель 3009А2, гос.номер Х280СТ62, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» по полису № ТТТ ФИО9. В качестве страхователя указано ООО «КАРЬЕРМАШ».
На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>.
Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортного средства МИТСУБИШИ ASX №, гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения.
Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр МИТСУБИШИ ASX Х225МА33, гос.номер <данные изъяты> и направило автомобиль на экспертизу с целю определения стоимости восстановительного ремонта т/с. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53200 руб.
Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортного средства МИТСУБИШИ ASX Х225МА33, гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела №№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями страховых полисов ТТТ №, ТТТ №, копией свидетельства о регистрации т/с МИТСУБИШИ ASX <данные изъяты> гос.номер №, расчетной части экспертного заключения ООО «Экс-Про» №, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ,
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к оценщику ФИО4, оплатив стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Согласно отчету оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства МИТСУБИШИ ASX Х225МА33, гос.номер Х225МО33, составляет 174534 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией отчета оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., копией договора от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000рублей.
В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение и этих денежных средств истцу было не достаточно для возмещения ущерба от ДТП, он обратился к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума N 31).
По ходатайству представителя ООО «КАРЬЕРМАШ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИШИ ASX Х225МА33, гос.номер <данные изъяты>, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7
Из заключения эксперта ИП ФИО7 № от <данные изъяты> следует, что в совокупности расположение зафиксированных повреждений, локализацию деформации элементов кузова автомобиля Mitsubishi ASX гос. per. знак <данные изъяты>, характер и направление их образования, а также механизм распространения ударного воздействия, эксперт приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, наружной ручки и её заглушки. Повреждение, расположенное в верхней части двери над ручкой, не соответствует установленному механизму происшествия и не относится к рассматриваемому ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX гос. per. знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, на дату ДТП, составляет: 87240 рублей 00 коп и с учетом износа на заменяемые детали, составляет: 52898 рублей 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам, привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и акта осмотра повреждённого автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.
ФИО10 Р.В., которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка, имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у нее право на проведение подобного рода исследований.
Т.о. истцу подлежит возмещению сумма 87240 руб. 00 коп. – 53200 руб.00 коп. = 34040 руб. 00 коп.
В связи с тем, что истцом заявлены требования к ООО «Карьермаш» и ФИО2 суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на лицо, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО6 пояснила, что в день ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в графе место работы (службы, должность) указал «водитель-экспедитор».
Также судом учитывается, что согласно выписки из ЕГРН ни к основному ни дополнительному видам деятельности ООО «КАРЬЕРМАШ» не относится деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, напротив, имеется запись о предоставлении деятельности по предоставлению услуг по перевозкам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Ответчиком также не оспаривалось указанное экспертное заключение и размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в заключение судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, экспертное заключение ИП ФИО7 № от <данные изъяты>
Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должно нести <данные изъяты> а в требованиях ФИО2 следует отказать.
Т.о. требования истца подлежат частичному удовлетворению, с <данные изъяты> подлежит взысканию 34040 руб. 00 коп. в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, истец ФИО1 заключила с оценщиком, занимающийся частной практикой ФИО4, договор на оказание возмездных услуг от <данные изъяты>. оплатив при этом за проведение досудебной экспертизы 7000 рублей, что подтверждается копией договора <данные изъяты>., отчетом № от <данные изъяты>., товарным чеком № от <данные изъяты> на сумму 7000 рублей.
В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, и были необходимы для оценки ущерба и расчету государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. из расчета удовлетворения иска на 28%. Т.о. в пользу истца подлежит взысканию 1960 руб. 00 коп.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3628 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. образом в пользу истца подлежит взысканию 1015 руб. 84 коп.
Итого в счёт возмещения судебных расходов с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию 2975 рублей 84 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО11 Игорю Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 №, пользу ФИО1, паспорт серия № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34040 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 2975 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова