Решение
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Феленко Н.В., с участием:
представителя истцов Куликовой А.И., Куликовой О.Н. – Екимова Я.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Святых А.М. – Барышникова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ТСН «Интер» - Жарова А.М., действующего на основании Устава, Корниенко В.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куликовой Александры Игоревны и Куликовой Ольги Николаевны к Святых Алексею Михайловичу, Товариществу собственников недвижимости «Интер» о взыскании ущерба, причинённого залитием нежилого помещения, установил:
Куликова А.И. и Куликова О.Н. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Святых А.М. и ТСН «Интер» о взыскании ущерба, причинённого залитием нежилого помещения, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:
в пользу истца Куликовой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
в пользу истца Куликовой О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с услугами специалистов, <данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с услугами специалистов, <данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В обоснование своих исковых требований истцы Куликова А.И., Куликова О.Н. указывают, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (<данные изъяты> – Куликова О.Н., <данные изъяты> – Куликова А.И.).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения № по вышеуказанному адресу. Согласно акту залитие произошло с нежилого помещения №, собственником которого является ответчик Святых А.М.
Согласно проведённой по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составила <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, составила <данные изъяты> рублей.
Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей и составление досудебного заключения специалистов в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные денежные средства просят взыскать с надлежащего ответчика.
В судебное заседание истцы Куликова А.И., Куликова О.Н. не явились, доверив ведение дела своему представителю – Екимову Я.Д., действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. также не явился ответчик Святых А.М., доверив ведение дела своему представителю Барышникову В.В., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов Екимову Я.Д. исковые требования, уточнённые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.
Представитель ответчика Барышников В.В. исковые требования не признает, полагает, что в залитии имеется вина ТСН «Интер». Размер причинённого истцам ущерба считает чрезмерно завышенным. Указывает, что причиной залития нежилого помещения истцов послужили виновные действия (бездействие) ТСН «Интер», что подтверждается, в том числе, заключением эксперта Киселева В.В., проводившего повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Интер» - Жаров А.М., действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснив, что в нежилом помещении № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Святых А.М., имеется неотапливаемый балкон, расположенный снаружи от наружной стены указанного многоквартирного дома. В принадлежащем Святых А.М. нежилом помещении № неустановленные лица в неустановленные сроки выполнили самовольное неузаконенное переустройство инженерных сетей, смонтировали не предусмотренную проектом многоквартирного дома систему отопления расположенного снаружи от наружной стены многоквартирного дома балкона. Самовольно установленная система отопления балкона смонтирована с нарушением «Рекомендаций по применению секционных радиаторов итальянского предприятия GLOBAL (третья редакция), Москва-2010», в частности нарушены требования п. 5.20, п. 5.21, п. 5.23 указанных рекомендаций. Нарушения в ходе монтажа самовольно установленной системы отопления балкона явились причиной повреждения радиаторов, причиной повреждения вытекшим из радиаторов теплоносителем помещения и имущества истцов, причиной причинённого истцам ущерба. Обязанность по обслуживанию смонтированной на неотапливаемом балконе автономной системы отопления лежит на собственнике нежилого помещения №. При использовании автономной системы отопления наружного балкона, не переданной для обслуживания ТСН «Интер», потребителем является собственник автономной системы отопления Святых А.М. Сведения о том, что теплоснабжающей организацией в ходе ликвидации последствий аварии на Дягилевской ТЭЦ производилось отключение подачи теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в материалам дела отсутствуют. Температура теплоносителя в общедомовой системе отопления указанного МКД в ходе ликвидации последствий аварии на Дягилевской ТЭЦ не опускалась до + 5 градусов, в связи с чем, ТСН «Интер» не имело оснований для принятия решения о сливе воды из теплоснабжающих устройств. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения № - Святых А.М.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «РИР-Энерго», МУП «РМПТС», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
Судом установлено, что Куликова Александра Игоревна и Куликова Ольга Николаевна являются сособственниками нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, Куликовой Александре Игоревне принадлежат <данные изъяты> долей, а Куликовой Ольге Николаевне – <данные изъяты> доли, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения № из вышерасположенного нежилого помещения №, горячей водой, из-за разрыва радиаторов, находящихся на балконе.
Жилой дом, в котором находятся нежилые помещения № и №, подключён к системе центрального отопления.
Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Интер», председателем правления ТСН «Интер» является Жаров А.М.
По факту залития нежилого помещения № ТСН «Интерн» составлены акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра нежилых помещений № и № (в отношении каждого нежилого помещения). Причиной залития в акте осмотра нежилого помещения № указано нарушение целостности батареи (радиатора) в помещении № на балконе.
Нежилое помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Святых Алексею Михайловичу, что подтверждается сведениями из ППК «Роскадастр».
Факт того, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиаторов находящихся на балконе в помещении №, также подтверждается показаниями свидетеля Мелешковой О.А., которая была допрошена судом дважды в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель Мелешкова О.А. показала, что она арендует помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является Святых А.М. <адрес> произошла авария именно в помещении, арендатором которого она является. Узнала о залитии, когда утром в этот день ей позвонила педагог студии. В районе восьми часов утра ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) приехала по вышеуказанному адресу, где увидела, что из батареи, которая находилась на балконе, текла горячая вода и во всём помещении стоял пар (из-за горячей воды). Для устранения протечки позвонила представителю ТСН «Интер» - Жарову А.М., который перекрыл воду. Авария была устранена в течение 10 минут. В самом помещении не почувствовала, что температура воздуха упала, так как в студии всегда относительно прохладно. В новогодние праздники студия не работала, но сотрудница пару раз за каникулы приезжала проверять помещение, все было в порядке. Накануне залития также ничего не насторожило. Свидетель принимала участие в составлении акта о залитии, где её подпись также имеется. Сам акт составлялся после устранения протечки. Указывает, что арендует помещение с ДД.ММ.ГГГГ, и ранее подобного случая не происходило. За четыре года как она арендует помещение, никаких инженерных обследований со стороны ТСН «Интер» не проводилось, спрашивали только показания счётчиков. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днём, студия работала, занятия проводились на балконе, отопление было в исправном состоянии. Окна на балконе из сотрудников студии никто не открывал, там расположены цветы, за которыми все тщательно смотрят и ухаживают.
Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства. Свидетель Мелешкова О.А. была предупреждена судом об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, её показания не содержат противоречий.
Право собственности ответчика Святых А.М. на нежилое помещение зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о строительстве нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору о строительстве нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В состав нежилого помещения вошли:
тамбур <данные изъяты> кв.м;
торговый зал <данные изъяты> кв.м;
кабинет <данные изъяты> кв.м;
кабинет <данные изъяты> кв.м;
коридор <данные изъяты> кв.м;
кладовая <данные изъяты> кв.м;
туалет <данные изъяты> кв.м балкон <данные изъяты> кв.м;
балкон <данные изъяты> кв.м.
Из схемы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что балконы <данные изъяты> и <данные изъяты> являются неотапливаемыми помещениями.
Несмотря на указанное обстоятельство, на балконе <данные изъяты> имеется система отопления. Причём согласно объяснениям ответчика Святых А.М. балкон является отапливаемым с момента передачи нежилого помещения в собственность ответчика от застройщика. В период с момента возникновения у Святых А.М. права собственности на нежилое помещение № и до рассмотрения настоящего дела к нему никто не обращался с требованием о демонтаже системы отопления.
Система отопления на балконе <данные изъяты> состоит из трёх радиаторов, расположенных на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, имеющих устройство, позволяющее отключить радиаторы отопления от общедомовой системы отопления. Таким образом, радиаторы предназначены для обслуживания только одного помещения – балкона <данные изъяты>, который входит в состав нежилого помещения №.
Тот факт, что система отопления (три радиатора), находящаяся на балконе <данные изъяты> нежилого помещения № имеет отключающее устройство, свидетельствует о том, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома № по улице <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из вышеуказанных норм закона следует, что ответственность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
Соответственно, обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, находящегося внутри нежилого помещения, и служащего для обслуживания одного помещения, возложена законом на собственника данного помещения.
В данном случае именно ответчик Святых А.М., как собственник нежилого помещения №, должен был следить за надлежащим состоянием радиаторов на балконе.
Два радиатора отопления, из-за которых произошло залитие, выпущены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, относятся к итальянскому предприятию GLOBAL с гарантийным сроком службы 10 лет, который на ДД.ММ.ГГГГ истёк.
В результате залития был причинён материальный ущерб внутренней отделки нежилого помещения №, а также имуществу и товару, находящемуся в нежилом помещении №.
С целью определения стоимости материального ущерба и причины залития, истец Куликова О.Н. обратились в специализированную организацию – ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ».
Согласно заключению специалистов ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ:
стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения магазина, а также стоимость ущерба, причинённого торговому оборудованию, имуществу и товарам, находящимся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, повреждённым в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей (стоимость товаров – <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба, причинённого торговому оборудованию и имуществу, находящемуся в помещении – <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения – <данные изъяты> рублей);
причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является прорыв трубы системы ГВС в помещении №, расположенного выше.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оценивается по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зотов А.А., который является директором ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» пояснил, что к нему обратились истцы для проведения досудебной экспертизы. В экспертном исследовании участие не принимал, но присутствовал на осмотре жилых помещений (является директором экспертной организации). Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. При первичном осмотре жилого помещения истцов обнаружил, что пострадали товары, ремонт, отделка помещения, мебель и некоторая техника, был деформирован радиатор. Указывает, что повреждения в помещении образовались по причине залития, вода шла из повреждённого радиатора. Из швов бетонного перекрытия текла вода из потолка по стенам. Все помещения, включая помещение прихожей, санузел, торговый зал, склад, были затоплены. В экспертном заключении указан практически весь перечень товаров, которым был причинён ущерб. Причину залития помещения эксперты не определяли, им представили акт о залитии, где указано, что таковой является именно разрыв радиатора.
Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства. Свидетель Зотов А.А. был предупреждён судом об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания не содержат противоречий.
Ответчик Святых А.М. не оспаривает тот факт, что залитие произошло из-за разрыва (протечки, разгерметизации) радиаторов, находящихся в нежилом помещении № на балконе, однако полагает, что разрыв радиаторов произошёл из-за аварии теплотрассы на Дягилевской ТЭЦ, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя данный довод, судом установлено следующее.
Из открытого источника информации «Интернет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на Дягилевской ТЭЦ, в результате которой временно ограничена подача теплоносителя на объекты районов <адрес>, несколько домов остались без отопления.
Таким образом, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда как залитие нежилого помещения № из вышерасположенного нежилого помещения № произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 день после аварии.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днём, детская студия, которая расположена в помещении №, ДД.ММ.ГГГГ работала, сотрудники студии никаких повреждений радиаторов не заметили, несмотря на тот факт, что занятия проводились на балконе, где были расположены радиаторы, которые ДД.ММ.ГГГГ разгерметизировались, что следует из показаний свидетеля Мелешковой О.А.
Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ АО «РИР-Энерго» (ранее – АО «Квадра», сменило название ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло повреждение подающего трубопровода тепломагистрали №, на участке от павильона <данные изъяты> до тепловой камеры <данные изъяты>. Причиной повреждения стал коррозийный износ, эрозийный износ участка трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отключён повреждённый участок трубопровода от <данные изъяты> (расположен в районе пересечения <адрес>) до <данные изъяты> (расположен в районе пересечения <адрес>) для устранения повреждения. В результате отключения под ограничение по теплоснабжению попал один жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут участок трубопровода от <данные изъяты> до <данные изъяты> заполнен теплоносителем, теплоснабжение потребителей восстановлено.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не отключался от теплоснабжения, была снижена температура теплоносителя. В конце дня аварии теплоснабжение в МКД было полностью восстановлено.
Как следует из писем АО «РИР-Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «РМПТС» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об авариях или иных ситуациях, связанных с прекращением подачи теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом АО «РИР-Энерго» (ранее – АО «Квадра», сменило название ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, выкипировкой страниц из оперативного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «РМПТС»; выписками из ЕГРН; копиями актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копией плана теплоснабжения МКД; информацией из Интернета; копией поэтажного здания по адресу: <адрес>; копией оперативного журнала МУП «РМПТС»; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копией извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копией плана помещения №; фотографиями повреждённых радиаторов и балкона помещения №; копией договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта балансовой принадлежности тепловых сетей; копией схемы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности абонента-потребителя; отпуск тепловой энергии на объекты исполнителя; копией справки о площади и численности зарегистрированных; копией отчёта за месячное потребление энергии и теплоносителя; копией акта сверки взаимных расчётов; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления; копией акта приёма-передачи имущества в собственность МО – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования ТСН «Интер» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нежилого помещения № (чертежами, представленными ТСН «Интер»; фотографиями системы отопления, находящейся на балконе <данные изъяты>; копией отчёта за месячное потребление энергии и теплоносителя; рекомендациями по применению секционных радиаторов итальянского предприятия GLOBAL; письменными пояснениями ответчика ТСН «Интер»; копией договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему Приложений с № по №;сведениями о погоде за ДД.ММ.ГГГГ.; копией договора строительства нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.
С целью определения причины разрыва радиаторов, расположенных в нежилом помещении №, по делу была назначена экспертиза, которая поручена экспертам ООО «АваКом Плюс», перед экспертами поставлены вопросы:
Определить причину разрыва радиаторов, расположенных в нежилом помещении № по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам о залитии? Могла ли быть причиной разрыва радиаторов, расположенных в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, авария на «Дягилевской ТЭЦ», имевшая место в начале ДД.ММ.ГГГГ?
Имели ли радиаторы (с учётом их нормального износа), расположенные в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, производственные дефекты на момент залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Если имели, могли указанные дефекты явиться причиной разрыва радиаторов.
Согласно заключению эксперта Копышева К.А. ООО «АварКом Плюс» №:
сделать категорический вывод о причине нарушения целостности радиаторов, расположенных на балконе нежилого помещения № по адресу: <адрес> не представляется возможным. Выявлено две возможных причины: гидравлический удар в системе отопления и нарушение температурного режима в помещении балкона, с последующим замерзанием теплоносителя, который привёл к нарушению целостности радиаторов. По мнению эксперта, в случае гидравлического удара количество повреждённых радиаторов было бы выше и они бы находились в различных помещениях и квартирах. То есть наиболее вероятная причина разрыва радиаторов – заморозка теплоносителя в результате понижения температуры в помещении, которая могла быть вызвана открытыми окнами в течение длительного времени;
радиаторы на момент залития не имели производственных дефектов и сверхнормативного физического износа, выявленное повреждение одного из радиаторов (трещина) произошла в результате заморозки и последующего расширения теплоносителя внутри радиатора.
Экспертное заключение состоит из 12 листов, из которых приложение к заключению – 2 листа, вводная часть – 5 листов.
Учитывая, что выводы эксперта носят вероятностный характер, они являются не аргументированными и не мотивированными, суждение о том, что «…могла быть вызвана открытыми окнами в течение длительного времени» не подтверждено материалами дела, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручена эксперту Киселеву В.В. ООО «Академия экспертизы».
Согласно заключению эксперта Киселева В.В. ООО «Академия экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:
причиной разрыва радиаторов, расположенных в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам о залитии является невыполнение требований пунктов 2.1.1, 2.1.4,2.6.4, 2.6.5, 2.6.10, 2.6.13, главы II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда»; пункты 5.1.6, 5.2.10, 5.2.30 главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» специалистами ТСН «Интер»;
радиаторы (с учётом их нормального износа), расположенные в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, не имели производственных дефектов на момент залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Также в экспертном заключении эксперт указывает, что гидроудар в данном случае не возможен, так как подача теплоносителя из городской системы отопления поступает в дом с торца дома, далее по стояку поднимается на чердак дома и самотёком проходит через радиаторы отопления квартир обратно в городскую систему. В случае гидроудара (резкого скачка давления) прорыв трубопроводов произошёл бы на входе в здания.
На основании исследования материалов дела и осмотра системы отопления дома и радиаторов, эксперт делает вывод о том, что причиной разрыва радиаторов, расположенных в нежилом помещении № по адресу: <адрес> не является авария на «Дягилевской ТЭЦ», имевшая место в начале ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства экспертизы экспертом Киселевым В.В., в нарушении части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, не запрашивались у суда дополнительные документы.
После производства экспертизы в подтверждении выполнения требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» представителями ответчика ТСН «Интер» представлены следующие документы:
акт промывки теплопотребляющей установки от ДД.ММ.ГГГГ;
паспорт готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;
акт проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;
акт проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ;
акт осмотра приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ;
акт осмотра контрольно-измерительных приборов от ДД.ММ.ГГГГ;
акт выполненных работ по подготовке к отопительному периоду теплового контура МКД от ДД.ММ.ГГГГ;
акт о проведении испытаний на плотность и прочность тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ;
другие документы.
Из представленных документов однозначно следует, что многоквартирный жилой дом был полностью подготовлен к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ гг.
По делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена эксперту Киселеву В.В. ООО «Академия экспертизы», на разрешение эксперта был поставлен вопрос:
определить причину разрыва радиаторов, расположенных в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам о залитии? Могла ли быть причиной разрыва радиаторов, расположенных в нежилом помещении № по адресу: <адрес> авария на «Дягилевской ТЭЦ», имевшая место в начале ДД.ММ.ГГГГ? (могли ли послужить причиной разрыва радиаторов в нежилом помещении № выполнение ТСН «Интер» ДД.ММ.ГГГГ работ по замене стояка отопления в подъезде указанного дома, находящегося в непосредственной близости от нежилого помещения № по указанному адресу?).
Согласно заключению эксперта Киселева В.В. ООО «Академия экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:
фактически, представителем ТСН «Интер» не выполнялись требования подпунктов 5.1.6, 5.1 «Теплоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В связи с этим эксперт делает вывод, что причиной разрыва радиаторов, расположенных в нежилом помещении № по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам о залитии, является невыполнение опрессовки системы отопления специалистами ТСН «Интер», что послужило причиной разрыва радиаторов;
причиной разрыва радиаторов, расположенных в нежилом помещении № по адресу: <адрес> не является авария на «Дягилевской ТЭЦ», имевшая место в начале ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва радиатора в нежилом помещении № не могли послужить выполнение ТСН «Интер» ДД.ММ.ГГГГ работ по замене стояка отопления в подъезде указанного дома, находящегося в непосредственной близости от нежилого помещения № по указанному адресу.
В заключении эксперт указывает, что повреждения, образовавшиеся на радиаторах, не могли образоваться вследствие замерзания воды внутри системы отопления, о чём свидетельствует характер имеющихся повреждений на радиаторах.
Также эксперт делает вывод, что акт о проведении испытаний на плотность и прочность тепловых энергоустановок не является достоверным документом, на основании того, что процедура проведения опрессовки системы отопления проводится под давлением, превышающим рабочее, в связи с чем Управляющая компания (в данном случае ТСН «Интер») должна заблаговременно (не позднее 3 дней до начала опрессовки) повесить объявление на подъезде (либо уведомить жильцов в общедомовом чате) с предупреждением о проведении испытательных работ, связанных с повышением давления в системе. В объявлении должно сообщаться о дате и времени начала проведения технических работ с просьбой, чтобы все жильцы обратили внимание на исправность своего отопительного оборудования. Информация об уведомлении жильцов в материалах дела отсутствует. Поэтому эксперт делает вывод, что представителем ТСН «Интер» не проводилось оповещение жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> о проведении опрессовки системы отопления (опрессовки радиаторов). Фактически, представителем ТСН «Интер» не выполнялись требования пунктов 5.1.6, 5.1 «Теплоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
В связи с этим, причиной разрыва радиаторов, является невыполнение опрессовки системы отопления специалистами ТСН «Интер».
Эксперт Киселев В.В. в судебных заседаниях полностью поддержал свои выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, оценив заключение эксперта Киселева В.В. в соответствии с вышеуказанными нормами закона, признаёт заключения ненадлежащими доказательствами, поскольку вывод эксперта о том, что причиной разрыва радиаторов явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ТСН «Интер» требований подпунктов 5.1.6, 5.1 «Теплоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не обоснован, не мотивирован и не аргументирован, основан на предположениях эксперта.
Перед экспертом был поставлен вопрос об установлении причин разрыва радиаторов, эксперт делает однозначный вывод о том, что причинами разрыва не могли быть:
гидравлический удар;
замерзание радиаторов;
замена радиаторов в подъезде многоквартирного дома № по <адрес>;
авария на теплотрассе Дягилевская ТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ;
производственный брак.
Причём эти выводы эксперт мотивирует с технической точки зрения.
В то же время эксперт делает вывод, что причиной разрыва явилось невыполнение ТСН «Интер» мер по опрессовке (гидравлическое испытание и промывка) системы отопления, при этом основывает это утверждение не на специальных познаниях, которыми обладает как эксперт, а тем, что не представлены доказательства об уведомлении жильцов МКД о проведении опрессовки системы отопления и ссылается при этом на подпункты 5.1.6, 5.1 «Теплоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
В подпункте 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) указано, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением, но не ниже:
элеваторные узлы, водоподогреватели систем отопления, горячего водоснабжения - 1 Мпа (10 кгс/см2);
системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 Мпа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - 1 Мпа (10 кгс/см2);
системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе плюс 0,5 Мпа (5 кгс/см2), но не более 1 Мпа (10 кгс/см2);
для калориферов систем отопления и вентиляции - в зависимости от рабочего давления, устанавливаемого техническими условиями завода-изготовителя.
Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 Мпа (2 кгс/см2).
Испытание на прочность и плотность узла управления и системы теплопотребления производится при положительных температурах наружного воздуха. При температуре наружного воздуха ниже нуля проверка плотности допускается в исключительных случаях. Температура внутри помещений при этом должна быть не ниже +5 град. С.
Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке:
система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках;
давление доводится до рабочего и поддерживается в течение времени, необходимого для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов, но не менее 10 мин.;
если в течение 10 мин. не выявляются какие-либо дефекты, давление доводится до пробного (для пластмассовых трубопроводов время подъёма давления до пробного должно быть не менее 30 мин.).
Испытания на прочность и плотность производятся раздельно.
Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения:
не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования;
при испытаниях на прочность и плотность водяных систем в течение 5 мин. падение давления не превысило 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2);
при испытаниях на прочность и плотность систем панельного отопления падение давления в течение 15 мин. не превысило 0,01 (0,1 кгс/см2);
при испытаниях на прочность и плотность систем горячего водоснабжения падение давления в течение 10 мин. не превысило 0,05 МПа (0,5 кгс/см2); пластмассовых трубопроводов: при падении давления не более чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/см2) в течение 30 мин. и при дальнейшем падении в течение 2 часов не более чем на 0,02 МПа (0,2 кгс/см2).
Для систем панельного отопления, совмещённых с отопительными приборами, величина пробного давления не должна превышать предельного пробного давления для установленных в системе отопительных приборов.
Результаты испытаний оформляются актами.
Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведённым условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.
При испытании на прочность и плотность применяются пружинные манометры класса точности не ниже 1,5 с диаметром корпуса не менее 160 мм, шкалой на номинальное давление около 4/3 измеряемого, ценой деления 0,01 МПа (0,1 кгс/см2), прошедшие проверку и опломбированные госповерителем.
Принимая во внимание вышеизложенное положение нормативного акта, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие выполнение ТСН «Интер» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд находит вывод эксперта надуманным.
В ходе гидравлического испытания составлялся акт проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в определённый отопительный период, в материалах дела имеется такой акт от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта присутствовал представитель ТСН «Интер» (представитель потребителя тепловой энергии) и представитель МУП «РМПТС» (представитель энергоснабжающей организации).
Как следует из акта, испытание на прочность и плотность водяной системы теплоснабжения было произведено пробным давлением 6,0 кгс/см2; система испытывалась в течение 10 минут; в ходе проведения указанного гидравлического испытания установлено падения давления в 0,0 кгс/см2, все указанные параметры соответствуют правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
У эксперта не имелось оснований для признания акта «проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ» не достоверным доказательством, мало того, у него нет таких полномочий – сомневаться в представленных документах и давать им оценку. Эксперт, делая вывод о том, что акт является недостоверным доказательством, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, эксперт не обосновал, каким образом неуведомление жильцов многоквартирного жилого дома об опрессовке (гидравлическом испытании и промывке) системы отопления (при том, что эксперт не посчитал необходимым запросить документы, подтверждающие уведомления жильцом МКД № по <адрес> об опрессовки системы отопления), которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, могла повлиять на разрыв (разгерметизацию, протечку) радиаторов, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении столь продолжительного периода времени. Эксперт не указал, какая имеется причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами с временным промежутком около <данные изъяты> месяцев.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что разрыв (разгерметизация, протечка) радиаторов не связан с аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на подающем трубопроводе тепломагистрали № на участке от павильона <данные изъяты> до тепловой камеры <данные изъяты>, а также с какими-либо противоправными действиями ТСН «Интер».
Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию инженерного оборудования, находящегося в нежилом помещении, лежит на его собственнике, лицом ответственным за причинение истцам ущерба в результате залития, является ответчик Святых А.М.
В связи с оспариванием ответчиком Святых А.М. размера ущерба, заявленного истцами, по делу проводилась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Кузьминовой Н.В. и Дмитриевой Ж.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> причинённого залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?
Определить размер ущерба движимому имуществу истцов: товарам, оргтехнике, находящимся в нежилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, причинённого залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам о залитии?
Согласно заключению экспертов ИП Кузьминовой Н.В. и Дмитриевой Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ:
стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, причинённого залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (эксперт Дмитриева Ж.В.);
размер ущерба движимому имуществу истцов: товарам, оргтехнике, находящимся в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, причинённого залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам о залитии в ценах, действовавших на момент (период) производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (эксперт ИП Кузьминова Н.В.).
Суд, оценив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненным экспертами ИП Кузьминовой Н.В. и Дмитриевой Ж.В., на основании определения суда.
Суд признаёт заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда отсутствуют.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, неполноте сторонами не приведено и судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет:
<данные изъяты> рублей, ущерб причинён обоим истцам, как собственникам недвижимого имущества;
<данные изъяты> рублей, ущерб причинён истцу Куликовой О.Н., которой принадлежало имущество (товары, оборудование), находящееся в нежилом помещении, что следует из содержания искового заявления и не оспаривается истцом Куликовой А.И.
Указанный ущерб полежит взысканию с ответчика Святых А.М., в пользу:
Куликовой Александры Игоревны в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
Куликовой Ольги Николаевны в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ТСН «Интер» суд не находит, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).
Как следует из материалов дела, при подаче иска:
истцом Куликовой Ольгой Николаевной была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ от цены иска <данные изъяты> рублей;
истцом Куликовой Александрой Игоревной была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от цены иска <данные изъяты> рублей.
на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска – на ДД.ММ.ГГГГ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования:
истец Куликова Ольга Николаевна уменьшила цену иска до <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от указанной цены иска составил <данные изъяты> рубль, согласно следующему расчёту: <данные изъяты>;
истец Куликова Александра Игоревна уменьшила цену иска до <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от указанной цены иска составил <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчёту: (<данные изъяты>.
Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика Святых А.М. суд нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению, то ответчик Святых А.М. должен возместить истцам расходы по уплате госпошлины:
в пользу Куликовой Ольги Николаевны подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля;
в пользу Куликовой Александры Игоревны подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.
Учитывая указанную норму закону в пользу Куликовой Александры Игоревны из соответствующего бюджета подлежит возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Куликовой Ольги Николаевны – в размере <данные изъяты> рубля.
Из материалов дела следует, что истец Куликова Ольга Николаевна понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд относит данные расходы к судебным издержкам, поскольку они необходимы были для определения цены иска и уплаты госпошлины.
Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания материального ущерба судом удовлетворены в полном объёме, а указанные расходы были необходимы именно для указанных требований, суд находит, что они подлежат возмещению ответчиком Святых А.М. в полном объёме. данные расходы подлежит взысканию в пользу истца Куликовой Ольги Николаевны.
Также судом установлено, что истцом Куликовой Ольгой Николаевной понесены расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», в лице директора Железновой Е.В., и Куликовой Ольгой Николаевной, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (истцы Куликова А.И. и Куликова О.Н.). Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).
Услуги по договору от имени исполнителя оказывает Екимов Ярослав Дмитриевич (пункт №).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт №).
Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (пункт №).
Факт оплаты стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
На представителей Екимова Я.Д. и Сташкову Л.Д. выдана нотариальная доверенностей от имени истцов от ДД.ММ.ГГГГ №
По делу проводились:
предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в отсутствие лиц, участвующих в деле;
предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д. и представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., судебное заседание было отложено в связи с истребованием доказательств;
предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., ответчик Святых А.М., его представитель – адвокат Барышников В.В., по результатам проведения судебного заседания назначено открытое судебное заседание, кроме этого, по ходатайству представителя ответчика суд истребовал дополнительные доказательства;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., представитель МУП «РМПТС» Борычев А.П., в ходе судебного заседания приобщались доказательства; отложено судебное заседание в связи с вызовом свидетелей;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., ответчик Святых А.М., его представитель – адвокат Барышников В.В., представитель МУП «РМПТС» Борычев А.П., в ходе судебного заседания приобщались доказательства, допрашивался свидетель; отложено судебное заседание в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., ответчик Святых А.М., его представитель – адвокат Барышников В.В., в ходе судебного заседания приобщались доказательства; отложено судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., представитель МУП «РМПТС» Кириченко Н.Е., в ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., в ходе судебного заседания приобщались дополнительные доказательства, на истца возложено обязательство предоставить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, отложено в связи с рассмотрением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., представитель МУП «РМПТС» Борычев А.П., представитель АО «Квадра» - Абраменко С.В. в ходе судебного заседания приобщались доказательства; допрашивался свидетель, судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., представитель АО «Квадра» - Абраменко С.В. в ходе судебного заседания приобщались доказательства; назначена по делу судебная экспертиза; производство по делу приостановлено;
производство по делу было ДД.ММ.ГГГГ;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., судебное заседание отложено по ходатайству третьего лица АО «РИР Энергия (АО «Квадра»);
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., представитель МУП «РМПТС» Борычев А.П., по делу назначена повторная судебная экспертиза; производство по делу приостановлено;
производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представитель ТСН «Интер» Жаров А.М. и Корниенко В.Д., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., представитель МУП «РМПТС» Борычев А.П., в судебном заседании объявлен перерыв для вызова эксперта;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представители ТСН «Интер» Жаров А.М. и Корниенко В.Д., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., в судебном заседании допрашивался эксперт Киселев В.В., приобщались дополнительные доказательства по делу, судебное заседание отложено в связи с привлечением в качестве соответчика ТСН «Интер», до этого участвующего в деле в качестве третьего лица;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представители ответчика ТСН «Интер» Жаров А.М. и Корниенко В.Д., в судебном заседании приобщались дополнительные доказательства по делу, судебное заседание отложено по ходатайству ТСН «Интер»;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представители ответчика ТСН «Интер» Жаров А.М. и Корниенко В.Д., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., в судебном заседании допрашивался повторно свидетель; объявлен перерыв;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представители ответчика ТСН «Интер» Жаров А.М. и Корниенко В.Д., в судебном заседании допрашивался повторно свидетель, объявлен перерыв;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представители ответчика ТСН «Интер» Жаров А.М. и Корниенко В.Д., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., в судебном заседании назначены две экспертизы: дополнительная и новая экспертиза; производство по дел приостановлено;
производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истцов Екимов Я.Д., представители ответчика ТСН «Интер» Жаров А.М. и Корниенко В.Д., представитель ответчика Святых А.М. – адвокат Барышников В.В., в судебном заседании истец уточнил исковые требования (уменьшил), гражданское дело было рассмотрено по существу, вынесено решение суда.
Таким образом, по делу проводилось 3 предварительных судебных заседаний, 16 открытых судебных заседаний, представитель истцов присутствовал во всех судебных заседаниях (предварительных и открытых) кроме первого предварительного судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов готовил исковое заявление, два заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
При определении разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает:
качество документов, составленных представителем Екимовым Я.Д., его непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе предварительных; продолжительность судебных заседаний;
доказанность факта оказания услуг истцу в размере <данные изъяты> рублей и несения расходов на их оплату;
характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения;
результат рассмотрения дела.
Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.
Таким образом, с ответчика Святых А.М. в пользу:
истца Куликовой Ольги Николаевны подлежат взысканию судебные издержки в общем размере <данные изъяты> рубля: <данные изъяты>;
истца Куликовой Александры Игоревны подлежит взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ТСН «Интер» суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Куликовой Александры Игоревны и Куликовой Ольги Николаевны к Святых Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого залитием нежилого помещения, удовлетворить.
Взыскать со Святых Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Куликовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в общем размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать со Святых Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Куликовой Александры Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить Куликовой Ольге Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить Куликовой Александры Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Александры Игоревны и Куликовой Ольги Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Интер» о взыскании ущерба, причинённого залитием нежилого помещения, и судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.