РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Сергиенко И.О., представителя истца Крыловой Н.С. – Екимова Я.Д., действующего на основании доверенности от 03.09.2024г., представителя ответчика ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г.Москвы» – Иванова Д.М., действующего на основании доверенности от 15.09.2023г., при секретаре Прошкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2- 25/2026 (УИД: 62RS0002-01-2024-003369-07) по исковому заявлению Крыловой Натальи Сергеевны к ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г.Москвы» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крылова Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПОУ Учебно-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ЮВАО <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 23 июля <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Маликов М.В., управляя транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО <адрес>, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «AUDI A3» государственный регистрационный знак №, который принадлежит Крыловой Н.С. под ее же управлением, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Инспектором ДПС 1взв. 2р. ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Маликов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю были нанесены механические повреждения. С целью установления размера ущерба Крылова Н.С. обратилась в компанию «Надежный Эксперт» к ИП Кордюкову П.В. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 650 000 руб.
Гражданская ответственность Маликова М.В. на момент ДТП не была застрахована.
Истцу Крыловой Н.С. был причинен моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданий, которые она испытывает и по настоящее время.
Физические страдания выразились в физической боли от удара головой в момент ДТ, которому истец сначала не придала значения, однако в последующем, в связи с этим Крылова Н.С стала часто испытывать головные боли, что также причиняет ей существенный дискомфорт и дает не оправиться от случившегося, восстановить былой ритм жизни. Нравственные страдания выражаются в нервных стрессах и ночных кошмарах, которые она видела и видит по настоящее время после дорожно-транспортного происшествия, из-за которых подолгу не может уснуть. Сейчас ее преследуют немотивированные страхи - она стала бояться автомобилей на дорогах, при этом испытывая приступы паники. На фоне нравственных страданий ей был диагностирован «НЦД по гипотоническому типу» (патологическое состояние, характеризующееся нарушение нервной регуляции органов сердечно-сосудистой и дыхательной систем), в связи, с чем назначено лечение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПОУ Учебно-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ЮВАО г.Москвы в свою пользу размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 715300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек, расходы, по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Крыловой Н.С. – Екимов Я.Д., заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г.Москвы» – Иванов Д.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявления. Автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, не является собственностью ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г.Москвы (ответчика). Указанный автомобиль на основании Договора безвозмездного пользования имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации передан ответчику для подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин для нужд Министерства обороны РФ. Владельцем автомобиля, переданного ответчику, является Министерство обороны РФ, автомобиль относится к учебной группе эксплуатации, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Поскольку автомобиль принадлежит Министерству обороны РФ и предназначен для обучения, а не для обеспечения хозяйственной деятельности, у лица управляющего данным транспортным средством отсутствует обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. То обстоятельство, что автомобиль передан Министерством обороны РФ в ДОСААФ на основании договора о безвозмездном пользовании движимым имуществом, не обязывает Маликова М.В. страховать свою гражданскую ответственность, поскольку у ответчика имеется право безвозмездного пользования транспортным средством, но не право владения.
Также не согласны с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы ООО «РОНЕКС», поскольку экспертным заключением не установлены расходы, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, т.е. фактические расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля. При этом, заключение эксперта имеет ряд недостатков, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда, как ненадлежащее доказательство.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием у нее заболеваний, расстройств с ДТП. Также полагают завышенными судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и необоснованностью привлечения к участию в деле <адрес>.
Помощник прокурора <адрес> Сергиенко О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлены доказательства в обоснование доводов, наличие 1-ой справки из медучреждения с указанием диагноза, не взаимосвязанного с ДТП, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица – Министерство обороны Российской Федерации, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маликов М.В., умер 05.11.2025г., согласно реестру наследственных дел, заявлений о принятии наследства никто не подал, правопреемников не установлено.
Ответчик ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г.Москвы» факт трудоустройства, исполнения трудовой функции в момент ДТП и вину Маликова М.В. в ДТП не оспаривали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Московского района г.Рязани, изучив исковое заявление, уточнение к нему, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г.Москвы» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2024 <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участие транспортных средств «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Маликова М.В. и «AUDI A3» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находившемуся под управлением Крыловой Н.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 23 июля 2024 <адрес> <адрес> водитель Маликов М.В., управляя транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством AUDI A3» государственный регистрационный знак №, под управлением Крыловой Н.С., тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 23.07.2024г. в действиях водителя Маликова М.В. усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя Крыловой Н.С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
В соответствии с 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В связи с вышеуказанным нарушением требований ПДД РФ, постановлением Инспектора ДПС 1взв. 2р. ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> сержантом полиции Башкиным В.В. Маликов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность потерпевшего Крыловой Н.С. была застрахована ПАО Росгосстрах, по договору ОСАГО № ТТТ №, гражданская ответственность причинителя вреда Маликовым М.В. при управлении транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, Маликов М.В. по вине которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, являлся работником ответчика ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО <адрес>», на момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 3472АМ77, исполнял свои служебные обязанности. Согласно ответу ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маликов М.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.
Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу «AUDI A3» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу «AUDI A3» государственный регистрационный знак №, истец Крылова Н.С. обратилась в компанию «Надежный эксперт» ИП Кордюков П.В. для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 14.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A3» государственный регистрационный знак №, составляет 650 000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС; копией материала проверки по факту ДТП от 23.07.2024г., копией схемы ДТП, копией собственноручных объяснений участников ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2024г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Нарушение Маликовым М.В. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ, является ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО <адрес>», поскольку являлось владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в связи с передачей т/с в безвозмездное пользование МО РФ.
Определением Московского районного суда <адрес> от 05.06.2025г. в целях определения механических повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве «Audi А3», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.07.2024г., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 23.07.2024г. и на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 14.04.2026г. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Audi A3, гос.рег.знак. №, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: Дверь передняя левая - деформация в местах креплений молдинга стекла, деформация с изгибом поверхности над наружной ручкой с образованием разрыва металла, царапины и притертости лакокрасочного покрытия, стекло передней левой двери – разрушено, молдинг стекла передней левой двери - разрушение с отделением фрагментов, стекло ветровое - двухсторонние трещины в верхней части в месте расположения кронштейна салонного зеркала как точки начала их распространения в нескольких направлениях: вверх к краю стекла, вниз со смещением от центра влево и вправо, накладка наружной ручки передней левой двери - разрушение лакокрасочного покрытия, царапины на хромированной поверхности, уплотнитель стекла передней левой двери - задиры материала в передней части, обивка передней левой двери - разрушение материала в верхней части, в том же месте где деформация панели двери, дверь задняя левая - деформирована на площади более 50% поверхности с образованием изгибов и заломов ребер жесткости, вмятины, царапины и притертости лакокрасочного покрытия с наслоениями темного цвета, молдинг задней левой двери - деформирован, изогнут, царапины и притертости лакокрасочного покрытия с наслоениями темного цвета, молдинг стекла задней левой двери - царапины и задиры материала в передней части, уплотнитель стекла задней левой двери - царапины в передней нижней части, крыло заднее левое - глубокая деформация в арочной части с вытяжкой металла, изгиб ребер жесткости, царапины и притертости лакокрасочного покрытия с наслоениями темного цвета, рамка стекла передней левой двери - деформирована в передней верхней части с нарушением формы и сечения детали, накладка средней левой стойки кузова - царапины и задиры материала в нижней части, диск колеса задний левый - контактный след, выраженный не глубокими царапинами, притертостью окрасочного покрытия с наслоениями темного цвета, корпус левого наружною зеркала - повреждение лакокрасочного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) на дату ДТП 23.07.2024г. составила 738 900 рублей - без учета износа узлов и деталей.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A3», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) на дату проведения экспертизы составила 715 300 рублей без учета износа узлов и деталей.
Представителем ответчика ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО <адрес>» – Ивановым Д.М., представлено ходатайство о проведение дополнительной экспертизы по следующим основаниям. Эксперт при ответе на первый вопрос, опирался на мнение третьего лица, чьи выводы, а также сведения, невозможно проверить на предмет обоснованности и достоверности на базе общепринятых научных и практических данных. Автомобиль истца представлен эксперту в отремонтированном виде. В заключении отсутствует достаточная ясность о механических повреждениях, которые могли образоваться на транспортном средстве в момент ДТП и которые были исправлены в рамках состоявшегося ремонта автомобиля, а также отсутствуют точные сведения о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату его фактического ремонта,
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сивцов О.В. поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым она пришла к указанным ею выводам.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО РОНЭКС – Сивцова О.В. № от 14.04.2026г. суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фото, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.
Эксперт Сивцов О.В., которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у нее права на проведение подобного рода исследований, прохождение ею курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.
Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПОУ Учебно-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ЮВАО <адрес> в пользу Крыловой в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 715 300 рублей 00 копеек.
При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Из объяснений представителя истца Крыловой Н.С. – Екимова Я.Д., следует, что истец Крылова Н.С. в результате ДТП ударилась головой, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно справки ООО «Солнечный луч» Крылова Н.С. была осмотрена врачом-терапевтом, был установлен диагноз: НЦД по гипотоническому типу.
При этом, в данной справке отсутствуют сведения, что Крылова Н.С. на приеме у врача, поясняла, что она ударилась головой в момент ДТП, и возможно, от этого у нее ухудшилось самочувствие.
В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о причинении истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, в своих объяснениях Крылова Н.С. не указывала, что ей причинены физические повреждения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных доказательств в подтверждение факта причинения истцу вреда здоровью от ДТП, у истца не имеется.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, из представленной справки не усматривается причинно-следственной связи между установленным диагнозом и ДТП, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в этой части исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом Крыловой Н.С. понесены расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО <адрес> экспертно-правой центр» в лице директора Железновой Е.В. (исполнитель) и Крыловой Н.С. (заказчик), в п. 1.2. которого указано, что интересы по данному делу будет представлять Якимов Я.Д.; копией квитанции к приходной кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек.
В рамках рассмотрения настоящего спора интересы истца представлял Екимов Я.Д., который действовал также на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно написание искового заявления и уточнений к нему, участие в 8 предварительных и судебных заседаниях, категорию дела, полагаю возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в заявленном размере.
Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО <адрес>» в пользу истца Крыловой Н.С. в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с производством досудебного экспертизы № от 29.07.2024г., что подтверждается копией договора № от 29.07.2024г., копией квитанции от 30.07.2024г. на сумму 7500 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для обоснования иска и расчета государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что Крылова Н.С. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека по операции «Сбербанк» от 05.06.2025г., копией приходным кассовым чеком «ООО РОНЭКС» от 26.03.2026г. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО <адрес>» в пользу истца Крыловой Н.С., поскольку данная экспертиза была необходима для принятия решения судом.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей 00 копеек из расчета цены иска 650 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
24.04.2026г. истцом были уточнены исковые требования, цена иска составила 715 300 руб. 00 коп.
Исходя из системного толкования норм права в пункте 2 (абзац 2) действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 39) разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.
Т.о. размер недоплаченной государственной пошлины необходимо рассчитывать в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований и она равна 4000 руб. 00 коп из расчета увеличения исковых требований на сумму 65300 руб. 00 коп.
Следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 9700 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 коп. в бюджет – недоплаченная государственная пошлина за увеличение исковых требований.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, то государственная пошлина взысканию с ответчика за разрешение данных требований, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Крыловой Натальи Сергеевны к ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г.Москвы» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ПОУ Учебно-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ЮВАО г.Москвы ИНН7721018776 КПП 772101001 ОГРН 1037739240208 в пользу Крыловой Натальи Сергеевны, № материальный ущерб в размере 715300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПОУ Учебно-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ЮВАО г.Москвы ИНН7721018776 КПП 772101001 ОГРН 1037739240208 в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2026 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова