Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Феленко Н.В., с участием:
представителя истцов Еременко Н.И., Еременко Ю.В. – адвоката Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Администрации города Рязани – Книгиной С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Еременко Надежды Ивановны и Еременко Юлии Владимировны к Администрации города Рязани и Павлову Андрею Мамедалиевичу о признании недействительными межевание земельного участка, Постановления Администрации города Рязани, договора на использование земель, установил:
Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Администрации города Рязани и Павлову А.М. в котором просят:
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> адрес: <адрес> в части площади и границ земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м +\- <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, произведённого МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству»;
признать недействительным Постановление Администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность Еременко Н.И., Еременко Ю.В. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома», в части площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительным Постановление Администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении использования земель или земельного участка для размещения объекта(ов) без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута» о разрешении заявителю Павлову Андрею Мамедалиевичу использование земель в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> согласно прилагаемой схемы;
признать недействительным договор № на использование земель, земельного участка для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией города Рязани и Павловым Андреем Мамедалиевичем;
применить последствия недействительности сделки;
признать за Еременко Надеждой Ивановной и Еременко Юлией Владимировной, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, в следующих границах:
за начало отсчёта границ земельного участка принимаем геодезическую точку 1 с координатами: <данные изъяты>. От исходной точки граница проходит на юго-запад дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки 2 с координатами <данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований истцы Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. указывают, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Еременко Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, от Андреева И.И. (отца Еременко Н.И.) была передана доля жилого дома в размере <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади в равных долях каждому с надворными строениями и сооружениями: сарай, погреб, душ, заборы, уборные, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Андрееву И.И. доли жилого дома в праве общей долевой собственности принадлежали на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении долей в жилом строении от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, за истцами зарегистрировано право собственности на часть жилого дома №, за ответчиком Павловым А.М. – на часть жилого дома №.
Истцы указывают, что в жилом доме семья Еременко проживает с ДД.ММ.ГГГГ, при домовладении в фактическом пользовании имелся земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м, который между соседями был разделён межой, никаких споров о порядке пользования земельным участком между соседями не было. В реестре БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка указана <данные изъяты> кв.м. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка указана – <данные изъяты>.м. По линии раздела общего земельного участка – меже, ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограждение из металлического профлиста.
Истцы указывают, что ответчик Павлов А.М. в конце ДД.ММ.ГГГГ обратился к Еременко Н.И. с требованием демонтировать забор, установленный с ДД.ММ.ГГГГ, а также теплицу, качели, ёмкость для сбора воды, освободить сад от плодовых насаждений, пояснив, что данный земельный участок Администрацией города Рязани передан ему в пользование, вручив копию постановления Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. указывают, что данным постановлением нарушено их право, поскольку ответчику Павлову А.М. передан земельный участок, который обременён правами третьих лиц, на участке расположены их насаждения, теплица и другие строения. Они пользуются земельным участком более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировал ограждение – металлический забор, по данному факту истцы обращались в полицию. Полагают, что данное постановление Администрации города Рязани, заключённый на основании него договор являются недействительными.
Истцы указывают, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении им в бесплатную собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м, однако Администрацией города Рязани был выделен земельный участок меньшей площадью – <данные изъяты> кв.м, по какой причине не был предоставлен земельный участок большей площадью им не объяснили, при этом сотрудники ответчика пояснили, что они (истцы) могут пользоваться всем земельным участком при домовладении. Полагают, что они вправе на получение в собственность в порядке бесплатной приватизации участок всей испрашиваемой площадью с учётом фактического землепользования и исторически сложившегося порядка пользования участком. В связи с чем полагают, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в части площади и установление границ является недействительным.
В судебное заседание не явились истцы Еременко Н.И., Еременко Ю.В., ответчик Павлов А.М., его представитель Козлова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представители третьих лиц Управления Росреестра по Рязанской области, АО «Газпром Газораспределение Рязанская область», третьи лица Гудилин А.А., Логинова Т.И., все о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истцы доверили ведение дела своему представителю.
Представитель истцов Еременко Н.И., Еременко Ю.В. – адвокат Бондаренко З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Администрации города Рязани – Книгина С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не указали основания для установления границ спорного земельного участка по варианту, ими (истцами) предложенному, а также основания пользования земельным участком, который передан ответчику Павлову А.М. Решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список на право владения по населённым пунктам. Согласно указанному решению под единым домовладением закреплён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем границы земельного участка были изменены без разрешения. Еременко Н.И., Еременко Ю.В., а также бывшие собственники домовладения № обратились в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка под единым домовладением в собственность. Указание площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м в вышеназванных заявлениях не предполагает предоставление каждому общедолевому собственнику жилого дома земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в собственности истцов под указанным домовладением находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в собственности ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, общий земельный участок – <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для определения площади земельного участка под спорным домовладением, который истцы имели право получить в собственность бесплатно, является договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Администрация г. Рязани, как уполномоченный орган по распоряжению землями неразграниченной собственности разрешил Павлову А.М. использовать земельный участок для размещения объектов, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, между Администрацией г. Рязани и Павловым А.М. заключён договор. До издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцами никакие действия по предоставлению им земельного участка большей площадью не совершались. Самовольное занятие истцами земель за пределами установленных границ его земельного участка, независимо от времени пользования, основанием возникновения права собственности служить не может. Истцы были согласны с результатами межевания. В связи с чем истцами был пропущен срок исковой давности. Истцами не приведены доводы относительно незаконности принятого Администрацией г. Рязани постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также не приведены доводы относительно наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земель в соответствии с положением.
Администрация города Рязани полагает, что с учётом пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, требования о признании недействительным постановления администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом отсутствия оснований для признания за истцами права собственности в порядке бесплатной приватизации на спорный земельный участок, в условиях непредставления истцами в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав со стороны ответчика, равно как и непредставления правовых обоснований занятия земельного участка под указанным домовладением большей площади, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Ответчик Павлов Андрей Мамедалиевич является собственником:
помещения (части жилого дома, квартиры), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Еременко Надежда Ивановна и Еременко Юлия Владимировна являются долевыми сособственниками:
части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, каждой принадлежит по <данные изъяты> доле;
земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, каждой принадлежит по <данные изъяты> доле.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на часть жилого дома (доли жилого дома) возникло у истцов на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Андреевым И.И. и Еременко Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Еременко Ю.В. и соглашения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей долевой собственности прекращено между истцами Еременко Н.И., Еременко Ю.В. и бывшими сособственниками Гамовым Ю.И., Стениной З.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и об образовании в жилом доме отдельных друг от друга жилых помещений (части жилого дома) №, распределив собственность следующим образом:
Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. будет принадлежать по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве у каждой – жилое помещение (часть жилого дома) №, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №;
Стениной З.И. и Гамову Ю.И. будет принадлежать по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве у каждого – жилое помещение (часть жилого дома) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у истцов возникло на основании постановления Администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы полагают, что при межевании земельного участка, предоставленного им бесплатно в собственность, были нарушены требования закона и их права, поскольку не учитывалось фактическое землепользование, при домовладении имелся земельный участок большей площадью, и они просили выделить им земельный участок большей площадью, однако им был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд находит данные доводы необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент бесплатного предоставления в собственность земельного участка истцам) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Статьёй 2 Закон Рязанской области от 20.07.2006 № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если:
1) земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретёнными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы;
2) земельные участки с расположенными на них жилыми домами предоставлены в аренду до 1 сентября 2007 года при наличии государственной регистрации права собственности граждан на такие жилые дома на момент предоставления земельных участков в аренду;
3) на земельных участках расположены жилые дома, приобретённые гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (часть 1).
При предоставлении земельного участка гражданину в собственность в соответствии с настоящим Законом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточнённая площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьёй 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (часть 2).
В силу статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьёй 4 Решения Рязанского городского Совета от 30.05.2002 № 217 (в редакции от 20.12.2007, действующей на день подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность) «Об утверждении Временных правил землепользования в городе Рязани» установлены следующие предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории города Рязани:
1) в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: максимальные – 1 000 кв. метров, минимальные – 300 кв. метров.
Из вышеприведённых норм закона следует, что гражданам бесплатно предоставляется земельный участок площадью, указанной в правоустанавливающих документах. При этом, в случае расхождения площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, с площадью фактически используемого земельного участка, гражданам предоставляется земельный участок, уточнённая площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе более чем на предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам на территории города Рязани при отсутствии споров между смежными землепользователями.
Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко Надежда Ивановна, Еременко Юлия Владимировна, обратились в Администрацию города Рязани с заявлениями о предоставлении в соответствии с Земельным кодексом РФ, введённым в действие 30.10.2001, земельного участка в общую долевую собственность бесплатно для обслуживания жилого дома (части дома).
От каждого истца имелось отдельное заявление, в котором площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв. метров (согласно последнему обмеру земельного участка).
Основанием для бесплатного предоставления истцам земельного участка явился тот факт, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности у Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. возникло на основании договора дарения.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев И.И. подарил Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. долю бревенчатого, кирпичного дома – <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе <данные изъяты> кв. метров жилой площади, с надворными строениями и сооружениями: сараи, погреб, душ, заборы, уборные, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.
Указанная доля жилого дома – <данные изъяты>, принадлежит Андрееву И.И. на основании Регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, №, договора об изменении размера долей в жилом строении, удостоверенного Второй рязанской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты>, и справки бюро технической инвентаризации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная доля жилого дома – <данные изъяты> переходит в долевую (в равных долях каждому) собственность Еременко Н.И. и Еременко Ю.В.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в договоре дарения прямо указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, несмотря на тот факт, что фактически при домовладении имелся земельный участок большей площадью.
В свою очередь в договоре дарения площадь земельного участка указана на основании Регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, на имя Андреева И.И., которое являлось правоустанавливающим документом на дом.
Указанное Регистрационное удостоверение выдано в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утверждённой НККЗ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения Исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков, устанавливающих право владения домовладениями в населённых пунктах: <адрес>».
Согласно списку домовладений по посёлку <адрес> по улице <адрес> указаны сособственники домовладения: ФИО24 (<данные изъяты> доли) и ФИО25 <данные изъяты> доли) – графы 2 и 5; площадь земельного участка при домовладении – <данные изъяты> кв метров – графа 4; площадь земельного участка, приходящая на каждого сособственником по документам – по <данные изъяты> кв. метров – графа 6.
Именно на основании указанного Решения Исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, была указана как <данные изъяты> кв. метров (<данные изъяты>).
С учётом указанного обстоятельства Администрацией города Рязани при расчёте площади земельного участка, подлежащего предоставлению для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность истцам принималось во внимание: общая площадь земельного участка при домовладении по документам – <данные изъяты> кв. метров, доля истцов в общей долевой собственности на домовладение – <данные изъяты>, тот факт, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь по документам, предельный минимальный размер земельного участка – <данные изъяты> кв. метров.
При этом, предельный минимальный размер земельного участка указывался в соответствии со статьёй 4 Решения Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на день подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность) «Об утверждении Временных правил землепользования в городе Рязани», поскольку все работы по межеванию земельного участка осуществлялись в период действия указанных Временных правил (работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с тем, что в данный период времени отсутствовали иные положения, которые бы устанавливали предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок был занесён в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Временных правил.
Работы по межеванию были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным к возникшим правоотношения не применяются Правила землепользования и застройки в городе Рязани, утверждённые Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные Правила вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации в газете «Рязанские ведомости»), то есть после проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.
При межевании земельного участка истцы Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. были ознакомлены и согласны с результатами межевания, схемой границ земельного участка, с площадью земельного участка. Ими были подписаны акт согласования границ, акт установления и закрепления границ земельного участка, что свидетельствует, что им достоверно было известно о площади и местоположении границ земельного участка.
На основании результатов межевания, Администрацией города Рязани было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> в границах согласно плану.
Именно на основании указанного постановления, истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров.
Дата присвоения земельному участку кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительным делом земельного участка с кадастровым номером № <адрес>); материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № и домовладения № расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН и другими материалами дела.
Также судом установлено, что бывшим сособственникам домовладения № по адресу: <адрес>, ФИО26. (<данные изъяты> доли) и ФИО27 (<данные изъяты> доли) для обслуживания индивидуального жилого дома был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров на основании постановления Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО28. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО29 возникло на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> и сооружения: сарай, погреб, душ, заборы, уборные, расположены на участке земли размером <данные изъяты> кв. метров.
Площадь земельного участка в <данные изъяты> кв. метров образовалась в соответствии со следующим: <данные изъяты> кв. метров – площадь согласно правоустанавливающему документу (доля от земельного участка площади <данные изъяты> кв. метров), и <данные изъяты> кв. метров – предельный минимальный размер земельного участка.
Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров были установлены и закреплены на местности.
Споров по поводу пользования земельным участком большей площадью между истцами и бывшими сособственниками (смежными землепользователями) не возникало.
Земельному участку присвоен кадастровый номер №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № и домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>; выписками из ЕГРН и другими материалами дела.
Таким образом, во всех правоустанавливающих документах на домовладение № по адресу: <адрес>, указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Администрацией города Рязани при расчёте площади земельных участков, подлежащих передаче в общую долевую собственности бесплатно истцам и бывшим собственникам правильно за основу взята площадь <данные изъяты> кв. метров согласно правоустанавливающим документам.
По делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Матрешину В.А.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП Матрешиным В.А.:
Испрашиваемые истцами в общую долевую собственность границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>:
требованиям земельного и градостроительного законодательства соответствуют;
Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утв. Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим изменением, в части площади не соответствует;
фактическому землепользованию на местности более 20 лет соответствуют;
планам усадьбы БТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов не соответствуют;
плану усадьбы БТИ ДД.ММ.ГГГГ года соответствует;
топографической съёмке от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует.
Эксперт пришёл к выводу о несоответствии плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ года фактическому землепользованию на местности, поскольку участок в его фактических границах существовал до ДД.ММ.ГГГГ года (по плану БТИ участок меньше).
В ЕГРН были внесены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров в ДД.ММ.ГГГГ году на основании землеустроительного дела №. Границы были сформированы не по фактическому использованию. Изменение площади земельного участка произошло по причине того, что в ЕГРН были внесены границы участка не в соответствии с его фактическим землепользованием.
В испрашиваемых истцами в общую долевую собственность границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, территория общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц, а также территория обозначенная красными линиями, с учётом Постановления администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена документация «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц <адрес>», не имеется.
Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, без учёта установленного ответчиком Павловым А.М. ограждения на участке истцов, по предложенному истцами варианту возможно. Экспертом представлено описание границ земельного участка.
Также имеется иной вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, без включения в площадь участка охранной зоны газопровода среднего давления. Экспертом представлено описание границ земельного участка.
Суд принимает экспертное заключение ИП Матрешина В.А. в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного осмотра объектов исследования, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Суд, оценив в порядке статьи 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, а также заключение эксперта, приходит к выводу, что тот факт, что в фактическом владении истцов находился участок большей площадью, чем был предоставлен на основании постановления Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в части установления границ и площади земельного участка явилось недействительным. Судом бесспорно установлено, что межевание земельного участка проводилось в строгом соответствии с действующими на тот период времени нормами закона и правил, в связи с чем не имеется оснований для:
признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м +\- <данные изъяты>, адрес: <адрес>, в части площади и границ земельного участка и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м +\- <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> произведённого МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству»;
признания недействительным Постановление Администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность Еременко Н.И., Еременко Ю.В. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома», в части площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также не имеется оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № большей площади и в иных границах.
Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Из материалов дела бесспорно следует, что истцы Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. с 5 сентября 2008 года (дата акта установления и закрепления границ земельного участка) знали о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью 538 кв. метров, а также о границах земельного участка, поскольку непосредственно подписывали акт установления и закрепления границ земельного участка, согласно которому границы земельного участка были закреплены межевыми знаками установленного образца на местности. В апреле 2009 года истцы получили постановление Администрации города Рязани о предоставлении им бесплатно в общую долевую собственность земельный участок площадью 538 кв. метров, на основании которого они за собой зарегистрировали право общей долевой собственности. Суд полагает, что в случае, если они считали свои права в части площади и границ земельного участка нарушенными, то они имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем истцы Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. не обращались в суд за защитой своих нарушенных прав вплоть до 18 марта 2025 года.
С момента межевания земельного участка и регистрации права общей долевой собственности за истцами на основании постановления Администрации города Рязани, в котором прямо указано о площади земельного участка, прошло более 17 лет.
С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании межевания недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:
размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
К таким видам объектов в силу Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4).
Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, (далее - Объекты) на территории Рязанской области установливаются Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».
Как следует из пунктов 2, 3, 9 указанного Положения, утверждённого Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358, объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (далее - Разрешение), выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом Рязанской области или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Уполномоченный орган).
Разрешение оформляется решением Уполномоченного органа о разрешении на использование земель или земельного участка для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.
Объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута при условии, что:
размещение Объекта(ов) в испрашиваемых границах допускается действующим законодательством;
земельный участок или его часть, на использование которого испрашивается Разрешение:
не предоставлен в аренду или постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение или безвозмездное пользование или не используется на основании соглашения об установлении сервитутов, решения об установлении публичного сервитута;
не предоставлен в запрашиваемых границах для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута;
Объект(ы), на размещение которого испрашивается Разрешение, предусмотрен перечнем, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».
Решение об отказе в выдаче Разрешения принимается в случае, в том числе, если:
земельный участок или его часть, на использование которого испрашивается Разрешение, предоставлен в аренду или постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение или безвозмездное пользование или используется на основании соглашения об установлении сервитутов, решения об установлении публичного сервитута либо соглашения об осуществлении публичного сервитута (подпункт «б»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М. в лице своего представителя Козловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений с заявлением о разрешении на использование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № под «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных, нестационарных строений и сооружений, рекламных, конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1399), согласно прилагаемой схеме границ. Срок использования земельного участка – 5 лет.
В отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М. указал, что на земельном участке планируется размещение качелей детских уличных <данные изъяты> шт., скамеек <данные изъяты> шт., песочницы детской <данные изъяты> шт., цветочных клумб, посев газонной травы с высадкой фруктовых пород деревьев в количестве <данные изъяты> шт.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Рязани, рассмотрев заявление Павлова А.М., вынесло постановление № о разрешении Павлову А.М. на использование земельного участка для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение: <адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, согласно прилагаемой схеме границ, в соответствии со ст. 39.35 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановления Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании указанного постановления между Администрацией города Рязани и Павловым А.М. был заключён договор № «На использование земель, земельного участка или части земельного участка для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений Павлова А.М., материалами землеустроительного дела по заявлению Павлова А.М., другими доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Одновременно судом установлено, что земельный участок предоставленный Павлову А.М. Администрацией города Рязани в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, расположен при домовладении № по адресу: <адрес>.
Часть земельного участка предоставленного Администрацией города Рязани Павлову А.М. находится в фактическом пользовании истцов Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. На момент предоставления земельного участка ответчику Павлову А.М. участок был огорожен забором, установленным с ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположена теплица истцов, ёмкость для сбора воды, скамейка, качели, также на данном участке находятся плодовые деревья, посажанные истцами. Данные обстоятельства однозначно свидетельствует, что земельный участок обременён правами третьих лиц.
Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. метров, что следует из экспертного заключения, подготовленного ИП Матрешиным В.А.
Факт того, что на день выдачи разрешения спорным земельным участком пользуются истцы подтверждается фотографиями спорного земельного участка, из которых следует, что на земельном участке расположена теплица, ёмкость для воды, скамейка, стол, земельный участок огорожен, заключением эксперта ИП Матрешина В.А., показаниями свидетелей.
Так, свидетель Гудилина М.В. показала, что знает истцов Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. более 30 лет. Между истцами и бывшими сособственниками домовладения № по адресу: <адрес>, никогда не был спор по поводу порядка использования земельного участка, каждый пользовался своей половиной. Еременко Н.И. самостоятельно огородила огород в ДД.ММ.ГГГГ и им пользовалась: сажала деревья, кусты, удобряла почву, поставила теплицу. После того, как появился Павлов А.М., начались конфликты, он захватил земельный участок, которым пользовалась Еременко Н.И., сломал её забор и оградил по другому, не дал забрать Еременко Н.И. теплицу, ёмкость для воды и другие вещи и строения.
Свидетель Трудоношин А.А. показал, что является соседом истцов, знает соседей с детства. Между Еременко Н.И. и бывшими соседями никогда не был спор по поводу пользования земельным участком, земельный участок был разделён межой, в ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.И. поставила забор, который он помогал устанавливать. Еременко Н.И. на своём земельном участке установила теплицу, ёмкость для воды, обрабатывала огород, сажала деревья, кусты. Когда появился новый собственник Павлов А.М., он всё сломал и установил забор по своему, у Еременко Н.И. в настоящее время нет выхода на свой земельный участок. Она не может пользоваться своей теплицей, собирать урожай.
Свидетель Лаптева Л.Т. показала, что знает истцов более 20 лет, они её соседи. Между Еременко Н.И. и бывшими соседями никогда не был спор по поводу пользования земельным участком, в ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.И. поставила забор. Еременко Н.И. пользовалась своим огородом: оставила теплицу, сажала плодовые деревья, кусты, ставила поливные бочки. Когда появился Павлов А.М., начались конфликты между соседями, он сломал её забор, огородил огород по-другому, тот огород, который был в пользовании истца, теперь у Павлова А.М.
Свидетель Трудоношина Т.Н. показала, что является соседкой истцов более 50 лет. Между Еременко Н.И. и бывшими соседями никогда не был спор по поводу пользования земельным участком, земельный участок был разделён межой, в ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.И. поставила забор, который её муж помогал устанавливать. Истцы своими силами обрабатывали огород, сажали деревья, кусты, ягоды, поставили теплицу. Теперь Еременко не могут пользоваться земельным участком, потому что Павлов сломал забор истцов и огородил земельный участок по-другому. Сейчас Еременко Н.И. урожай не собирает, так как земельный участок находится в пользовании ответчика Павлова А.М. При этом ограждение Павлов А.М. сделал из материалов Еременко Н.И.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с указанным их показания суд принимает в качестве надлежащих доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М. демонтировал забор, установленный истцами.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений при обследовании земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного постановлением администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № Павлову А.М. установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположена теплица из поликарбоната, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке установлено ограждение, разделяющее его на две части. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № и испрашиваемого земельного участка, установлены за пределами землеотвода со стороны дороги, а также в охранной зоне газопровода среднего давления. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м.
Представитель Администрации города Рязани указывает, что истцы самовольно захватили земельный участок и без законных оснований им пользуются.
Вместе с тем, из материалов дела бесспорно следует, что при домовладении № по адресу: <адрес>, находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.
При обращении Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы администрации по муниципальной собственности с заявлениями об оформлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно для обслуживания жилого дома, площадь земельного участка ими указана как <данные изъяты> кв. метров. Каждый из истцов одновременно просил оставшуюся часть используемого ими земельного участка закрепить в аренду.
Сособственникам домовладения № были предоставлены земельные участки (с кадастровыми номерами № и №) общей площадью <данные изъяты> кв. метров (<данные изъяты>), когда как при домовладении в фактическом владении находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров. Вопрос о предоставлении оставшейся части используемого земельного участка в аренду либо об отказе в предоставлении в аренду Администрацией города Рязани не рассматривался. Несмотря на тот факт, что указанные требования истцами ставились.
После оформления истцами прав на земельный участок с кадастровым номером № меньшей площадью, чем находился в фактическом владении, Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. продолжили пользоваться земельным участком большей площадью, они установили ограждение, поставили теплицу, ёмкость для воды, они открыто пользовались указанным земельным участком, при этом Администрация города Рязани требований об освобождении занятой части земельного участка, в том числе о сносе забора, теплицы и других объектов не заявляла.
С учётом указанного, суд полагает, что у Администрации города Рязани на основании подпункта «б» пункта 9 Постановления Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали основания для выдачи ответчику Павлову А.М. разрешения на использование земельного участка для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение: <адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории, поскольку не был разрешён вопрос о правах третьих лиц (истцов) на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. в части признания недействительными:
постановления Администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении использования земель или земельного участка для размещения объекта(ов) без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута» о разрешении заявителю Павлову Андрею Мамедалиевичу использование земель в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> согласно прилагаемой схемы;
договора № на использование земель, земельного участка для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией города Рязани и Павловым Андреем Мамедалиевичем.
В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путём указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по заявлению истцов Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Павлову Андрею Мамедалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, производить любые действия на земельном участке, а также любое использование земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно схеме границ, прилагаемой к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение: <адрес>, в том числе запретить ведение огородной и садоводческой деятельности, размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм.
Ответчиком Павловым А.М. подано заявление об отмене обеспечительных мер.
Рассмотрев данное заявление, суд находит его необоснованным, поскольку суд нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Еременко Н.И. и Еременко Ю.В. о признании недействительными Постановление Администрации города Рязани № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией города Рязани и Павловым А.М.
В связи с чем обеспечительные меры подлежат сохранению до фактического исполнения настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Еременко Надежды Ивановны и Еременко Юлии Владимировны к Администрации города Рязани и Павлову Андрею Мамедалиевичу о признании недействительными межевание земельного участка, Постановления Администрации города Рязани, договора на использование земель удовлетворить частично.
Признать недействительным Постановление Администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении использования земель или земельного участка для размещения объекта(ов) без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута» о разрешении Павлову Андрею Мамедалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), использование земель в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, согласно прилагаемой схемы;
признать недействительным договор № на использование земель, земельного участка для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией города Рязани (ИНН №, ОГРН №) и Павловым Андреем Мамедалиевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.