ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., с участием:
третьего лица Ельцовой Н.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-198/2026 (УИД 62RS0002-01-2025-002396-32) по исковому заявлению Демешина Дениса Владимировича к Грибушину Александру Алексеевичу о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользовании чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Демешин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Грибушину А.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользовании чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 Предварительного договора, Грибушин А.А. обязался продать истцу принадлежавшую ответчику на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: №, с кадастровым номером №, общей площадью 115,1 кв. м
При этом квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, в момент заключения Предварительного договора находилась под арестом и была выставлена на торги в связи с неоплаченным ипотечным кредитом. В связи с этим стороны согласовали условие о том, что сумма в размере 1 036 243 рублей 00 копеек будет уплачена истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней после заключения Предварительного договора (п. 4 Предварительного договора). Полная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 115,1 составляет 4600000 руб. согласно пункта 9 предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
11.06.2024 года Демешин Д.В. свои обязательства исполнил, оплатив задолженность Грибушина А.А.
Согласно п. 3 Предварительного договора, истец и ответчик должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь и проживать по адресу постоянного места жительства.
Демешин Д.В. является собственником квартиры, 83, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН и подтверждает факт дополнительной заинтересованности в приобретении квартиры ответчика для личных нужд, а именно для проживания членов своей семьи.
Грибушин А.А. обязался совершить все необходимые действия для осуществления сделки купли-продажи спорной квартиры: в том числе заключить соглашение об определении долей, предоставить нотариальное согласие на отчуждение указанной квартиры.
Однако ответчиком не исполнена обязанность по выделению долей несовершеннолетним гражданам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 115,1 кв.м, приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала, являющаяся предметом Предварительного договора от 11. 06.2024.
Ответчик имеет 19 непогашенных исполнительных производств на общую сумму около 1000000 рублей, его местонахождение на сегодняшний день неизвестно.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Грибушина А.А. в пользу свою пользу денежные средства в сумме 2 072 487 рублей 08 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 19.06.2025г. по 24.03.2026г. в размере 270 757 рублей 64 копеек, неустойку за пользования чужими деньгами до момента полного исполнения всех обязательств по решению суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37056 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 125 404 рублей 00 копеек., состоящие из: юридические услуг – 100 000 рублей 00 копеек, ксерокопирования документов - 125 листов *10 руб. = 1250 рублей 00 копеек; проезд (Москва - Рязань-Москва 370 километров в обе стороны) 10878 рублей 00 копеек; оплата государственной пошлины - 13000 рублей 00 копеек; почтовые расходы - 276 рублей 00 копеек;
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Грибушина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грибушина В.А., Ельцова Н.В., Дашкевич Р.А., Управление образования и молодежной политики Администрации г.Рязани, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области.
Истец Демешин Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Грибушина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грибушина В.А., Дашкевич Р.А., представители Управление образования и молодежной политики Администрации г.Рязани, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие от них не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ответчик Грибушин А.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.
Конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо Ельцовой Н.В., не возражала против заявленных исковых требований.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что Грибушину А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира была приобретена Грибушину А.А. на основании договора купли-продажи 23.01.2017г.
ДД.ММ.ГГГГ между Демешиным Д.В. (покупатель) и Грибушиным А.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец и покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 115,1 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из п. 1 предварительного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.
В момент заключения Предварительного договора квартира находилась под арестом и была выставлена на торги в связи с неоплаченным ипотечным кредитом. В связи с этим стороны согласовали условие о том, что сумма в размере 1036243 рублей 00 копеек будет уплачена Истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней после заключения Предварительного договора (п. 4 Предварительного договора).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024г. был наложен арест на принадлежащую должнику Грибушину А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тутиной М.А. имущество Грибушина А.А квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была передана на торги. Однако указанная квартира на публичных торгах реализована не была, в связи с полным погашением задолженности.
Как следует из п.9 предварительного договора цена отчуждаемой квартиры составляет 4 600 000 рублей 00 копеек, с зачетом суммы задатка. Иные условия договора купли-продажи квартиры стороны установят при его заключении.
Пунктом 4 Предварительного договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения принятых на себя настоящим договором обязательств покупатель передает, а продавцы принимают денежную сумму в качестве задатка в размере 1 300 000 рублей 00 копеек в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры, которые оплачивает в ФССП по г.Рязани, в счет погашения задолженности по исполнительному производству на основании исполнительного листа по ипотечному обязательству по квартире расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом ареста, в течение 3-х дней с момента подписания данного предварительного договора.
При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен полностью (п.5).
В случае неисполнения настоящего договора Демешиным Д.В., сумма задатка остается у Грибушина А.А. В случае неисполнения настоящего договора Грибушиным А.А. он обязан возвратить Демешину Д.В. двойную сумму задатка ( п.6.п.7)
Истцом ФИО1 во исполнение п.4 Предварительного договора от 11.06.2024г. были внесены денежные средства в качестве задатка в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 931 756 рублей 01 копейка, а также по исполнительному производству №-ИП в сумме 104 487 рублей 53 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений № от 11.06.2024г., № от 11.06.2024г.
В настоящее время помимо ответчика Грибушина А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО13, ФИО11, ФИО12, и несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом из адресно-справочной работы.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере № копеек, что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 05.02.2026г.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи от 23.01.2017г., копией выписки из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером № предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Истец Демешин Д.В. обратился в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлением о привлечении Грибушина А.А. к ответственности за не выполнение договорных обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры.
В ходе проведения проверки по заявлению истца постановлением оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 20.11.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Грибушина А.А. события преступления.
Ответчиком ФИО16 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих ее намерение заключить основной договор, равно как не представлено доказательств о возврате переданного ей задатка.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что продавец ФИО2 не выполнили свои обязательства в установленный в предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срок, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора, суд приходит к выводу, что незаключение основного договора купли-продажи произошло не по вине продавца, поскольку ответчик не предпринимал действий для разрешения сложившейся ситуации, получении разрешения органа опеки и попечительства на продажу указанной выше квартиры.
Однако поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец намеревался заключить договор, имел интерес к его заключению на протяжении всего времени, для личных нужд, в связи с тем, что его квартира находится на этаж ниже, он хотел ее купить на будущее детям, т.е. не утратил его в настоящее время, уплатил задолженность за ответчика, которая поименована как задаток, ответчик напротив взятые на себя обязательства не выполнил, о причинах невыполнения не указал, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной им в качестве задатка суммы в двойном размере, т.е. в размере 2 072 487 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 19.06.2025г. по 24.03.2026г. в размере 270 757 рублей 64 копеек, исходя из процентной ставки ЦБ РФ по Центральному федеральному округу в указанный период. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 обратился 15.05.2025г. для получения юридических услуг в ЮРИСТ 24 ЕЮС - юридический сервис в составе мультисервисной компании ELS Croup,
ДД.ММ.ГГГГ заключил ФИО17. договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. По условиям договора допускается передоверие исполнения поручения <данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, который писал первоначальное и несколько уточнённых исковых заявлений, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей 00 является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек.
Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления истцом Демешиным Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 37056 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № от 24.03.2026г. на сумму 37056 рублей 00 копеек.
Однако, истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35725 рублей 00 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проезд (Москва-Рязань-Москва) в размере 10878 рубль 00 копейки, состоящие из транспортных расходов (оплата бензина).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проезд (Москва-Рязань-Москва) в размере 10878 рубль 34 копейки, состоящие из транспортных расходов (оплата бензина), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что Демешин Д.В. понес расходы по оплате государственной пошлины для принятия мер по обеспечению иска – 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается электронным чеком «Озон Банк» от 14.10.2025г., почтовые расходы - 276 рублей 00 копеек, ксерокопирование документов - 125 листов *10 руб. 1250 рублей 00 копеек, что подтверждается копией акта №138 от 06.11.2025г.
Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика Грибушина А.А. в пользу истца Демешина Д.В.
Итого в счёт возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 158129 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО18, <данные изъяты> в пользу ФИО20, <данные изъяты> сумму задатка в двойном размере в размере 2 072 487 рублей 08 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 19.06.2025г. по 24.03.2026г. в размере 270 757 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 158129 рублей 00 копеек, а также неустойку за пользования чужими деньгами с 25.03.2026г. до момента полного исполнения решения суда из расчета учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Разъяснить истцу ФИО21 что для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1331 рублей 00 копеек он может обратиться с заявлением в суд для выдачи ему справки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2026 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова