Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Смагиной А.С., с участием:
представителя истца Хазова А.Н. – Лисунова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хазова Антона Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Анастасии Александровне, Иванову Сергею Николаевичу, Ивановой Светлане Евгеньевне о защите прав потребителей (о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда), установил:
Хазов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Шевченко А.А., в котором просил:
расторгнуть договор подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Хазовым А.Н. и ИП Шевченко А.А. (ИНН №);
взыскать с ИП Шевченко А.А. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за пропуск срока окончания строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за отправление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за изучение материалов и составление жалобы в прокуратуру в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присуждённой судом в пользу истца.
В обоснование своих исковых требований истец Хазов А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Шевченко А.А. договор подряда № на выполнение строительных работ, а именно на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, без внутренней отделки, на земельном участке №, кадастровый номер: 62:15:0010129:118, расположенном по адресу: <адрес>. Предметом договора согласно пункту 2.1 является то, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, определяющей приложением № 2 (проектом) утверждённой заказчиком. По договорённости стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей. Срок выполнения и окончания работ предусмотрен пунктом 6.3 договора по приложению № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор существует в двух экземплярах: один экземпляр им (истцом) подписан, второй экземпляр в электронном виде им не подписан, но именно второй договор оговаривался и обсуждался между сторонами. Деньги по договору он (истец) отдавал ответчику без какого-либо оформления, так как ответчик вошёл к нему в доверие. Расписки в получении денежных средств получены от подрядчика после неоднократных требований как к подрядчику, так и в правоохранительные органы, расписки переданы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Акты выполненных работ и окончания работ не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик исчез и перестал общаться. Ответчик построил здание, несущие стены и перегородки которого имеют множественные критические и не устранимые дефекты. Ослаблена несущая способность стен. При установленных дефектах конструкции стен и перегородок здание подлежит сносу. В рамках демонтажных работ также необходимо выполнить демонтаж стропильной системы кровли и навеса, демонтаж плит перекрытий. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства следуют из заключения специалиста ООО «АварКом Плюс», подготовленного на основании договора заключённого с данной экспертной организацией.
Истец Хазов А.Н. полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Иванов Сергей Николаевич и Иванова Светлана Евгеньевна.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Хазовым А.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования.
Согласно уточнённым исковым требованиям к ИП Шевченко А.А., Иванову С.Н. и Ивановой С.Е. истец Хазов А.Н. просит:
расторгнуть договор подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком ИП Шевченко А.А.;
взыскать в солидарном порядке с ИП Шевченко А.А., Иванова С.Н., Ивановой С.Е. уплаченную цену по договору подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость демонтажа и очистки строительной площадки от некачественно выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за пропуск срока окончания строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки за оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В обоснование уточнённых исковых требований истец Хазов А.Н. указывает, что деньги, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, он отдавал Ивановой С.Е., он (истец) полагает, что она является работником ИП Шевченко А.А. Передача денежных средств оформлялась расписками.
В судебное заседание истец Хазов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца Хазова А.Н. – Лисунов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что все переговоры по поводу договора велись через Иванова С.Н., который пояснил, что действует от имени ИП Шевченко А.А.
В судебное заседание не явились ответчики: ИП Шевченко А.А., Иванов С.Н., Иванова С.Е., третье лицо ПАО «Сбербанк», о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
От ответчика ИП Шевченко А.А. имеются письменные возражения на иск, в которых она исковые требования Хазова А.Н. не признаёт, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку она договор с истцом не заключала, никаких переговоров с ним по поводу строительства жилого дома не вела, она не уполномочивала Иванова С.Н. действовать от её имени при заключении договора подряда № 55, денежные средства от истца она не получала. Истец обращался в правоохранительные органы в отношении Иванова С.Н., а не в отношении неё.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статье 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).
Цена работы может быть определена путём составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).
Судом установлено, что истцу Хазову Антону Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ с целью постройки на земельном участке жилого дома он обратился к ответчику Иванову Сергею Николаевичу, гражданину <адрес>, с которым он познакомился по объявлению, размещённому на сайте «Авито». В объявлении Иванов С.Н. предлагал услуги по строительству жилого дома.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца Хазова А.А., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России <адрес> старшему лейтенанту полиции Киняпину А.В. в рамках проведения проверки по заявлению Хазова А.Н. по факту неисполнения договорных обязательств по строительству жилого дома со стороны гражданина <адрес> Иванова Сергея Николаевича, материал проверки КУСП №
С целью получения денежных средств на строительство жилого дома Хазов А.Н. обратился в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ между Хазовым А.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет Хазову А.Н. (заёмщику) сумму кредита в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ – Хазовой Ольги Геннадьевны (супруга истца Хазова А.Н.); залог (ипотеку) объекта недвижимости – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец Хазов А.Н. заключил договор подряда № на выполнение строительных работ. Подрядчиком в договоре указана ответчик Индивидуальный предприниматель Шевченко Анастасия Александровна.
По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, определяющей Приложением № 2 (проект), утверждённый заказчиком.
Конкретные виды и объёмы выполняемых работ определяются Приложением № 1 (Смета) к настоящему договору. Работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР.
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на его расчётный счёт или любым другим удобным способом.
Срок выполнения и окончания работ по Приложению № 1 (смета) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость договора составляет <данные изъяты>. Платежи по приложению № 1 (смета) осуществляются в следующем порядке:
заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов согласно приложению № 1, в размере <данные изъяты>, об общей стоимости по приложению № 1 (смета) в течение 14-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Подрядчик составляет расписку в 2-х экземплярах о получении денежных средств и один экземпляр передаёт заказчику.
Оплата работ по Приложению № 1 (смета) заказчиком оплачивается в течение 2-х банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки следующими этапами работы:
фундамент (нулевой цикл) – <данные изъяты> рублей;
несущие стены и перекрытие первого этажа – <данные изъяты> рублей;
кладка несущих стен второго этажа с армопоясом – <данные изъяты> рублей;
изготовление кровли с утеплённым перекрытием – <данные изъяты> рублей;
несущий каркас хоз. построек с односкатной кровлей – <данные изъяты> рублей;
устройство внутренних перегородок по двум этажам – <данные изъяты> рублей;
установка окон и дверей – <данные изъяты>;
монтаж и подключения скважин и септиков – <данные изъяты> рублей;
монтаж системы отопления и стяжки – <данные изъяты> рублей;
облицовка деревянным фасадом всего дома и хоз. построек, а также все сопутствующие работы – <данные изъяты> рублей.
В ПАО «Сбербанк» был предоставлен иной договор подряда, который отличается по своему содержанию от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям истца Хазова А.Н., объяснениям ответчика Иванова С.Н., данным в отделе полиции, второй договор подряда был создан специально для Банка с целью получения необходимого кредита. В нём указана завышенная стоимость работ по договору подряда, вместо <данные изъяты> рублей указана сумма в <данные изъяты> рублей, а также указано о внесении Хазовым А.Н. <данные изъяты> рублей в кассу подрядчика за счёт собственных средств, что не соответствовало действительности. Также составлен проект жилого дома (проектная документация).
В договорах подряда в качестве подрядчика указана Индивидуальный предприниматель Шевченко Анастасия Александровна (ИНН №, ОГРНИП №). Несмотря на данный факт все переговоры по строительству жилого дома истец Хазов А.Н. вёл только с ответчиком Ивановым Сергеем Николаевичем, с ИП Шевченко А.А. он ни разу не встречался, одновременно Иванов С.Н. никаких документов, свидетельствующих о том, что действует от имени ИП Шевченко А.А., Хазову А.Н. не представлял.
Во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хазов А.Н. передал денежные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Денежные средства по распискам получены ответчиком Ивановой Светланой Евгеньевной, во всех расписках основанием получения денежных средств указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Иванов Сергей Николаевич в ходе проверки сотрудниками ОМВД России <адрес> по заявлению Хазова А.Н. в письменных объяснениях подтвердил факт получения от Ивановой Светланы Евгеньевны денежных средств, которые были потрачены на покупку строительных материалов и строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: <данные изъяты>
Предусмотренный проектной документацией жилой дом в срок, установленный в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, построен не был. На земельном участке возведён незавершённый строительством объект.
В связи с неисполнением Ивановым С.Н. своих обязательств по договору подряда Хазов А.Н. обратился в ОМВД России <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств по строительству жилого дома со стороны гражданина <адрес> Иванова С.Н., противоправными действиями которого причинён ему (Хазову А.Н.) ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе проведения проверки, сотрудниками полиции брались объяснения от Хазова А.Н., а также от Иванова С.Н. и Ивановой С.Е.
В объяснениях Иванов С.Н. сообщил, что он на протяжении 20 лет занимается деятельностью по строительству жилых домов, с 2010 года все работы по строительству домов проводились в рамках заключённых договоров с его супругой – Ивановой Светланой Евгеньевной. Потом он был осуждён. С 2023 года он начал сотрудничество с Шевченко А.А., все договоры заключались через ИП Шевченко А.А., поскольку с ИП проще работать, работы по договорам выполнялись им (Ивановым С.Н.) и его бригадой, однако между ним и ИП Шевченко А.А. никаких договоров не заключалось. На протяжении нескольких лет поиск клиентов он осуществляет через интернет посредством площадки «Авито», на котором у него размещено объявление. ДД.ММ.ГГГГ ему написал Хазов А.Н., который подбирал себе подходящего застройщика. Они все обсудили и заключили договор подряда, предметом которого является строительство жилого дома в <адрес>, кадастровый номер № Договор территориально подписывался в г. <адрес>. Для получения ипотеки были заключены два договора: один договор предусматривал внесённую сумму в качестве первоначального взноса для подачи непосредственно в банк в целях получения ипотеки, сумма в которых была указана <данные изъяты> рублей. В дальнейшем после получения Хазовым А.Н. ипотечного кредита им проведены первоначальные работы, это закупка материалов и подготовка почвы для заливки фундамента, для этого Хазов А.Н. передал под расписку денежные средстве в общей сумме около <данные изъяты> рублей. Денежные средства под расписку принимала его бывшая жена Иванова С.Е., которая в последующем ему передавала денежные средства.
В объяснениях Иванова С.Е. пояснила, что Иванов С.Н. является её бывшим мужем, он работает от лица ИП Шевченко А.А., непосредственно с самой Шевченко А.А. она лично не знакома, видела её только один раз. У Иванова С.Н. имеется несколько строительных объектов, одним из которых является жилой дом Хазова А.Н., который территориально расположен в <адрес>. В период заключения договора с Хазовым А.Н., Иванов С.Н. параллельно вёл работы на других строительных объектах, она ему оказывала помощь, брала деньги у Хазова А.Н. на строительство жилого дома и покупку строительных материалов, деньги передавала Иванову С.Н.
По результатам проведённой проверки по заявлению Хазова А.Н. сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №
С целью определения качества, построенного во исполнение договора подряда № объекта недвижимости, незавершённого строительством, на земельном участке по адресу: <адрес>, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РОНЭКС» экспертом Беловым Л.А.:
выполненные согласно договору подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы нормам и правилам, установленным для строительства, а так же условиям договора подряда не соответствуют;
стоимость качественно выполненных работ согласно договору подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
стоимость демонтажа и очистки строительной площадки от некачественно выполненных работ по договору подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделано на основании изучения материалов гражданского дела и осмотра объекта недвижимого имущества.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.
Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспариваются.
С учётом указанного, суд принимает заключение эксперта Белова Л.А. ООО «РОНЭКС» за № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу, что выполненные строительные работы во исполнение договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует нормам и правилам, установленным для строительства, всё что возведено на земельном участке подлежит сносу (демонтажу).
ИП Шевченко А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не заключала договор с истцом Хазовым А.Н., она не подписывала ни договор подряда, ни какие-либо иные документы, связанные с этим договором, она не предоставляла полномочия ответчику Иванову С.Н. действовать от её имени. Денежные средства по договору не получала.
С целью проверки указанных обстоятельств, по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кокеткиной И.В. ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России:
шесть подписей от имени Шевченко А.А., расположенные в строке: «Подрядчик» на каждой странице договора подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самой Шевченко Анастасией Александровной, а другим лицом.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
У суда не возникает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, суду не представлено.
Сторонами заключение эксперта не оспаривается.
В связи с указанным, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и приходит к выводу, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевченко А.А. не подписывала, так же как не подписывала иные документы, связанные с данной сделкой.
Кроме заключения эксперта, тот факт, что ИП Шевченко А.А. не заключала договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, его не подписывала, не получала денежные средства по договору следует из объяснений ответчика Иванова С.Н., данных сотруднику полиции при проведении проверки по заявлению Хазова А.Н.
Также указанные обстоятельства следуют из объяснений непосредственно истца Хазова А.Н., который пояснил, что все переговоры велись через Иванова С.Н. Именно объявление Иванова С.Н. истец Хазов А.Н. увидел на «Avito» (интернет-сервис для размещения объявлений), ему позвонил и вёл переговоры по поводу заключения договора, строительства жилого дома. В отдел полиции он обратился с заявлением о проверке факта неисполнения договорных обязательств по строительству жилого дома именно со стороны Иванова С.Н., а не со стороны ИП Шевченко А.А.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что Иванов С.Н. при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Хазовым А.Н. действовал от имени и в интересах ИП Шевченко А.А., он не является работником ИП Шевченко А.А., ему не выдавалась доверенность на право действовать от её имени.
Истцу были предоставлены документы уже подписанные от имени ИП Шевченко А.А., в свою очередь Хазов А.Н. не убедился, что документы исходят от надлежащего лица, выразившего волю на заключение сделки.
Денежные средства по договору также передавались не ИП Шевченко А.А., а Ивановой С.Е., которая передавала их именно Иванову С.Н., что следует из объяснений Иванова С.Н. и Ивановой С.Е. Доказательств, что Иванов С.Н. передавал ИП Шевченко А.А. какие-либо денежные средства, в материалах дела не имеется.
В свою очередь Хазов А.Н. при передаче денежных средств Ивановой С.Е. не затребовал документы, подтверждающие полномочия Ивановой С.Е. на принятие денежных средств в интересах ИП Шевченко А.А. в счёт оплаты договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истец испрашивал данные документы, также в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).
В материалах дела нет доказательств, что ИП Шевченко А.А. одобрила действия Иванова С.Н. по заключению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Хазовым А.Н.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из материалов дела однозначно следует, что ИП Шевченко А.А. договор подряда не заключала, каких-либо действий по одобрению сделки ИП Шевченко А.А. не совершала.
Договор с истцом Хазовым А.Н. заключал ответчик Иванов Сергей Николаевич, именно он занимался строительством жилого дома, получал денежные средства по договору и вёл все переговоры.
Показания свидетеля Римского Е.М. о том, что ИП Шевченко А.А. выдала ему доверенность для того, чтобы он выяснил возникшую ситуацию, связанную со строительством Ивановым С.Н. жилого дома, не могут свидетельствовать о том, что ИП Шевченко А.А., выдав доверенность на имя представителя Римского Е.М., тем самым совершила действия по одобрению сделки, заключённой с Хазовым А.Н.
Из показаний свидетеля Римского Е.М. следует, что он действовал от имени Шевченко А.А. с целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для обращения Хазова А.Н. в полицию на действия Иванова С.Н., свидетель Шевченко А.А. видел только один раз, когда она ему передавала доверенность.
Показания свидетеля Хазовой О.Г. (супруги истца) о том, что с ними связывался Римский Е.М. по поводу строительства жилого дома, также не могут служить бесспорными доказательствами того факта, что ИП Шевченко А.А. одобрила действия Иванова С.Н. по заключению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ от её имени.
В данной части суд оценивает показания свидетелей критически, поскольку указанные показания не могут быть приняты как объективные доказательства одобрения ИП Шевченко А.А. действий Иванова С.Н. по заключению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных доказательств в подтверждение того, что Шевченко А.А. одобряла указанный договор суду не представлено.
Непосредственно свидетель Хазова О.Г. и истец Хазов А.Н. с ИП Шевченко А.А. по поводу заключения договора, его исполнения не разговаривали, ни разу между собой не встречались, о том, что Шевченко А.А. знает о заключении от её имени договора подряда им известно со слов других (третьих) лиц.
При таких обстоятельствах (учитывая, что договор подряда Шевченко А.А. не подписывала, каких-либо договоров между ИП Шевченко А.А. и Ивановым С.Н. не заключалось, доверенность не выдавалась и т.п. и т.д., иных действий, свидетельствующих об одобрении действий Иванова С.Н. по заключённому договору Шевченко А.А. не совершала), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Ивановым С.Н. от имени ИП Шевченко А.А. в отсутствие волеизъявления последней, не порождает для ИП Шевченко А.А. правовых последствий, договор считается заключённым между Хазовым А.Н. и Ивановым С.Н. – лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.
Соответственно, установление данных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Хазова А.Н. к ИП Шевченко А.А. в полном объёме.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что исполнитель – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из показаний Иванова С.Н., данных в полиции при проведении проверки, следует, что деятельностью по строительству жилых домов он занимается более 20 лет, ранее договоры подряда он заключал от имени своей бывшей жены – Ивановой С.Е., в настоящее время от имени ИП Шевченко А.А. данные обстоятельства свидетельствует, что ответчик Иванов С.Н. фактически занимается предпринимательской деятельностью, связанной со строительством жилых домов, то есть осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли.
Принимая во внимание объяснения Иванова С.Н., суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами (между истцом Хазовым А.Н. и ответчиком Ивановым С.Н.), применяются нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе производства по делу бесспорно установлено, что Ивановым С.Н. работы по строительству жилого дома выполнены ненадлежащего качества, все выполненные работы подлежат демонтажу. Стоимость работ по демонтажу составляет 1 850 210 рублей.
Следовательно, истец вправе ставить вопрос о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Ивановым С.Н.
Одновременно судом установлено, что Хазов А.Н. передал Иванову С.Н. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств, что денежные средства были переданы на большую сумму, а именно на сумму, в материалах дела нет, работы надлежащего качества по договору выполнены не были.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Хазова А.Н. о взыскании с ответчика Иванова С.Н. денежных средств, переданных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании убытков, связанных с демонтажем работ, выполненных Ивановым С.Н., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При чём между убытками и действиями Иванова С.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, убытки у Хазова А.Н. возникли именно из-за неправомерных действий ответчика Иванова С.Н., который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнил работы ненадлежащего качества.
Соответственно, с ответчика Иванова С.Н. в пользу истца Хазова А.Н. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, переданные во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ответчика Иванова С.Н. суммы в большем размере суд не находит.
На основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству жилого дома должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок ответчиком Ивановым С.Н. нарушен. Соответственно, истец Хазов А.Н. вправе требовать взыскания с ответчика Иванова С.Н. неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив расчёт истца, находит его верным, сумму неустойки истец снизил до стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учётом указанных обстоятельства с ответчика Иванова С.Н. в пользу истца Хазова А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для взыскании указанных выше сумм с ответчика Ивановой С.Е., поскольку при получении денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ она действовала в интересах Иванова С.Н., что им подтверждено и признано, денежные средства от Ивановой С.Е. были переданы Иванову С.Н.
Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Общим условием гражданско-правовой ответственности является вина.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По смыслу приведённых норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Однако факт причинения вреда истцу Хазову А.Н. в результате совместных действий ответчиков установлен не был, кроме того применительно к обстоятельствам настоящего дела ни законом, ни каким-либо договором солидарная ответственность для ответчиков не предусмотрена.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком Ивановым С.Н. были нарушены права истца Хазова А.Н., в результате неисполнения обязательств по договору подряда.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, законные требования Хазова А.Н., до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не исполняются законные требования истца, поведения ответчика по настоящему делу (самоустранения от разрешения спора), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере <данные изъяты> рублей, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям (пункт 46, пункт 47) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
С ответчика судом взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о снижения размера штрафа, в свою очередь, судом не установлены обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), а также не установлена явная необоснованность заявленных требований.
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, при этом суд учитывает, что до настоящего времени законные требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены.
С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Иванова С.Н. в пользу Хазова А.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей;
при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 3 000 рублей.
Так как истцом заявлены требования имущественного характера (требования о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).
Из материалов дела следует, что истец Хазов А.Н. понёс:
расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд относит данные расходы к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, интересы истца Хазова А.Н. представлял адвокат Лисунов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу проводились:
предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – с участием истца Хазова А.Н. и его представителя Лисунова С.В., предварительное судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств;
предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца – адвокат Лисунов С.В., отложено в связи истребованием доказательств;
предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза по ходатайству представителя истца – адвоката Лисунова С.В.; производство по делу приостановлено; возобновлено 27 января 2026 года;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – с участием представителя истца – адвоката Лисунова С.В., представителя ответчика ИП Шевченко А.А. – Пчелкина Д.А., отложено по ходатайству представителя ответчика;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали истец Хазов А.Н., его представитель – адвокат Лисунов С.В., представитель ответчика ИП Шевченко А.А. – Пчелкин Д.А., в судебном заседании допрашивался свидетель, отложено в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истца – адвокат Лисунов С.В., представитель ответчика ИП Шевченко А.А. – Пчелкин Д.А., отложено в связи с истребованием доказательств по делу;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истца – адвокат Лисунов С.В., представитель ответчика ИП Шевченко А.А. – Пчелкин Д.А., судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истца – адвокат Лисунов С.В., представитель ответчика ИП Шевченко А.А. – Пчелкин Д.А., отложено в связи с привлечением соответчиков;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовали представитель истца – адвокат Лисунов С.В., представитель ответчика ИП Шевченко А.А. – Пчелкин Д.А., ответчик ИП Шевченко А.А., назначена почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено; возобновлено – ДД.ММ.ГГГГ;
открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании присутствовал представитель истца – адвокат Лисунов С.В., дело рассмотрено, вынесено решение суда.
Таким образом, по делу проводилось 3 предварительных судебных заседания, 8 (одно судебное заседание с перерывом) открытых судебных заседаний, представитель истца присутствовал в двух предварительных судебных заседаниях и во всех открытых судебных заседаниях.
В ходе судебного разбирательства представитель истца готовил исковое заявление, два заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
При определении разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает:
качество документов, составленных представителем истца – адвокатом Лисуновым С.В., его непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе предварительных; продолжительность судебных заседаний;
доказанность факта оказания услуг истцу в размере <данные изъяты> рублей и несения расходов на их оплату;
характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения;
результат рассмотрения дела.
Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком Ивановым С.Н. в полном объёме.
Таким образом, с ответчика Иванова С.Н. в пользу истца Хазова А.Н. подлежат взысканию судебные издержки в общем размере <данные изъяты>
Оснований для взыскания судебных издержек с ответчиков ИП Шевченко А.А. и Ивановой С.Е. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Хазова Антона Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Анастасии Александровне, Иванову Сергею Николаевичу, Ивановой Светлане Евгеньевне о защите прав потребителей (о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Иванова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина – <адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Хазова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №:
денежные средства, переданные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку за нарушение срока окончания строительных работ в размере <данные изъяты> рублей;
убытки в размере <данные изъяты>;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
штраф в размере <данные изъяты>;
судебные издержки в общем размере <данные изъяты>
Взыскать с Иванова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина – <адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Анастасии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № (ИНН №), Ивановой Светлане Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, о защите прав потребителей (о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда) отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.