РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., с участием:
представителей истца МУП <адрес> «РМПТС» - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей № от 12.01.2026г., № от 12.01.2026г., ответчиков ФИО1, ФИО7, третьего лица ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № (УИД: 62RS0№-12) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО15 Льву ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МУП «РМПТС» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги -отопление мотивируя свои требования тем, что МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги: осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией (п.2 Устава). ФИО7, ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За ответчиками числится задолженность за отопление за период с 01.04.2022г. по 30.04.2023г. по 30868 руб. 26 коп. за каждым. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО7, ФИО1 по 30868 руб. 26 коп. с каждого и государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <адрес>, АО «Рязаньгоргаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», МБУ Аварийно-ремонтная служба, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «НИК», ФИО13, ООО «Беру Отгул», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие от них не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представители истца МУП «РМПТС» - ФИО4, ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что они подтверждают факт отключения системы отопления в 2008г. после пожара пожарными или управляющей организацией, факт приобретения ответчиками квартиры после пожара, отсутствие подключенной системы центрального отопления в квартирах на 2-м этаже и этаже «Антресоль». Однако полагают, что ответчики обязаны платить за услугу «отопление» в спорный период, поскольку система отопления подключена на 1-м этаже в нежилых помещениях, с собственником которых заключен договор теплоснабжения, тепло расходуется, в том числе на обогрев общего имущества многоквартирного дома, так как там проходят трубы. Полагают, что ответчики самовольно осуществили переоборудование своего жилого помещения с системы центрального отопления на индивидуальное, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем обязаны заплатить за услугу даже, если она не оказана в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО7, возражали против удовлетворения уточенных исковых требований, при этом пояснили, что они приобрели квартиру после того, как в доме был пожар в 2008г. После пожара система центрального отопления была отключена, на 2-м этаже и этаже «Антресоль» систему центрального отопления никто не подключал, в связи с чем, было принято решение установить газовый котел для отопления их квартиры. В связи с тем, что услуга по отоплению за спорный период времени истцом не оказывалась, самостоятельно они от системы теплоснабжения не отключались, это было сделано до покупки квартиры, считают, что они не обязаны платить за услугу, которая фактически не оказывалась. Договор с истцом они не заключали, лицевой счет сформирован за долго до покупки ими квартиры.
Третье лицо ФИО9, который является сособственником квартиры на этаже «Антресоль № а», пояснил, что в здании в 2008г. был пожар, очаг которого был в складском помещении нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже. В результате пожара при его тушении пожарными или сотрудниками управляющей организации были отключены системы электроснабжения, водоснабжения и центрального отопления. На момент пожара, их квартира не была приватизирована и находилась в собственности Администрации <адрес>. В связи с тем, что он неоднократно обращался в адрес Администрации <адрес> с требованием произвести ремонт после пожара и подключить ее к системам электроснабжения, отопления и водоснабжения в марте 2010г. Администрация <адрес> подписала с ним и членами его семьи договор передачи жилого помещения в собственность. В настоящее время ни он, ни члены его семьи не проживают в этой квартире, поскольку она не пригодна для проживания после пожара, там холодно, до сих пор ни 2-ой этаж, ни их этаж не подключены к системе центрального отопления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО7, ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ФИО19 лицевым счетом в МУП «РМПТС» 66881852.
Квартира № в <адрес> расположена на 2-м этаже указанного дома, является жилым помещением, перешла в собственность ответчиков на основании договора купли-продажи квартиры от 15.04.2008г. после пожара, который был в 2008г. ранее.
После покупки квартиры ФИО7, в связи с тем, что в квартире отсутствовало отопление, в 2008г. обратился в ООО «Центрсоюзпроект» за разработкой рабочего проекта теплогенераторной для помещения по адресу: <адрес>. После разработки всей необходимой документации 25.06.2010г. была осуществлена газификация указанного помещения, пуск газа был осуществлен 11.01.2012г.
На 2-м этаже этого дома также имеются 2 жилых помещения - квартиры №№,3, принадлежащих ФИО8
На этаже типа «Антресоль № а» расположено жилое помещение – <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/3 доли в праве на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.03.2010г. До 12.03.2010г. данный квартира находилась на балансе Администрации <адрес>.
На 1-ом этаже указанного дома находятся 2 нежилых помещения Н1, Н2, принадлежащих ФИО12 на основании договора дарения от 08.06.2022г., которые она сдает в аренду ООО «НИК», ФИО13, ООО «Беру Отгул». На основании договора теплоснабжения № СПА/23 от 08.02.2023г., заключенного с МУП «РМПТС» данные нежилые помещения подключены к системе центрального отопления.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, пояснениями по делу АО «Рязаньгоргаз» от 08.12.2025г., копией акта на подключение газа от 11.01.2012г., копией рабочего проекта в ООО «Центрсоюзпроект» от 2008г., копией договора № СПА/23 от 08.02.2023г., пояснениями ФИО7, ФИО1, ФИО9
Данные обстоятельства также не оспаривались представителями истца в ходе рассмотрения дела.
Т.о., в судебном заседании установлено, что ответчики купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после пожара, в результате которого центральное отопление в доме было отключено и в настоящий момент не восстановлено на 2-м этаже и этаже «Антресоль № а» указанного дома.
МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги: осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией (п.2 Устава).
Согласно сведениям КВЦ за ответчиками числится задолженность за отопление за период с 01.04.2022г. по 30.04.2023г. по 30868 руб. 26 коп. за каждым.
19.04.2023г. мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении ФИО7 Определением от 22.08.2023г. судебный приказ № отменен.
29.08.2023г. мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 Определением от 20.10.2023г. судебный приказ № отменен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанностью граждан (п. 1 ст. 153 ЖК РФ) является своевременная и в полном объеме оплата коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ФИО14 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственников жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями истца, что жилые помещения, находящиеся на 2-м этаже и этаже «Антресоль № а», в том числе помещение, принадлежащее ответчикам, в спорный период не отапливались посредством центрального отопления. При этом, сами собственники этих помещений не отключались от системы центрального отопления, поскольку центральное отопление было отключено во время пожара, до покупки ответчиками квартиры и не подключено в настоящее время.
Т.о., суд приходит к выводу, что услуга «отопление» в спорный период ответчикам в их помещении не оказывалась.
Однако, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что нежилые помещения, расположенный на 1-м этаже, которые обогреваются от центрального отопления, расходуют энергию, в том числе, на обогрев общего имущества многоквартирного дома.
В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. При этом, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 184.
В связи с этим представителю истца было предложено представить суду соответствующий расчет за спорный период задолженности за услугу «отопление» на общедомовые нужды.
Согласно представленному расчету задолженность ответчиков с апреля 2022г. по апрель 2023г. составила по 2810 руб. 79 коп. у каждого.
С данным расчетом ответчики согласились, не возражали о взыскании с них указанной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчиков по 2810 руб. 79 коп. с каждого.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Таким образом, при удовлетворении иска имущественного характера до 100 000 рублей, размер госпошлины составит 4000 руб.
Минимально установленная законодательством о налогах и сборах государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет 4000 руб. Следовательно, соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут, даже при применении положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 19.08.2025г.
В связи с тем, что исковые требования состоят из 2-х самостоятельных требований, поскольку ответчики являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков по 2000 руб. 00 коп. с каждого.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В связи с тем, что при принятии иска судом на истца не возлагалась обязанность доплатить государственную пошлину исходя из количества самостоятельных требований, то недоплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет по 2000 руб. 00 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО15 Льву ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404, денежные средства в счет оплаты задолженности за отопление за период с 01.04.2022г. по 30.04.2023г. 2810 рублей 79 копеек, 2000 руб. 00 коп судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404, денежные средства в счет оплаты задолженности за отопление за период с 01.04.2022г. по 30.04.2023г. 2810 рублей 79 копеек, 2000 руб. 00 коп судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО18) в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова