РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., с участием:
представителя заявителя ПАО «Сбербанк» – Шемуневской М.С., действующей на основании доверенности в порядке передоверия №, заинтересованного лица – Рогачевой Т.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-662/2026 (УИД: 62RS0002-01-2025-003954-14) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований заявитель указал, решением № от 22.09.2025 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее Банк, Заявитель) частично удовлетворено требование Рогачевой Т.В.(далее-Клиент) к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с Банка взыскано 26293 рубля 42 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Заявитель считает, что обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Банка.
Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолкования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении спора по обращению Рогачевой Т.В. финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий.
Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом с финансовой организацией (договоре об оказании финансовой услуги).
Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ указанный Закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключённого договора. Если спор связан с иными основаниями, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Закона № 123-ФЗ, и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном названным Законом.
Таким образом, такой спор, в силу вышеуказанных положений Закона № 123-ФЗ, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Рогачева Т.В. вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется.
Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону.
Рогачева Т.В., подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в обязательства.
Из изложенного следует, что законодательно Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон.
На основании изложенного, заявитель просит суд отменить Решение от 22.09.2025 № <данные изъяты> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., вынесенное по обращению Рогачевой Т.В.
Заинтересованные лица представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование", Рогачев В.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ПАО Сбербанк – Шемуневская М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что при рассмотрении спора по обращению Рогачевой Т.В. финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключенная сделка или ее отдельные условия, не относится к компетенции финансового уполномоченного. Утверждение финансового уполномоченного о том, что входящая в состав пакета услуга «Домклик Плюс» опция «Своя ставка Плюс» является фактическим внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются между Банком и потребителем в индивидуальном порядке, является несостоятельным. При оформлении кредитной сделки до потребителя была доведена информация о размере базовой процентной ставки в размере 9% при отсутствии у заемщика действующего пакета услуг «Домклик Плюс». Процентная ставка в размере 8% установлена в связи с приобретением истцом пакета услуг «Домклик Плюс». В случае отказа от пакета услуг «Домклик Плюс», равно как и в случае отсутствия продления действия данного пакета на следующий период, процентная ставка по кредитному договору возвращается к первоначальному размеру, изначально определенному сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора. В рассматриваемом случае повышение процентной ставки по кредитному договору на один процентный пункт связано не с односторонним изменением условий кредитного договора по желанию банка, а в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы между Банком и Рогачевой Т.В., Рогачевым В.С. подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Входящие в состав ПУ «Домклик Плюс» опции не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, поскольку закладываемый смысл пакета услуг в его комплексности и неделимости, что не противоречит действующему законодательству.
Заинтересованное лицо Рогачева Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя – Шемуневской М.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2023 года между Рогачевой Т.В., Рогачевым В.С. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» №73384028, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 4872636рублей 00 копеек. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитования (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,00% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2.
В пункте 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заемщиком, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
25.11.2023 года на основании заявления о заключении договора об обслуживании пакета услуг между Рогачевой Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются Заявление о заключении Договора, условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, а также временный тариф об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - Тарифы) ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакету услуг.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что 0,48% складываются из 0,1% за «Своя ставка», 0,38% за страхование, а «Сбер Прайм» предоставляется бесплатно.
Согласно пункту 3 Условий пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; услугу «Страхование жизни и здоровья Клиента - Заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту»; подписку СберПрайм.
23.08.2025года и 29.08.2025года, Рогачева Т.В. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о восстановлении нарушенного права, содержащими, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных с 25.11.2023 по 20.11.2024 и 25.11.2024 по 24.11.2025гг. в счет платы за Пакет услуг в размере 44 809 рублей 44 копеек.
ПАО Сбербанк было отказано Рогачевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, с указанием, что Домклик Плюс - это пакет услуг, в который входит скидка 1% на ипотеку, страхование жизни и здоровья и подписка СберПрайм. В рамках условий кредитования. Банком не предоставляется скидка за страхование жизни и здоровья. ПУ Домклик Плюс является комплексным продуктом, который позволяет заемщику не только сэкономить на ежемесячных платежах (услуга «Своя ставка плюс»), но и извлечь комплексную выгоду от использования других продуктов (например, подписка СберПрайм). Банк не нарушает антимонопольное законодательство. Основания для пересмотра решения отсутствуют.
Рогачева Т.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 44809 рублей, 44 копейки удержанных в качестве платы за подключение пакета «Домклик Плюс».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 22.09.2025 № У-25-105887/5010-005 требования Рогачевой Т.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Рогачевой Т.В. по договору потребительского кредита удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Рогачевой Т.В. взысканы денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета «Домклик Плюс», предложенного Рогачевой Т.В. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 26293 рублей 42 копеек.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования, заключенный в рамках услуги страхования, считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Рогачевой Т.В. по кредитному договору, Рогачева Т.В. пользовался рассматриваемой услугой в течение более 12 месяцев, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение Услуги страхования и, как следствие, о подтверждении согласия с договором страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Рогачевой Т.В. о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услуги страхования. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что определение Услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы, является неправомерным, поскольку дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заемщика. Соответственно, финансовая организация, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ, в том числе нарушила право Рогачева Т.В. как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора. Установив, что определение Услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что денежные средства в счет платы за Услугу «Своя ставка Плюс» в размере 4872 рублей 63 копеек удержаны ПАО Сбербанк неправомерно. Так же возврату подлежат денежные средства за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс» в общем размере 1630 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с Тарифами предусмотрена плата за обсуживание Пакета услуг Пакета услуг «Домклик Плюс», однако ни в Тарифах, ни в Условиях «Домклик Плюс» не указано, за что именно берется данная плата.
На основании Распоряжения со Счета удержаны денежные средства в размере 19 790 рублей 79 копеек в качестве платы за Пакет услуг «Домклик Плюс», при этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Финансовой организацией не получено согласие Заявителя на подключение Пакета услуг «Домклик Плюс» в 2024 году, то есть возврату подлежат денежные средства в размере 19 790 рублей 79 копеек в качестве платы за Пакет услуг «Домклик Плюс»
Суд признает выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными, исходя из следующего.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям названного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Поскольку услуга «Домклик Плюс» являлась не чем иным, как согласованием между ПАО Сбербанк и Рогачевой Т.В. существенного условия договора потребительского кредита - окончательного размера процентной ставки, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью кредитной организации в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", и не могло являться отдельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ с учетом того, что услуга «Домклик Плюс» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, осуществлялась кредитной организацией в своих интересах за счет заемщика, являлась для заемщика - потребителя финансовой услуги дополнительными расходами, и совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту, при этом действия банка по выдаче кредита и установлению процентной ставки недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, потому что такие действия банка не имеют под собой самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита, то возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре не соответствует закону, такое условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.
Как уже установлено, года Рогачевой Т.В. подписано заявление о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В соответствии с разделом 3 Условий Пакет услуг включает в себя: Услугу Финансовой организации «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту; подписку СберПрайм.
В соответствии с пунктами 3.2-3.4 Условий Клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту в соответствии с действующими в Банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение Жилищного кредита. Дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту применяется в течение действия Договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг. Предоставление услуги прекращается (или приостанавливается) с даты Отключения Пакета услуг или Блокировки Пакета услуг.
Клиенту предоставляется услуга «Страхования жизни и здоровья Клиента - Заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту».
Информация о страховой компании, а также условия и ограничения предоставления услуги (условия страхования) размещены на Официальном сайте Банка.
Срок страхования - 1 (один) год с даты заключения Договора. По окончании срока страхования заключается новый договор страхования на тот же срок (если иное не установлено условиями страхования) при условии внесения Клиентом платы за обслуживание Пакета услуг с даты внесения указанной платы за очередной Расчетный период.
Предоставление услуги прекращается с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг.
В рамках Пакета услуг Клиенту партнером Банка предоставляется подписка СберПрайм.
Информация о партнере, а также условия предоставления подписки СберПрайм размещены на Официальном сайте Банка, а также на сайте в сети Интернет по адресу: https://sberbank.com/sberprime.
Подписка СберПрайм предоставляется с даты заключения Договора на период действия Договора.
Подписка СберПрайм прекращается с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг».
В соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе: за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1% от размера кредита на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг; за страхование жизни и здоровья заемщика / титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.
В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Оферта), подключение подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг осуществляется на условиях предоставления скидки в размере 100 процентов от стоимости подписки. Оплата подписки, включая рекуррентные платежи, при подключении подписки в рамках Пакета услуг не осуществляется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм, в соответствии с Офертой плата за подписку СберПрайм в рамках Пакета услуг не взимается, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что согласно Условиям «Домклик Плюс» плата за Пакет услуг в размере 25018 рубля 65 копеек, удержанная финансовой организацией 25.11.2023 года, включает в себя страховую премию за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 18 516 рублей 02 копеек (0,38 процента от суммы кредита), плату за услугу «Своя ставка Плюс» - 4 872 рублей 63 копейки (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 рублей.
Плата за Пакет услуг в размере 19 790,79 рублей, оплаченная 25.11.2024, включает в себя плату за Услугу страхования в размере 14 377рублей 29 копеек, за квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 2783 рублей 05 копеек, а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выводов финансового уполномоченного о взыскании части денежных средств в размере 26293 рублей 42 копеек, удержанных ПАО Сбербанк России в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс»,
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В силу положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Рогачева Т.В., заключив кредитный договор с ПАО Сбербанк России, является потребителем финансовой услуги.
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с ПАО Сбербанк России.
В статье 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными, финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований <данные изъяты> <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова