РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В., при секретаре судебного заседания Репьевой А.М., с участием истца Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-505/2026 (УИД 62RS0002-01-2024-002940-33) по исковому заявлению Приходько Виталия Валерьевича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Приходько В.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под его же управлением, и автомобиля № гос. рег. знак № под управлением Зыбенко К.Э., принадлежащего на праве собственности Полозковой Т.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения левой передней и задней двери, подушек безопасности. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что Зыбенко К.Э., управляя автомобилем № гос. рег. знак №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, допустил снос, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с левой стороной автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зыбенко К.Э. была застрахована в АО «Альфа Страхование», его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в заявленном комплексе могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен, считает его необоснованным и нарушающим его права как потребителя услуг. В связи с поступлением страховщику его заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет № рублей. На основании вышеизложенного истец Приходько В.В. просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей.
Представители ответчика АО «Т-Страхование», третьего лица АО «Альфа Страхование», третьи лица Зыбенко К.Э., Полозкова Т.Т., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финуслуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Приходько В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Из представленных суду письменных возражений ответчика АО «Т-Страхование» следует, что по поручению ответчика ООО «ЛАТ Ассистанс» провело трасологическое исследование. Эксперты изучили возможность образования зафиксированных повреждений при заявленных обстоятельствах и пришли к выводу, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению финансового уполномоченного эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составил заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца было отказано. У ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в случае признания обоснованности исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафных санкций. На основании изложенного ответчик АО «Т-Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Приходько В.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Приходько В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.
Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Приходько В.В. и ответчиком АО «Т-Страхование» был на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в качестве лица, допущенного к управлению которым, явился Приходько В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Полозковой Т.Т., под управлением Зыбенко К.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Приходько В.В., под его же управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Зыбенко К.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зыбенко К.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование», водителя Приходько В.В. – в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно составленному на основании поручения АО «Т-Страхование» заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Тинькофф Страхование» отказал истцу Приходько В.В. в выплате страхового возмещения.
В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» по заказу Приходько В.В., повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в заявленном комплексе могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа на заменяемые детали составляет № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Приходько В.В. о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало Приходько В.В. в удовлетворении требований его претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.В. обратился с заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № при контакте с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация); дверь задняя левая (деформация); головная НПБ левая (сработано); обшивка панели крыши (деформация); НПБ сиденья переднего левого (сработано); обшивка сиденья переднего левого (разрушение); наполнитель спинки сиденья переднего левого (разрушение); ремень безопасности передний левый (сработано). Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на транспортных средствах образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Указанные выше повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 03 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Приходько В.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения отказано.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Зыбенко К.Э. и Приходько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № № от 20 ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования зафиксированных повреждений на автомобилях Ситроен гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № полностью соответствуют указанному и установленному в процессе исследования механизму столкновения в заявленном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № получены следующие повреждения: двери передней левой; стекла передней левой двери; двери задней левой; головной ПБ левой; облицовки панели крыши; подушки безопасности сиденья переднего левого; обшивки сиденья переднего левого; наполнителя спинки сиденья переднего левого; ремня безопасности переднего левого. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей № рубль, с учетом износа запасных частей № рублей.
В соответствии с составленным по заказу АО «Т-Страхование» заключением специалиста ИП Буданова К.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, изложенные в тексте заключения эксперта ООО «ОСА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Эксперт, не обладая специальными познаниями, никаких исследований, связанных с установлением возможности появления повреждений на транспортном средстве не проводит, обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия не устанавливает, что в конечном итоге может привести к установлению стоимости устранения повреждений как относящихся к рассматриваемому событию, так и не относящихся, что недопустимо и выходит за рамки поставленного перед экспертом вопроса. Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ. Такие упущения со стороны эксперта являются недопустимыми и делают ничтожным все заключение в целом.
На основании ходатайства ответчика АО «Т-Страхование» судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № установлен экспертом на основе анализа материалов дела, включая административные материалы по факту ДТП, фотоматериалы с места происшествия и экспертной реконструкции механизма происшествия. Ниже приведено подробное описание ключевых аспектов. Дата и место ДТП: ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут на пересечении <адрес>, в районе д. <адрес>. Участники: автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Приходько В.В. и автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Зыбенко К.Э. Профиль, контуры и состояние проезжей части. Профиль дороги – горизонтальный (плоский перекресток без заметных уклонов, влияющих на динамику). Контуры проезжей части: двухполосная дорога, частично покрытая снежным накатом, частично обледенелый асфальт. Границы проезжей части скрыты снежными отвалами. Пересечение улиц <адрес> и <адрес> практически перпендикулярно, под углом около 90 градусов. Расположение дорожных знаков и разметки. Перекресток не регулируется светофорными объектами. Дорожная разметка – отсутствует, не просматривается. Ближе к перекрестку расположены: дорожный знак 2.1. Главная дорога, знак 8.13. Направление главной дороги. Указанные знаки установлены с двух направлений движения. Также непосредственно у перекрестка установлены дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2. Пешеходный переход, при пересечении ул. <адрес>. Направление движения каждого ТС и действия водителей на протяжении фаз развития ДТП. 1. Сближение: автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Приходько В.В. двигался по ул. <адрес> от ул. <адрес> в направлении пересечения с ул. <адрес> со скоростью не менее № км/ч. Автомобиль № гос. рег. знак № под управлением Зыбенко К.Э. двигался по ул. <адрес> в направлении пересечения с ул. <адрес> со скоростью не менее № км/ч. При приближении к перекрестку пересечения ул. <адрес> и ул. <адрес>, примерно за 10 метров до него, автомобиль <данные изъяты> теряет управление и начинает уходить на полосу встречного движения с одновременным заносом по часовой стрелке. В данный момент водитель автомобиля <данные изъяты> предпринимает меры к торможению и принятию правее, дабы избежать столкновение. В результате описанных событий произошло столкновение указанных автомобилей. 2. Столкновение (первичный контакт): место столкновения ТС и привязка к неподвижным объектам отражено на фото 43. Согласно классификации признаков, определяющих механизм столкновения ТС, столкновение охарактеризовано экспертом следующим образом: 1. По направлению движения ТС: - перекрестное. 2. По характеру взаимного сближения ТС: - встречное. 3. По относительному расположению продольных осей ТС: - косое. 4. По характеру взаимодействия при ударе: - скользящее. 5. По направлению удара относительно центра масс: - эксцентричное. Для обоих ТС столкновение было правоэксцентричное, то есть импульс силы во время удара был направлен вправо относительно центра масс для обоих ТС. 6. По месту нанесения удара: по отношению к автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № боковое левое (в районе задней части передней левой двери). По отношению к автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № боковое левое (в районе заднего левого угла автомобиля). На фото 44, 45 отражено место локализации удара, а также направление воздействия на <данные изъяты>. Для указанного автомобиля воздействие было направлено спереди – назад и к центральной оси автомобиля. Место первоначальной контакта – задняя часть передней левой двери. На двери передней левой и двери задней левой образовались локальные повреждения, отраженные на фото 31, 34, 38. В свою очередь, для автомобиля <данные изъяты> воздействие было на кронштейн левого заднего фонаря в направлении спереди – назад и к центральной оси автомобиля. В результате взаимодействия кронштейн фонаря был смят по наружной кромке, деформирован и вывернут с места крепления к раме, что прослеживается на фото 33, 36, 37. 3. Разлет с достижением конечного положения (фаза отбрасывания). Ввиду взаимного отбрасывания автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> вследствие удара, динамическое воздействие на левую заднюю дверь и левое заднее крыло со стороны автомобиля <данные изъяты> прекратилось. Автомобили вышли из контактного взаимодействия. Из-за эксцентричного удара автомобиль <данные изъяты> достиг своего конечного положения, отраженного на фото 7, 10, выехав на заснеженную обочину, а автомобиль <данные изъяты> остался на том же месте, где произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № были получены следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: 1. Дверь передняя левая – деформация в нижней задней части с образованием вмятин и складок металла, периферическая деформация в средней и верхней части, общая площадь повреждений более 50 % поверхности. Замена, окраска. 2. Стекло передней левой двери – разбито. Замена. 3. Дверь задняя левая – деформация в передней нижней части с образованием складок металла и образованием периферического повреждения с образованием вмятины в средней части двери. Замена, окраска. 4. Головная НПБ левая верхняя (штора) – сработала. Замена. 5. Облицовка крыши – повреждена с образованием заломов материала слева в результате срабатывания головной НПБ. Замена. 6. Спинка передняя левая в сборе с подушкой безопасности – повреждена в результате срабатывания НПБ. Замена. 7. Ремень безопасности с катушкой и пиротехническим натяжитетелем – сработал. Замена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла № рублей без учета износа узлов и деталей, № рублей с учетом износа узлов и деталей.
Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд учитывает, что в заключении эксперта ООО «ОСА» № № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта ООО «Ронэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов приведены обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. При составлении заключений экспертами использовались фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, осуществлялось сопоставление повреждений, имеющихся на транспортных средствах. Заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения согласуется как между собой, так и с заключением ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «ОСА» № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Ронэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по рассматриваемому спору. При этом суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Ронэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении специалист не исследовал все стадии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В указанном заключении не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие категоричные выводы. Данное заключение опровергается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. В связи с этим суд не признает заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, опровергающего возможность получения механических повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № отсутствуют повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами; все повреждения на транспортных средствах возникли в результате контакта между ними. Однако данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом в чем выразилось данное несоответствие, в заключении не указано. Таким образом данное заключение носит противоречивый характер. При проведении исследования и даче ответа об отнесении всех повреждений к одному контакту между транспортными средствами, экспертом не был установлен механизм указанного контакта. Давая заключение о несоответствии повреждений автомобиля потерпевшего заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт не привел основания, позволившие ему прийти к соответствующему выводу. С учетом изложенного суд не признает указанное заключение в качестве доказательства по рассмотренному делу.
Составленное по заказу АО «Т-Страхование» заключение специалиста ИП Буданова К.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объективные доводы, ставящие под сомнение обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы. В данном заключении содержится субъективное, ничем не подтвержденное мнение лица, его составившего, не опровергающее установленные заключениями двух судебных экспертиз обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим данное заключение судом во внимание также не принимается.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что в результате имевшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Приходько В.В. <данные изъяты> гос. рег. знак № по вине другого участника происшествия Зыбенко К.Э., застраховавшего свою гражданскую ответственность, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила № рублей, что свидетельствует о том, что у ответчика АО «Т-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещений убытков в пределах установленного лимита, а именно в размере № рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с поступлением заявления истца Приходько В.В. ДД.ММ.ГГГГ возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней. В связи с этим размер неустойки соответствует № рублей (№ х № % х №).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указанная неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения судом.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком, суд полагает необходимым сумму неустойки снизить до 100 000 рублей, то есть до пределов, при которых неустойка перестает быть несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины АО «Т-Страхование» в неисполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет № рублей (№ : №).
Принимая во внимание, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя, основания для снижения штрафа судом не усматриваются.
Установленный частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обращения в суд истцом Приходько В.В. не нарушен, так как решение финансовым уполномоченным принято 03 июня 2024 года, вступило в законную силу 18 июня 2024 года, а рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 12 июля 2024 года, то есть до истечения месяца с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Приходько В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено № рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная от № рублей (№ + №) в соответствии с положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходько Виталия Валерьевича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Приходько Виталия Валерьевича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько Виталия Валерьевича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать со АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья Барышников И.В.