Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Воробьевой В.А. при секретаре Хромовой А.А., с участием представителя истца Коротковой О.В. – Сорокиной К.В., действующей на основании доверенности № от 10.11.2025 г., ответчика Филиппова А.Л., его представителей Беззубцева А.В., действующего на основании доверенности № от 22.12.2025 г. и Филипповой Г.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителя ответчика Филипповой Е.А. – Беззубцева А.В., действующего на основании доверенности № от 22.12.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коротковой О.В. к Филиппову А.Л., Филипповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, установил:
Короткова О.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.Л., Филипповой Е.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 373 735,53 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 рубля; расходы по договору № 10/25/15 на проведение работ по оценке в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «ЖЭУ г. Рязани №12».
02.10.2025 г. произошел залив указанной квартиры по причине нарушения в вышерасположенной кв. № герметичности соединения между вентилем и радиатором отопления, радиатор отопления имел механическое смещение относительно стены и крепления. Представителем ООО «ЖЭУ г. Рязани №12» было проведено обследование и составлен акт обследования помещения № №, <адрес> от 07.10.2025 г. Ответчики были извещены о времени и месте осмотра, но отказались присутствовать ввиду занятости. 21.10.2025 г. между истцом и ООО «Транспектр» в лице директора Климкиной А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор № 10/25/15 на выполнение заключения специалиста. Стоимость услуг по определению восстановительной стоимости ремонта квартиры и имущества после залития составила 12 000 руб.
27.10.2025 г. ООО «Транспектр» по результатам оценки было подготовлено заключение специалистов № 10/25/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 373 735,53 руб.
Поскольку ответчики являются собственниками квартиры № №, то именно они должны возмещать вред, причиненный в результате вышеуказанных недостатков системы.
В судебном заседании представитель истца Коротковой О.В. – Сорокина К.В., действующая на основании доверенности № от 10.11.2025 г. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Филиппов А.Л., его представители Беззубцев А.В., действующий на основании доверенности № от 22.12.2025 г. и Филиппова Г.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования не признали, заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы поддержали, вину не оспаривали.
В судебное заседание не явились ответчик Филиппова Е.А. – извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ г. Рязани № 12» извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Судом установлено, что истец Короткова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
02.10.2025 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры №. Квартира № № по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности ответчиков Филиппова А.Л. (1/2 доли) и Филипповой Е.А. (1/2 доли).
07.10.2025 г. ООО «ЖЭУ г. Рязани № 12» создана комиссия для осмотра квартиры, принадлежащей истцу, о чем бы составлен акт.
В результате осмотра установлено, что в зале на натяжном потолке произведено слитие воды, обойное полотно отошло от стен, ржавые подтеки по стене смежной с комнатой, имеет место разбухание дверного полотна, расхождение наличников. На полу ржавые пятна у входа. В спальне произведено слитие воды с натяжного потолка, обои демонтированы со стен на момент осмотра, пол (линолиум) на момент осмотра не пострадал, дверное полотно и наличники в спальне разбухли. В кухне, совмещенной с малым коридором потолок натяжной не пострадал, обои демонтированы со стен на момент осмотра, пол линолиум от залития не пострадал, имеет место отхождение наличника.
Причиной залития квартиры № № является поступление воды из вышерасположенной квартиры № №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № № произошло нарушение герметичности соединения между вентилем и радиатором отопления. Вентиль находится в исправном, рабочем состоянии.
Акт подписан членами комиссии в лице председателя комиссии главного инженера ООО «ЖЭУ г. Рязани № 12» Титовой Е.В., инженером Ткачук С.Ю., юристом Кочетовой Н.А. При составлении акта присутствовал собственник квартиры № № Короткова О.В. Собственники квартиры № № о времени осмотра извещались телефонограммой, участия не принимали в виду занятости.
21.10.2025 г. комиссией в составе председателя комиссии главного инженера ООО «ЖЭУ г. Рязани № 12» Титовой Е.В., инженером Ткачук С.Ю. составлен дополнительный акт обследования квартиры № № по адресу: <адрес> в присутствии собственника квартиры Коротковой О.В.
Как следует из указанного акта, в ходе осмотра установлено, что в коридоре на момент осмотра произведено слитие воды с натяжного потолка, обои на стенах на момент осмотра демонтированы. Двери в туалет и в ванную имеют разбухание в нижней части двери и дверной коробки.
Причиной залития квартиры после осмотра является поступление воды из вышерасположенной квартиры № №, в связи с тем, что 02.10.2025 г. в квартире № № произошло нарушение герметичности соединения между вентилем и радиатором отопления. Радиатор отопления имеет механическое смещение относительно стены и крепления. Вентиля перед радиатором находятся в исправном рабочем состоянии.
С целью определения стоимости ущерба, экспертом ООО «Транспектр» Климкиной А.А. была осмотрена повреждённая квартира № №.
Экспертом подготовлено заключение специалиста от 27.10.2025 № 10/25/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 27.10.2025 г. составляет 373 735,53 руб.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес> в результате залития по ходатайству ответчика Филипповой Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы было поручено ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», (<адрес>), перед экспертом был поставлен вопрос определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>?
Эксперт ООО «Оценка Консалтинг» Кузнецова Е.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а также ей были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № 1510 от 15.06.2026 г. эксперта ООО «Оценка Консалтинг» Кузнецовой Е.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 249 972 руб.
В судебном заседании эксперт Кузнецова Е.Ю. полностью поддержала изложенные в заключении выводы.
Оснований не доверять выводам, которые изложены в заключение, у суда не имеется.
Экспертное заключение выполнено экспертом с соблюдением требований, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, указаны использованные им методы исследования, справочная и методическая литература, какой-либо неясности заключение не содержит.
Сторонами выводы эксперта не оспариваются.
На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 249 972 руб.
При определении лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд принимает во внимание, что причиной залива квартиры № № явилось нарушение герметичности соединения между вентилем и радиатором отопления, радиатор отопления имел механическое смещение относительно стены и крепления, данное оборудование относится к внутриквартирному инженерному оборудованию.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Следовательно, лицами, ответственными за причинение ущерба являются собственники квартиры № № Филиппова Е.А. и Филиппов А.Л., поскольку именно на них лежит обязанность следить за надлежащим состоянием внутриквартирного инженерного оборудования.
При таких обстоятельствах, исковые требования Коротковой О.В. о взыскании с Филиппова А.Л., Филипповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец Короткова О.В. понесла следующие расходы, связанные с подачей иска: 11 843 руб. в связи с уплатой госпошлины, что подтверждается квитанцией ПАО Транскапиталбанк дополнительный офис «Рязанский» от 05.11.2025 г.; 12 000 рублей в связи с оплатой заключения специалиста, что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 21.10.2025 г. № 10/25/15, кассовым чеком от 27.10.2025 г.
Суд относит расходы по оплате заключения специалиста к судебным издержкам, поскольку данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью определения размера ущерба.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
При определении размера расходов истца на оплату государственной пошлины и оплату заключения специалиста, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 67 % (заявленные исковые требования на 373 735,53 руб., удовлетворены на 249 972 руб. (249 972x100/373 735,53)).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 040 руб. (12 000x67%/100%), государственная пошлина в размере 7 934,81 руб. (11843x67%/100%), всего с ответчиков в пользу истца Коротковой О.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 974,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Коротковой О.В. к Филиппову А.Л., Филипповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Филиппова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) и Филипповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Коротковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 249 972 руб., судебные издержки в размере 15 974,81 руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.