ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., с участием:
представителя истца Дегтяренко В.В. - Павлова С.А., действующего на основании доверенности № представителя ответчика Кузнецовой Г.Б. – Зозуля Е.Ю., действующего на основании доверенности №., представителя 3-го лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району – Савостикова Н.С., действующего на основании доверенности от 17.02.2026г.
при секретаре судебного заседания Прошкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования и видеоконференц-связи гражданское дело № 2-930/2026 (УИД: 62RS0002-01-2025-005015-32) по заявлению Дегтяренко Валерия Владимировича к Кузнецовой Галине Борисовне о присуждении судебной неустойки для исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Дегтяренко В.В. обратился с заявлением к Кузнецовой Г.Б. о присуждении судебной неустойки для исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2022г. Московским районным судом г.Рязани было вынесено решение, которым суд обязал Кузнецову Г.Б. демонтировать внешний блок кондиционера, расположенного на фасадной части многоквартирного дома по адрес: ДД.ММ.ГГГГ со стены квартиры № 380, принадлежащей Дегтяренко В.В. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2023г. В связи с тем, что решение суда не исполнено истец просит обязать присудить ответчику судебную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения об этом до дня фактического демонтажа кондиционера.
В ходе рассмотрения дела от Дегтяренко В.В. поступили дополнения к заявлению, согласно которым он указывает, что не поддерживает требования в части присуждения судебной неустойки, поскольку ответчиком решение суда добровольно исполнено, исполнительное производство окончено 15.01.2026г. Однако, в связи с тем, что заявление было принято судом 14.01.2026г., а решение суда исполнено после предъявления настоящего заявления в суд, именно подача данного заявление побудила ответчика исполнить решение суда, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., за составление доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., а всего 22900 руб. 00 коп.
Истец Дегтяренко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил вести дело своему представителю, который присутствует в судебном заседании.
Ответчик Кузнецова Г.Б. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила вести дело своему представителю, который присутствует в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО УК «Мервинский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное заявление, при этом пояснил, что в середине декабря 2025г. к нему обратился Дегтяренко В.В. с просьбой оказать ему юридические услуги по факту неисполнения решения суда. Дегтяренко В.В. и он (представитель) проживают в г.Гулькевич Краснодарского края. После дачи консультации 19.12.2025г. между ними был заключен договор на оказание юридических услуг и оформлена нотариальная доверенность на представление интересов доверителя. Во время переговоров, до подписания договора, у Дегтяренко В.В. была уточнена информация о наличии кондиционера на стене дома, на что Дегтяренко В.В. пояснил, что он не проживает в г.Рязани и ему нужно позвонить лицам, проживающем в той квартире и выяснить эту информацию. После звонка Дегтяренко В.В. пояснил, что кондиционер не демонтирован, и они подписали договор на оказание юридических услуг.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Кузнецова Г.Б. не поддерживает данное заявление, просит отказать в его удовлетворении полностью, так как кондиционер демонтирован давно, за долго до подачи настоящего заявления в суд, а истец, злоупотребляя правом, достоверно не убедившись в наличии (отсутствии) кондиционера на стене дома, не представив ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, пытается возложить свои расходы на ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая заявление Дегтяренко В.В. об отсутствии притязаний в части взыскания судебной неустойки, доводы представителя ответчика, суд полагает возможным в соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство в этой части.
При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
Таким образом, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований и последующее прекращение производства по делу судом, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют ее квалификации, как проигравшей стороны.
Т.о. для решения вопроса о распределении судебных расходов по указанным основаниям Дегтяренко В.В. надлежит доказать, что заявление о присуждении судебной неустойки подано в суд до демонтажа внешнего блока кондиционера, расположенного на фасадной части многоквартирного дома по адрес: <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что 02.08.2023г. было возбуждено исполнительное производство ФИО1.
12.09.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
20.12.2023г., 29.01,2024г., 23.04.2025г. должнику Кузнецовой Г.Б. направлялись извещения на прием к судебному приставу-исполнителю.
21.02.2025г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
15.01.2026г. вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ, об окончании исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства также имеется акт демонтажа оборудования от 28.06.2025г., подписанный ИП Балашовым В.Ю. и Кузнецовой Г.Б., согласно которому подрядчик выполнил работы по демонтажу внешнего блока кондиционера по адресу: <данные изъяты>
Также имеются ксерокопии фотографий с частью стены и проводами, где отсутствует внешний блок кондиционера.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Савостиков Н.С. пояснил, что исполнительное производство ему было передано от другого судебного пристава-исполнителя в начале 2025г. В рамках данного производства извещением от 23.04.2025г. он вызывал Кузнецову Г.Б. на прием на 24.04.2025г., но она не явилась. 15.01.2026г. Кузнецова Г.Б. явилась в ОСП самостоятельно, представила акт о демонтаже оборудования от 28.06.2025г., на основании которого 15.01.2025г. им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Если бы она представила данный акт раньше, то он вынес постановление об окончании исполнительного производства в день получения данного акта.
Согласно ответу ООО «УК «Мервинский» от 03.03.2026г., на 22.01.2026г. на внешней стороне квартиры № 380 (фасад дома) внешний блок кондиционера отсутствовал, установить дату демонтажа не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела иных доказательств, подтверждающих факт демонтажа внешнего блока кондиционера, не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о неисполнения решения суда на момент подачи настоящего заявления в суд ничем не подтверждены, а пояснения ответчика и имеющийся в исполнительном производстве акт, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, доверенность, выданная 19.12.2025г. на имя Павлова С.А., содержит широкий спектр полномочий, не ограничена ведением дела только по предъявленному заявлению, отсутствует в подлиннике, в связи с чем, расходы на ее оформление не являются расходами на ведение конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 220, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 о присуждении судебной неустойки.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказать ФИО4 во взыскании судебных расходов с ФИО3 связанных с оплатой услуг представителя и за оформление доверенности у нотариуса.
Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня его вынесения.
Определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова