Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Феленко Н.В., с участием:
истца Антюшеня А.В., его представителя – Михешкиной А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ПОЛЭНТОНИ» – Кондрацкого А.В., действующего на основании Устава, и адвоката Макаровой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Антюшеня Аркадия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЭНТОНИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Антюшеня А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «ПОЛЭНТОНИ», в котором просит:
признать незаконным и отменить приказ ООО «ПОЛЭНТОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
восстановить истца на работе в должности кладовщика обособленного подразделения ООО «ПОЛЭНТОНИ»;
взыскать с ООО «ПОЛЭНТОНИ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с дальнейшим начислением по дату фактического восстановления на работе, исходя из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день;
взыскать с ООО «ПОЛЭНТОНИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований Антюшеня А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым он (истец) был принят на должность кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Местом работы являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За время работы истца у ответчика претензий по качеству выполнения трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, ответчик не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) написал заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Однако работодатель уволил его ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника, что не соответствует действительности, истец полагает, что работодателем нарушена процедура прекращения трудового договора, нарушено право работника на увольнение по тому основанию, в отношении которого была достигнута договорённость с работодателем. Полагает, что работодатель обязан возместить ему заработную плату за всё время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, неожиданным увольнением без наличия каких-либо причин и оснований.
В судебном заседании до перерыва истец Антюшеня А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что он написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом он предполагал, что между сторонами, в том числе будут согласовываться условия о дополнительных выплатах, однако ответчик уволил его по инициативе работника, что не соответствует его (истца) воле, никакие дополнительные выплаты ответчик ему не произвёл.
Представитель – Михешкина А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ПОЛЭНТОНИ» – Кондрацкий А.В., действующий на основании Устава (до перерыва в судебном заседании), и адвокат Макарова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Макарова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель истца Михешкина А.М. изложила исковые требования совершенное по иным основаниям, заявив, что истец не писал заявление об увольнении. После чего представителем истца были изменены основания увольнения, где было указано, что увольнение истца является незаконным, поскольку истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а не по инициативе работника. Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок для обращения истца в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, поскольку уточнённые исковые требования поступили в суд по истечении месячного срока. Кроме того, первоначальное исковое заявление не подписано истцом, подпись в иске стоит иного лица.
Представитель Макарова Л.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня Антюшеня А.В. обратился с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон. Работодатель согласился уволить его по соглашению сторон, с даты, которая была указана в заявлении. Однако ошибочно указал увольнение по инициативе работника. Уволив истца ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об увольнении. Анализируя уточнённое исковое заявление, следует сделать вывод о том, что увольнение истца было произведено именно по соглашению сторон, а соглашение сторон заключалось именно в том, что работнику было предоставлено право быть уволенным без отработки требуемых 2-х недель. Каких-либо нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было при издании приказа об увольнении по собственному желанию, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора и до истечения срока предупреждения об увольнении. Формулировка «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» никоим образом не ущемляет законных прав и интересов работника. В ходе судебного заседания Антюшеня А.В. заявлял, что ему не выплатили денежную компенсацию за рабочую одежду, обувь и иные компенсационные выплаты, так как он работал, как он полагает с вредными условиями труда. Однако при обращении с заявлением об увольнении по соглашению сторон эти обстоятельства не обсуждались. Полагает, что истец явно злоупотребил правом и в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований ему надлежит отказать в полном объёме.
Помощник прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований Антюшеня А.В. и о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в разумном размере.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с первой частью статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются:
соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (пункт 1);
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3).
На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20).
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (пункт 22).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЭНТОНИ» и Антюшеня Аркадий Васильевич заключили трудовой договор №.
Согласно условиям трудового договора:
работодатель предоставляет работнику работу по должности кладовщика;
местом работы работника является помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
работа по настоящему трудовому договору является для работника основной;
трудовой договор заключается на неопределённый срок;
дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе;
за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц;
по результатам работы за месяц, работнику выплачивается премия. Выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы за прошлый месяц;
заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (<данные изъяты>-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и <данные изъяты>го числа месяца, следующего за отработанным, — окончательный расчёт за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала;
при использовании личного имущества работника работодатель выплачивает ему компенсацию. Её размер определяется соглашением сторон трудового договора и устанавливается приказом руководителя организации;
работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов. Выходными днями является суббота и воскресенье. Начало работы с понедельника по пятницу – <данные изъяты>, окончание работы – с <данные изъяты>, перерыв для отдыха и питания – <данные изъяты> час;
работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛЭНТОНИ» издан приказ № о приёме Антюшеня А.В. на работу в обособленное подразделение кладовщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Антюшеня А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого с Антюшеня А.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, приходит к выводу, что приказ о расторжении трудового договора (об увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания приказа о расторжении трудового договора (об увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антюшеня А.В. уволен с должности кладовщика обособленного подразделения ООО «ПОЛЭНТОНИ» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (по собственному желанию).
Однако Антюшеня А.В. не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в силу чего он не мог быть уволен по указанному основанию.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению, то есть совсем по иным основаниям.
Из указанного заявления прямо следует, что у Антюшеня А.В. отсутствовало желание на прекращение трудового договора именно по инициативе работника.
Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Увольнение по соглашению сторон предполагает, что между сторонами трудового договора достигнута определённая договорённость по вопросу расторжения трудового договора. Соглашение между сторонами в обязательном порядке заключается в письменной форме, в котором указываются его условия.
Правовая природа такого соглашения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений свидетельствует обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора, путём его подписания.
Из материалов дела бесспорно следует, что между сторонами (Антюшеня А.В. и ООО «ПОЛЭНТОНИ») никакого соглашения о расторжения трудового договора не заключалось, условия, на которых работодатель и работник согласились прекратить трудовые отношения, не обсуждались и не согласовывались.
Фактически работодатель, получив от истца заявление об увольнение по соглашению, уволил его совсем по иным основаниям.
Однако увольнение по инициативе работника не тождественно увольнению по соглашению сторон.
Довод представителя ООО «ПОЛЭНТОНИ» о том, что между сторонами была достигнута договорённость о дате увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, иных условий истец не ставил, является необоснованным.
Законодатель не требует в обязательном порядке от стороны, изъявившей желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в письменной форме указывать условия, на которых она считает возможным прекратить трудовые отношения. Предполагается, что стороны трудового договора, после того как заинтересованная сторона (в данном случае работник) обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, будут согласовывать условия такого соглашения путём ведения переговоров.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком никакие переговоры об условиях соглашения о расторжении трудового договора не велись.
Однако из данных в судебном заседании пояснений истца Антюшеня А.В., следует, что у него имелись претензии к работодателю по поводу условий работы, трудовых обязанностей, которые он выполнял, а также по поводу неосуществления работодателем выплат за использование им личного имущества (одежды), именно в связи с наличием указанных претензий и невозможностью, по его мнению, продолжения работы, не предусмотренной трудовым договором, он обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон.
Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд находит увольнение Антюшеня А.В. незаконным, а исковые требования истца о восстановлении на работе в должности кладовщика обособленного подразделения ООО «ПОЛЭНТОНИ» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «ПОЛЭНТОНИ» заявил ходатайство о пропуске истцом Антюшеня А.В. срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.
На основании части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что Антюшеня А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока после увольнения.
Таким образом, ходатайство представителя ООО «ПОЛЭНТОНИ» о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным.
Довод представителя ответчика о том, что истцом были изменены основания увольнения в связи с чем, срок необходимо исчислять с момента изменения основания иска, а также о том, что истец иск не подписывал, являются необоснованными.
На последней странице первоначального иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ, указана фамилия и инициалы истца Антюшеня А.В. и стоит подпись, после чего содержится надпись «Исправленному верить. Третьякова Н.А.», напротив указанной надписи стоит подпись, которая похожа на подпись напротив фамилии и инициалов истца Антюшеня А.В.
В судебном заседании представитель истца Михешкина А.М. пояснила, что иск подписан представителем Третьяковой Н.А.
Представитель ответчика полагает, что поскольку в иске стоит не подпись истца, при этом не указано, что подпись от имени истца выполнена представителем, то, следовательно, истец не подписывал данный иск.
Вместе с тем, к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Антюшеня А.В. на имя Михешкиной А.М., Орловой Е.Г., Третьяковой Н.А., в которой истец предоставляет представителям право, в том числе на подписание искового заявления и его предъявления в суд.
На основании указанного суд приходит к выводу, что представитель вправе был подать иск от имени Антюшеня А.В. и его подписать, тот факт, что напротив подписи не указано, что данная подпись является подписью представителя, не является основанием для возврата иска, либо оставления дела без рассмотрения.
В судебном заседании истец Антюшеня А.В. полностью поддержал исковые требования и действия представителей по поводу подачи иска.
Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе необходимо исчислять с момента подачи уточнённого иска.
Антюшеня А.В. иск о восстановлении на работе подал в пределах срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тот факт, что он в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, не свидетельствует, что он подал новый иск. Соответственно, доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом.
Одновременно, представитель ответчика ООО «ПОЛЭНТОНИ» указывает, что имеются основания для изменения формулировка увольнения Антюшеня А.В.: с увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) на увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по соглашению сторон).
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно части первой и части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признаёт, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону. Вместе с тем суд не вправе изменять само основание увольнения.
В данном случае суд не вправе изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, поскольку между сторонами не было оно достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений.
В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливаются Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно указанному Положению для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;
в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;
г) заработная плата, выданная в неденежной форме;
д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;
е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;
ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;
з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;
и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;
к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объёма выполняемых работ, руководство бригадой и другие;
л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;
м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;
н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;
о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт 2).
Для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).
Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Согласно справке ООО «ПОЛЭНТОНИ» среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубль.
С данным расчётом истец согласился и просил рассчитать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула от среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вынесения решения суда.
Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составило <данные изъяты> дней: <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО «ПОЛЭНТОНИ» в пользу Антюшеня А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Антюшеня А.В. одновременно просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вынесения решения суда.
Данные требования суд находит необоснованными.
В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая <данные изъяты> календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Как следует из иска, Антюшеня А.В. предъявил требования к работодателю о восстановлении на работе, суд нашёл его требования обоснованными и восстановил его на работе, соответственно, после восстановления на работе работник вправе использовать ежегодный оплачиваемый отпуск. Замена основного ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией законом не предусмотрена.
В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения необходимо отказать.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ООО «ПОЛЭНТОНИ» трудовых прав истца, нарушение выразилось в незаконном увольнении, указанными действиями безусловно причинён моральный вред истцу.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, объём и характер причинённых Антюшеня А.В. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц – 3 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Расчёт госпошлины:
<данные изъяты> рублей, где:
<данные изъяты> рублей – размер госпошлины от имущественных требований – о взыскании среднего заработка;
<данные изъяты> рублей – за требование о восстановлении на работе;
<данные изъяты> рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Антюшеня Аркадия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЭНТОНИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «ПОЛЭНТОНИ» № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Антюшеня Аркадием Васильевичем незаконным и отменить его.
Восстановить Антюшеня Аркадия Васильевича на работе в должности кладовщика обособленного подразделения ООО «ПОЛЭНТОНИ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЭНТОНИ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Антюшеня Аркадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №):
заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЭНТОНИ» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.