РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя ответчика ООО «Жилсервис Рязань» Соловьева Д.В., представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» Зайберт Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Уваровой ФИО11 к ООО «Жилсервис Рязань», МП «Водоканал города Рязани» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Уварова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис Рязань», МП «Водоканал города Рязани» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование своих требований истец указала, что она владеет нежилым помещением площадью 463,5 м2, расположенным по адресу: <адрес>, Н15, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, подвал №, этаж №, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01 декабря 2022 года между ООО «Основа» и Уваровой Л.Т.
14 апреля 2023 года по вышеуказанному адресу произошло затопление нежилого помещения, в результате чего был причинен ущерб. Она (Уварова Л.Т.) уведомила управляющую компанию, обслуживающую данное помещение - ООО «Жилсервис Рязань» и МП «Водоканал города Рязани» о произошедшем залитии и осмотре поврежденного помещения. 20 апреля 2023 года состоялся первый осмотр помещения по адресу <адрес>, Н15 в результате которого было установлено, что имеются следы залития.
ООО «Жилсервис Рязань» и МП «Водоканал города Рязани» каких-либо действий для устранения причин залития не совершили.
11 сентября 2023 года произошел повторный залив (затопление) указанного нежилого помещения. В адрес ответчиков были направлены уведомления с просьбой обеспечить явку представителей для фиксации повреждений инженерных коммуникаций и факта затопления указанных помещений.
12 сентября 2023 года был проведен осмотр поврежденного помещения, на котором присутствовали представители ООО «Жилсервис Рязань» и МП «Водоканал города Рязани».
С целью определения причин залития и стоимости восстановительно-ремонтных работ, необходимых дл устранения дефектов, которые образовались на конструктивных элементах, фиксации происшествия и определения фактического причиненного ущерба, она (Уварова Л.Т.) обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт».
В процессе проведения визуального осмотра и исследования отделочных материалов в пострадавшем от залития помещении была определена площадь пострадавших помещений, зафиксированы дефекты от затопления, определены причина залития и стоимость восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста № 11/23/04 экспертной организации ООО «Эксперт» причиной залития помещений по адресу: <адрес> являются массовые протечки стыков трубопроводов общедомовой системы канализации, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 3 386 391 руб. 13 коп.
12 сентября 2023 года в ООО «Жилсервис Рязани» и МП «Водоканал города Рязани» были направлены претензии с просьбой устранения причины залития помещения и возмещения убытков.
28 сентября 2023 года от ООО «Жилсервис Рязань» был получен ответ на претензию, в котором указано, что причиной подтопления подвального помещения явился засор дворовой канализации, находящейся на балансе МП «Водоканал города Рязани».
Ответа на претензию от МП «Водоканал города Рязани» не поступило. До настоящего момента ни обслуживающая многоквартирный дом управляющая компания, ни МП «Водоканал города Рязани» не устранили причины залития подвального помещения истца, не возместили ущерб, причиненный залитием.
В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Жилсервис Рязань» и МП «Водоканал города Рязани» в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено ООО «Основа»
В ходе рассмотрения дела представитель истца Беликова Е.В. требования уточняла, после проведения повторной экспертизы требования окончательно уточнила и просит суд взыскать солидарно с ООО «Жилсервис Рязань» и МП «Водоканал города Рязани» в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 403 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис Рязань» Соловьев Д.В. требования о взыскании ущерба не признал, поскольку вины управляющей организации в залитии не имеется, возражал также против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку стороной истца не представлено доказательств использования нежилого помещения в личных целях.
Представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани» Зайберт Н.Н. требования не признала, пояснив, что причиной залития помещения истца явились открытые ревизионные отверстия на канализационном трубопроводе, негерметичность стыковых соединений, что произошло по вине обслуживающей организации. Засор наружной канализации не мог быть причиной затопления подвального помещения. Кроме того, основной причиной засоров наружной канализации является низкая культура пользования системой водоотведения абонентами МП «Водоканал города Рязани», поскольку при чистке канализационных трубопроводов и смотровых колодцев из них извлекаются различные посторонние предметы. По мнению представителя МП «Водоканал города Рязани», истец, которая не является собственником помещения, не имеет права на возмещение ущерба, также не представлены доказательства того, что ремонт в нежилом помещении проводился за ее счет, актами осмотра от 20 апреля 2023 года и от 12 сентября 2023 года не установлены повреждения имуществу арендатора.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Основа» является собственником нежилого помещения Н15 площадью 463 5 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2022 года.
01 декабря 2022 года между ООО «Основа» (арендодателем) и Уваровой Л.Т. (арендатором) был заключен договор аренды данного нежилого помещения на срок 11 месяцев.
П. 5.3. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.
ООО «Жилсервис Рязань» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией с сайта минжкх.ру и стороной ответчика ООО «Жилсервис Рязань» не оспаривалось.
Ссылаясь на причинение ущерба в виде подтопления помещения в результате залитий, произошедших 14 апреля 2023 года и 11 сентября 2023 года, истец обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Жилсервис Рязань», МП «Водоканал города Рязани» причиненного ущерба.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
П. 8 правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
П. 42 тех же правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В соответствии с п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 31 правил к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
П. 31(2) правил установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.
Из содержания договора от 11 января 2017 года на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 11 января 2017 года, заключенного между МП «Водоканал города Рязани» и ООО «Жилсервис Рязань», следует, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон определяется схемой разграничения сетей, согласованной сторонами договора, и являющейся неотъемлемой частью договора. При отсутствии схемы границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между сторонами является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по признаку собственности или владения на ином законном основании (п. 6, 7 договора).
Схема разграничения сетей, согласованная сторонами договора и являющаяся неотъемлемой частью договора, отсутствует, в связи с чем суд считает, что граница ответственности управляющей организации определяется стеной многоквартирного <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью определения причины и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту ООО «Академия Экспертизы» Киселеву В.В.
В дальнейшем по ходатайству представитель ответчика ООО «Жилсервис Рязань» судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» Тимакову М.Н. и Осину Е.Е., поскольку вывод о том, что залития нежилого помещения в апреле и сентябре 2023 года произошли по вине управляющей организации эксперт фактически сделал на основании того, что при осмотре помещения в июле 2024 года в ходе проведения экспертизы канализационные колодцы находились в работоспособном состоянии, не дав при этом никакой оценки имеющимся в деле акту от 20 апреля 2023 года, в котором указано, что залитие было вызвано засором дворовой канализации, и акту от 12 сентября 2023 года, в котором указано, что на момент осмотра повреждений коммуникаций в помещении не обнаружено.
Согласно заключению экспертов Осина Е.Е. и Тимакова М.Н. № 4644 от 23 октября 2025 года причинами залитий нежилого помещения по адресу: <адрес> учетом информации, содержащейся в актах осмотра от 20 апреля 2023 года и 12 сентября 2023 года являются засоры наружной системы канализации неудовлетворительное техническое состояние соединений трубопроводов общедомовой системы канализации, проходящей в данном помещении. В связи с отсутствием сведений о характере и степени повреждения внутренней отделки рассчитать стоимость ремонта нежилого помещения с учетом информации, содержащейся в акте осмотра от 20 апреля 2023 года, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом информации, содержащейся в акте осмотра от 12 сентября 2023 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 403 343 руб.
Из данного заключения следует, переполнение наружной канализации вызвало засор выпуска внутридомовой системы канализации, увеличило напор в трубопроводах, что привело к заливу помещения в результате неплотности соединений.
В судебном заседании эксперты Осин Е.Е. и Тимаков М.Н. свои выводы поддержали. Эксперт Тимаков М.Н., который дал заключение о стоимости восстановительного ремонта помещения, пояснил, что он не включил в стоимость ремонта работы в отношении пола в нежилом помещении, поскольку сведения о повреждении пола в материалах дела отсутствуют.
Также суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела заявках по канализации, представленной МП «Водоканал города Рязани», следует, что 11 сентября 2023 года поступил заявка о засоре канализации в <адрес>, 11 сентября 2023 года была прочищена канализация.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Н15, с кадастровым номером №, произошедшего 11 сентября 2023 года, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения - 1 403 343 руб.
Поскольку залитие 11 сентября 2023 года нежилого помещения произошло как по вине МП «Водоканал города Рязани», допустившего засоры наружной системы канализации, так и по вине ООО «Жилсервис Рязань», допустившего неудовлетворительное техническое состояние соединений трубопроводов общедомовой системы канализации, проходящей в данном помещении, суд считает необходимым определить равную степени вины двух ответчиков в размере по 50 % каждого из взыскать в пользу истца с двух ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба размере по 1 403 343 руб. х 50 % = 701 671 руб. 50 коп. с каждого.
Утверждение представителя МП «Водоканал города Рязани» о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба, суд не принимает во внимание.
Суд учитывает позицию третьего лица ООО «Основа», являющегося собственником помещения по адресу: <адрес>, Н15, о том, что данное общество не возражает против взыскания ущерба в пользу Уваровой Л.Т., поскольку дало согласие на проведение Уваровой Л.Т. ремонтных работ в арендуемом помещении.
В материалах дела имеется договор подряда № 51/09 от 17 января 2023 года, заключенный между ООО «РОМС» и Уваровой Л.Т. на выполнение работ по отделке и ремонту в помещении Н 15 <адрес>, что подтверждает проведение истцом ремонта помещения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из преамбулы к данному закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По мнению суда, Уварова Л.Т. не может быть признана потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», так как она является арендатором нежилого помещения площадью 463, 5 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, использование подобного помещения по общему правилу не предполагается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Уварова Л.Т. зарегистрирована и проживает не в данном многоквартирном доме. Из представленных стороной истца фотографий трех пар колес для автомобиля и нескольких коробок строительных материалов, находящихся помещении, невозможно сделать вывод об использовании помещения исключительно в личных целях истца.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, взыскание которого предусмотрено при удовлетворении требований потребителя, не имеется.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., которые подтверждаются счетом на оплату и чеком от 09 июля 2024 года и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг с Беликовой Е.В. от 01 сентября 2023 года и распиской от 15 октября 2024 года.
Данные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 27 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 35 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Уваровой ФИО12 к ООО «Жилсервис Рязань», МП «Водоканал города Рязани» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервис Рязань» (ИНН 6230055478) и с МП «Водоканал города Рязани» (ИНН 6227004811) в пользу Уваровой ФИО13 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по 701 671 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Жилсервис Рязань» и с МП «Водоканал города Рязани» в пользу Уваровой ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 27 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 35 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2026 года.
Судья - подпись - Е.А. Свирина
Копия верна: судья Е.А. Свирина