РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года гор. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Новичковой И.Н., с участием представителя ответчика Емельчикова И.Н. – Орловой Е.Г., действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернов А.А. к Лапин Е.В., Емельчиков И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернов А.А. обратился в железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Лапину Е.В., Емельчикову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. свои требования истец мотивировал тем, что он, истец, с участием третьего лица Климова Р.О., передал ответчикам Лапину Е.В. и Емельчикову И.Н. денежные средства в размере 1 960 000 руб. за покупку ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, г/н №. Вместе с тем, после сделки было обнаружено, что оформление указанного ТС в органах ГИБДД невозможно, поскольку на него наложено обременение на совершение регистрационных действий, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 327 УК РФ, по факту подделки ПТС. Истец полагает, что в связи с отсутствием у истца возможности регистрации и использования указанного ТС, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания полученных 1 960 000 руб., полученных в счет оплаты за ТС. Ответчики уклоняются от добровольного возврата денежных средств.
Истец указал, что ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, г/н №, было приобретено им при следующих обстоятельствах. В начале февраля 2025 г. истец с целью приобретения ТС обратился к своему знакомому Лапину Е.В., занимавшемуся продажей автомобилей, который сообщил, что у него имеется в продаже подходяще ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, г/н №, в связи с чем, последний прислал истцу фотографии в мессенджере «WhatsApp». Покупка была согласована, истец и ответчик Лапин Е.В. договорились встретиться вечером 15.02.2025 г. на железнодорожном вокзале г. Рязани, по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 1.
15.02.2025 г. около 16 час. 30 мин., истец Чернов А.А. с третьим лицом Климовым Р.О. прибыли в указанное место, где встретились с Лапиным Е.В., и Емельчиковым И.Н., ранее знакомым истцу как коллега Лапина Е.В. по продаже авто. Чернов А.А. осмотрев ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, г/н №, принял решение о его приобретении. Вместе с тем, Лапин Е.В. сообщил истцу, что ТС принадлежит его знакомой Якимовой Е.В., попросившей его продать ТС, которая со своей стороны заполнила Договор купли-продажи. Истец сообщил ответчикам о том, что должен быть достоверно осведомлен о желании собственника продать ТС, в связи с чем, Лапин Е.В. со своего мобильного телефона набрал номер и передал Чернову А.А., на связи была женщина, которая представилась как «Якимова Е.В.», и подтвердила, что она действительно дала разрешение на продажу ТС ответчикам и составила договор купли-продажи собственноручно. В связи с указанным истец согласился на приобретение данного ТС за 1 960 000 руб., с уплатой части денежных средств наличными, части переводом на счет.
В последующем Чернов А.А. сообщил Лапину Е.В., что ему необходимо снять денежные средства с банковского счета, Чернов А.А. сообщил о наличии банкомата по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 16, куда и направились стороны. При этом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. Чернов А.А. взял в долг у Климова Р.О., и которые находились на банковском счете последнего. Климов Р.О., по просьбе Чернова А.А., в 17 час. 22 мин. и в 20 час. 18 мин. перевел двумя переводами денежные средства в размере по 500 000 руб. каждый на банковский счет Емельчикова И.Н., который подтвердил получение денежных средств. В 17 час. 30 мин. Чернов А.А. передал Лапину Е.В. денежные средства в размере 960 000 руб. в наличной форме. В связи с указанным Чернов А.А. передал ответчикам сумму равную стоимости ТС – 1 960 000 руб. После чего ответчики передали Договор купли-продажи, заполненный Якимовой Е.В., ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль, а истец с третьим лицом направились в г. Новороссийск.
При этом по договоренности между истцом Черновым А.А. с третьим лицом Климовым Р.О., до момента возврата истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. Климову Р.О., указанное транспортное средство будет оформлено на Климова Р.О. 18.02.2025 г. Климов Р.О. в МРЭО ГИБДД г. Крымска оформил ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, г/н № на свое имя. Примерно в середине марта 2025 г. Чернов А.А. вернул долг Климову Р.О., который составил договор купли-продажи между истцом и третьим лицом указанного ТС. С целью переоформления ТС, Чернов А.А. с Климовым Р.О. обратились в МРЭО ГИБДД г. Крымска, где сотрудники сообщили, что на регистрацию данного ТС наложено ограничение, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 327 УК РФ по факту подделки ПТС. Истец полагает, что именно ответчики поставили поддельный ПТС и в последствие продали его истцу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 960 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 600 руб.
Истец Чернов А.А. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела предоставил письменное заявление о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лапин Е.В. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации (Т.1, л.д. 46-47, 135), совпадающему в адресом, указанным ответчиком в заявлении на ознакомлении с материалами дела (Т.1, л.д. 100). В судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Емельчиков И.Н. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации (Т.1, л.д. 48-49, 135), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика Емельчикова И.Н. - Орлова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования истца не признала, поддержала письменные возражения, предоставленные в материалы дела (Т.1, л.д. 168-169). Из возражений следует, что Лапин Е.В. и Емельчиков И.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они действовали по поручению Якимовой Е.В. с которой у Климова Р.О. заключен договор купли-продажи ТС. Кроме того, представитель указал, что истцом не указано основание несения ответчиками солидарной ответственности, не доказан факт оплаты ТС в истребимом размере, а также сведений о том, что Климов Р.О. действовал по поручению истца, и факта получения им, Черновым А.А., денежных средств в долг от Климова Р.О. На основании указанного, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.
Третьи лица Климов Р.О. и Якимова Е.В. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по указанным истцом адресам, а также адресам регистрации согласно ответов УМВД России, полученных посредством СМЭВ (Т.1, л.д. 177-180, 181-185), в судебное заседание не явились, е просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, VIN № на основании собственноручно подписанного Якимовой Е.В. заявления № 128829542 от 07.02.2025 г., поданного в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с предоставлением свидетельства о регистрации ТС республики Украина с серийным номером № и страхового полиса ОСАГО № № от 06.02.2025 г. АО СК «Двадцать первый век» со сроком действия с 20 час. 51 мин. 06.02.2025 г. по 23 час. 59 мин. 05.02.2026 г., постановлено на регистрационный учет на имя Якимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, с присвоением ТС государственного регистрационного номера №, выдачей ПТС серии <адрес>, СТС серии № №, заведена карточка учета ТС (Т.1 л.д. обор. 192-194, 202).
18.02.2025 г. между Якимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и Климовым Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - ДКП), за 1 960 000 руб. Согласно указанного договора Продавец продал, а покупатель купил указанное выше ТС, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № №, выданного УМВД России по Ивановской области МРЭО ГИБДД и свидетельства о регистрации ТС серии № №, выданного ГИБДД 1124100. За проданный автомобиль продавец деньги в суме 1 960 000 руб. получил полностью.
Указанное ТС, на основании указанного ДКП, было зарегистрировано на имя Климова Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № 4 Госавтоинспекции (г. Крымск), автомобилю присвоен государственный номер №, выдано СТС серии № №, в ПТС транспортного средства серии №, сделана отметка о новом собственнике ТС Климове Р.О., внесены изменения в карточку учета ТС (Т.1, л.д. 21, 23, обор. 202).
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются копией материалов уголовного дела №, ответами на запрос суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 61625 от 20.08.2026 г., УМВД России по рязанской области № 18/7001 от 10.08.2026г.
В последующем, 15.03.2025 г. между третьим лицом Климовым Р.О. (продавец) и истцом Черновым А.А. (покупатель) заключен ДКП ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, VIN №, г/н №, ПТС серии № №, выдан УМВД России по Ивановской области МРЭО ГИБДД, СТС серии № №, выдан № 18.02.2025 г. Согласно которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности ТС покупателю, а покупатель принимает указанное ТС и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего Договора, - 1 960 000 руб. (Т.1, л.д. 22).
При этом, из письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 3/256103304129 от 17.05.2025 г. истцу стало известно, что регистрация приобщённого им ТС <данные изъяты>, кузов №, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортного соседства в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», 05.03.2025 г. была аннулирована в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, так как свидетельств о регистрации указанного транспортного средства серии № № от 07.02.2012 г. выданное в МРЭО ГАИ г. Херсон, Украина, на основании заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской Области № 6/104 от 20.02.2025 г. было признано поддельным. 25.02.2025 г. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. ПТС <данные изъяты> серии <адрес>, г/н № и СТС серии № № в соответствии с п. 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764, признаны недействительными и внесены в соответствующие розыскные учеты ГАИ МВД России (Т.1 л.д. 20).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № 6/104 от 20.02.2025 г., в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером №, выданное на имя Якимова Е.В., изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции в республике Украина (Т.1 л.д. 196-197, Т.2 л.д.17-18).
Согласно протокола допроса свидетеля, в рамках расследования по сведениям уголовного дела №, ФИО11 начальника отделения МРЭО ГАИ УМВД России по Ивановской области от 15.04.2025 г., свидетелем совместно с начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области майором полиции ФИО12 12.02.2025 г. проведен мониторинг качества предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и прицепов к ним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, путем проверки документов, находящихся в оправдательных материалах и послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, выявлены регистрационные документы, предоставленные гражданами при совершении регистрационных действий с транспортными средствами и вызывающими сомнение в подлинности: - регистрационный документ №, предоставленный 07.02.2025 г. при регистрации автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, гражданкой Якимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По выявленным фактам 12.02.2025 г. на имя начальника УГАИ УМВД России по Ивановской области подполковника полиции Рязанова С.В. была подготовлена докладная записка. (Т.1 л.д.199-201, Т.2 л.д. 19-20).
Поручением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 11.03.2025 г. № № «об организации отдельных мероприятий по уголовному делу № сотрудникам ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поручено установить местонахождение гражданки Якимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившей СТС, доставить (обязать явкой) в отдел дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново; установить собственника автомобиля <данные изъяты>, номер кузова № и местонахождение самого транспортного средства (Т.1 л.д. обор. 203).
Вместе с тем, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 27.04.2025 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено с поручением сотрудникам ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново розыск неустановленного лица (Т.1 л.д. обор. 200).
На основании протокола № об изъятии вещей и документов от 06.05.2025 г. на месте совершения административного правонарушения у Чернов А.А. обнаружены и изъяты СТС серии № № (1 шт.), г/н № (2 шт.)
На основании постановления ст.инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России г. Геленджика от 06.05.2025 г. Чернов А.А. нарушил п.п. 1, 2.3.1 ПДД РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке) и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа.
Согласно письменным пояснениям истца ФИО14, предоставленным в материалы дела, в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова № находится по месту жительства истца Чернова А.А. по адресу: <адрес>, регистрация ТС невозможна поскольку СТС и государственные регистрационные номера были изъяты сотрудниками ГАИ.
Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, 2011 г.в. в качестве вещественного доказательства сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в рамках расследования уголовного дела № изъят не был.
Истец обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в свою пользу в иске указал, что в начале февраля 2025 г. Чернов А.А. с целью приобретения ТС обратился к своему знакомому Лапину Е.В., занимавшемуся продажей автомобилей, который сообщил, что у него имеется в продаже подходяще ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, г/н №, в связи с чем, последний прислал истцу фотографии в мессенджере «WhatsApp». Покупка была согласована, истец и ответчик Лапин Е.В. договорились встретиться вечером 15.02.2025 г. на железнодорожном вокзале г. Рязани, по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 1.
15.02.2025 г. около 16 час. 30 мин., истец Чернов А.А. с третьим лицом Климовым Р.О. прибыли в указанное место, где встретились с Лапиным Е.В., и Емельчиковым И.Н., ранее знакомым истцу как коллега Лапина Е.В. по продаже авто. Чернов А.А. осмотрев ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, г/н №, принял решение о его приобретении. Вместе с тем, Лапин Е.В. сообщил истцу, что ТС принадлежит его знакомой Якимовой Е.В., попросившей его продать ТС, которая со своей стороны заполнила Договор купли-продажи. Истец сообщил ответчикам о том, что должен быть достоверно осведомлен о желании собственника продать ТС, в связи с чем, Лапин Е.В. со своего мобильного телефона набрал номер и передал Чернову А.А., на связи была женщина, которая представилась как «Якимова Е.В.», и подтвердила, что она действительно дала разрешение на продажу ТС ответчикам и составила договор купли-продажи собственноручно. В связи с указанным истец согласился на приобретение данного ТС за 1 960 000 руб., с уплатой части денежных средств наличными, части переводом на счет.
В последующем Чернов А.А. сообщил Лапину Е.В., что ему необходимо снять денежные средства с банковского счета, Чернов А.А. сообщил о наличии банкомата по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 16, куда и направились стороны. При этом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. Чернов А.А. взял в долг у Климова Р.О., и которые находились на банковском счете последнего. Климов Р.О., по просьбе Чернова А.А., в 17 час. 22 мин. и в 20 час. 18 мин. перевел двумя переводами денежные средства в размере по 500 000 руб. каждый на банковский счет Емельчикова И.Н., который подтвердил получение денежных средств. В 17 час. 30 мин. Чернов А.А. передал Лапину Е.В. денежные средства в размере 960 000 руб. в наличной форме. В связи с указанным Чернов А.А. передал ответчикам сумму равную стоимости ТС – 1 960 000 руб. После чего ответчики передали Договор купли-продажи, заполненный Якимовой Е.В., ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль, а истец с третьим лицом направились в г. Новороссийск.
При этом по договоренности между истцом Черновым А.А. с третьим лицом Климовым Р.О., до момента возврата истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. Климову Р.О., указанное транспортное средство будет оформлено на Климова Р.О. 18.02.2025 г. Климов Р.О. в МРЭО ГИБДД г. Крымска оформил ТС <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, г/н № на свое имя. Примерно в середине марта 2025 г. Чернов А.А. вернул долг Климову Р.О., который составил договор купли-продажи между истцом и третьим лицом указанного ТС. С целью переоформления ТС, Чернов А.А. с Климовым Р.О. обратились в МРЭО ГИБДД г. Крымска, где сотрудники сообщили, что на регистрацию данного ТС наложено ограничение, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 327 УК РФ по факту подделки ПТС. Истец полагает, что именно ответчики поставили поддельный ПТС и в последствие продали его истцу.
Вместе с тем, истцом в подтверждение оплату договора в размере 1 960 000 руб. предоставлены копии чеком Банка ВТБ (ПАО) о переводе Р.К. по номеру телефона клиенту И.Н.. 15.02.2025 г. в 17 час. 22 мин. и 20 час. 18 мин на счет получателя № сумм в размере 500 000 руб. каждая. А также скриншоты экрана телефона о выдаче в банкомате Сбербанка суммы 150 000 руб., 15.02.2025 г. в 20 час. 22 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 14, а также скриншот экрана телефона на сумму операции с наличными в банкомате в размере 350 000 руб. 15.02.2025 г. в 20 час. 12 мин.
Согласно выписке по счету № на имя Климова Р.О., предоставленной по запросу суда 24.04.2026 г. за №, следует, что с указанного счета 15.02.2025 г. на счет Емельчикова И.Н. № осуществлено 2 перевода денежных средств в размере 500 000 руб., каждый (Т.1 л.д. 223-224, 225).
Черновым А.А. 16.06.2025 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 960 000 рублей в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии по предоставленном реквизитам. Указанное подтверждается претензией истца, описями вложений и чеками на отправку (Т.1 л.д. 11-17).
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, если одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., переведенные Климовым Р.О. на счет Емельчикова И.Н., были переведены по поручению истца, а также в счет оплаты по ДКП транспортного средства от 18.02.2025 г., заключенного между Якимовой Е.В. и Климовым Р.О. Также суду не предоставлено достоверных доказательств перечисления (передачи наличными) денежных средств в размере 960 000 руб. кому-либо из ответчиков, равно как и доказательств займа Черновым А.А. у Климова Р.О. денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также их возврата, также как и оплаты истцом цены ДКП от 15.03.2025 г.
При этом, суд обращает внимание, на то, что документального подтверждения возмездного приобретения Климовым Р.О. спорного автомобиля именно у Якимовой Е.В. суду представлено не было.
Заслуживает внимания и тот факт, что спорный автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, никому из ответчиков никогда не принадлежал, собственником его является Якимова Е.В. и заключение договора купли-продажи 18.02.2025 г. указанного автомобиля между Якимовой Е.В. и Климовым Р.О. не порождало никаких юридических последствий для истца.
Таким образом, изучением и анализом материалов дела, установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением ст. 1102 ГК РФ, поскольку следует, что получение денежных средств основано на сделке, заключенной между Якимовой Е.В. и покупателем Климовым Р.О., а именно договора купли-продажи транспортного средства.
С учетом изложенного, оснований полагать о незаключенности договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между продавцом Якимовой Е.В. и покупателем Климовым Р.О., по сделке 18.02.2025 г., о неопределенности в отношении договоренности сторон, не имеется.
В связи с чем, характер сложившихся правоотношений сторон между продавцом Якимовой Е.В. и покупателем Климовым Р.О. свидетельствует о том, что основанием получения денежных средств продавцом явились договорные отношения, основанные на договоре купли-продаже, а не неосновательное обогащение.
Факт приобретения Климовым Р.О. автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., в кузове белого цвета, а также договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2025 г., сторонами не оспорен.
Суд критически относится к предоставленным стороной истца в материалы дела объяснениям адресованным начальнику УМВД России по г. Новороссийску полковнику полиции ФИО15, от истца Чернова А.А. и третьего лица Климова Р.О., поскольку из представленного не следует непосредственно ли Климовым Р.О. даны указанные объяснения (подпись третьего лица визуально сильно отличается от его подписи в иных материалах дела), в рамках какого дела и при каких обстоятельства, кроме того судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена по истечении срока хранения.
Также критически судом оцениваются скриншоты экрана телефона, в частности переписки в мессенджере, из которой не следует, кто с кем ведет, указанную переписку, и какое юридически значимое обстоятельство она доказывает.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиками получено неосновательное обогащение за счет средств истца, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернов А.А. (паспорт серии № №) к Лапин Е.В. (паспорт серии № №), Емельчиков И.Н. (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года.
Копия верна. Судья И.Н. Новичкова