Дело № 2-463/2026 (2-3364/2025) ~ М-2039/2025

УИД 62RS0001-01-2025-002814-92 гр. дело № 2-463/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н., с участием представителя истца Егорова С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Коробова Г.А. – Санфирова И.Н., действующего на основании доверенности, при секретаре Пироговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савин В.В. к Вавилова М.М., Коробов Г.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковыми требованиями к Вавилова М.М., Коробов Г.А. о взыскании задолженности по договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.04.2023 г. между Савиным В.В. (продавец) и Вавиловой М.М., Коробовым Г.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатели принять в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому, и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: - магазин, назначение - нежилое здание, 1 этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (стоимостью 55 000 000 руб.); - земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые и общественные учреждения и организации локального, городского и внегородского значения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (стоимостью 7 000 000 руб.); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (стоимостью 3 000 000 руб.). Общая стоимость проданного по Договору от 27.04.2023 г. недвижимого имущества составила 65 000 000 руб., которую покупатели оплачивают в соответствии с графиком: 25 000 000 руб. – до подписания настоящего договора сторонами и передачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для регистрации права собственности; по 3 400 000 руб. (каждый платеж) до: 06.05.2023 г., 06.06.2023 г., 06.07.2023 г., 06.08.2023 г., 06.09.2023 г., 06.10.2023 г., 06.11.2023 г., 06.12.2023 г., 06.01.2024 г., 06.02.2024 г., 06.03.2024 г., 2 600 000 руб. до 06.04.2024 г.

Истец указал, что свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, произведена регистрация права собственности на все объекты за ответчиками. Вместе с тем, ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на дату подачи искового заявления (29.07.2025 г.) за ответчиками числится задолженность по платежам в общем размере 6 000 000 руб.

Истец неоднократно обращался к Вавиловой М.М., Коробову Г.А., в ходе переговоров ответчики поясняли, что исполнить свои обязательства по оплате и погасить задолженность не могут в связи с финансовыми затруднениями, в связи с чем, обращения положительного результата не принесли.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в сумме 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ истец свои требования уточнил, указал, что условиями Договора от 27.04.2023 г. в связи с невнесением очередного платежа в срок на невыплаченную вовремя сумму начисляются 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.1.1 Договора). Таким образом, поскольку ответчиками неоднократно допускались просрочки, а также имеется задолженность по оплате последних платежей на общую сумму в размере 6 000 000 руб., с учетом внесенных ответчиками сумм в счет погашения неустойки, с ответчиков подлежит взысканию за период с 07.03.2024 г. по 26.05.2026 г. в размере 23 927 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Савина В.В. задолженность по Договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 6 000 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства, начисленные в соответствии с п. 5.1.1Договора, за период с 07.03.2024 г. по 26.05.2026 г. в размере 23 927 000 руб., а также государственную пошлину в размере 153 781 руб.

Истец Савин В.В. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Егоров С.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. На возражения ответчика предоставил письменный отзыв (Т.2, л.д.12-18). Суду пояснил, что ответчики имели просрочки по исполнению обязательства, принятого на себя в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 27.04.2023 г., при этом последние платежи в размере 3 400 000 руб. и 2 600 000 руб., которые должны были быть уплачены до 06.03.2024 г. и 06.04.2024 г., соответственно, ответчиками не внесены полностью. Вместе с тем, не отрицал факт того, что ответчиками в период с 24.06.2024 г. по 11.06.2025 г. были внесены, различными суммами, денежные средства в общем размере 10 970 000 руб., которые истцом были отнесены в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с п. 5.1.1 Договора, за просрочку исполнения обязательства. При этом, истец указал, что по своей природе проценты, установленные п. 5.1.1 Договора, являются мерой ответственности за неисполнение договора - неустойкой. Однако, полагал, что вопреки доводам представителя ответчика Коробова Г.А., указанные денежные суммы в общем размере 10 970 000 руб. ответчиками добровольно, осознано передавались истцу и учитывались как погашения в счет процентов за несвоевременную оплату платежей, о чем ответчики знали, и что, по мнению стороны истца, указывает на фактическое их согласие и с таким распределением, что подтверждается неоднократной сверкой платежей сторонами. В связи с указанным, вопреки доводов стороны ответчиков, при их согласии с указанным порядком распределения платежей, их ретроспективный перерасчет противоречит фактическому поведению стороны должника. Должники были осведомлены о наличии просрочки, начислению процентов истцом, распределению внесенных денежных средств в счет их погашения, в связи с чем, модель исполнения обязательства (учета денежных сумм) между сторонами сложилась и изменению не подлежит. Иное мнение ответчиков в настоящем процессе является злоупотреблением правом с их стороны. Кроме того, указал, что оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы процентов не имеется. При этом, в судебном заседании указывал на факт отчуждения ответчиками недвижимого имущества, полученного по Договору от 27.03.2023 г., при этом, задолженность перед истцом ими погашена не была. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коробов Г.А. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что задолженности по Договору от 27.04.2023 г. у ответчиков не имеется, однако подтвердить внесение всех платежей не представляется возможным, поскольку у сторон были доверительные отношения, денежные средства передавались истцу наличным платежом, расписку в получении которых ответчики с него не брали.

Представитель ответчика Коробова Г.А. - Санфиров И.Н. исковые требования не признал, в материалы дела предоставил письменные возражения (Т.1, л.д. 211-220). Суду пояснил, что требования истца основаны на неверном толковании условий Договора и положений гражданского кодекса. Указал, что стороной истца признан факт внесения в счет оплаты Договора 59 000 000 руб., и требований по платежам до 06.03.2024 г. у стороны истца не имеется. При этом, указал, что сторона ответчика понимала факт наличия просрочки внесения последних платежей по Договору, вместе с тем, в период с 24.06.2024 г. по 11.06.2025 г. ответчики уплатили истцу денежные средства в общем размере 10 970 000 руб., получение которых стороной истца подтверждается, в даты и размерах, установленных в расчете, предоставленном уполномоченным истцом лицом. В предоставленной суду аудиозаписи, также, уполномоченное истцом лицо не отрицает факт внесения денежных средств. При этом, Санфиров И.Н. указывает, что стороной истца сумма внесенных за период с 24.06.2024 г. по 11.06.2025 г. в размере 10 970 000 руб. учтена неверно. Пояснил, что указанные в п. 5.1.1 Договора проценты фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, штрафной санкцией, в связи с чем, учет указанной суммы в погашение ранее суммы основного долга является несостоятельным. Полагает, что санкция предусмотренная, п. 5.1.1 Договора, являющаяся по сути неустойкой, должна погашаться после суммы основного долга, процентов и издержек кредитора по получению исполнения (которые истцом не заявлялись). В связи с указанным, считает, что сумма основного долга по договору в размере 6 000 000 руб. ответчиками погашена, повторное ее взыскание противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, указал, что договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки эквивалентна 182,5% годовых и носит явно неадекватный характер, поскольку из иска не усматривается, что продавец понес убытки, указанная неустойка в 10 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и более чем в 12 раз выше средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным вкладам физических лиц в ЦФО, ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах договорная неустойка служит средством обогащения истца. Полагает, что на 18.02.2024 г. ответчиками сумма основного долга в размере 6 000 000 руб. была погашена, а начисленная за спорный период неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению до 511 907,75 руб. исходя из процента ключевой ставки ЦБ РФ. На основании изложенного просил суд в удовлетворении требований истца отказать, снизить начисленную договорную неустойку с 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства до размера ключевой ставки Банка РФ, до 511 907,75 руб., при вынесении решения рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Ответчик Вавилова М.М. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела предоставила письменные возражения (Т.1, л.д. 114-116), согласно которых исковые требования истца не признала. Из письменных возражений следует, что в ходе переговоров перед заключением Договора стороны пришли в соглашению, что оплата осуществляется наличными денежными средствами, внесение которых фиксирует продавец самостоятельно. Помимо прочего, у каждой стороны было уполномоченное лицо по представлению интересов, а у истца также на получение и фиксацию денежных платежей ответчика. Вавилова М.М. указала, что не отрицает факт просрочки двух последних платежей на общую сумму 6 000 000 руб., однако указывает, что в период с 24.06.2024 г. по 11.06.2025 г. ответчики передали истцу в счет обязательств по договору денежные средства в общем размере 10 970 000 руб. Полагает, что указанной суммой погашена сумма основного долга в размере 6 000 000 руб., а выплаченные средства, свыше основного долга, в размере 4 970 000 руб. получены истцом в счет погашения штрафных санкций, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, считает их подлежащими уменьшению до разумных пределов. В связи с указанным, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гулина О.В. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела предоставила письменные объяснения (Т.1, л.д.149, обор.149). Согласно письменных объяснений Гулиной О.В. и объяснений данных ею ранее в судебном заседании, она, третье лицо, по доверенности от Вавиловой М.М. участвовала в заключении сделки от 23.04.2023 г., при расчете между сторонами Гулина О.В. не участвовала, о внесении денежных платежей (дате и размере) ей ничего не известно. Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при наличии просрочек по платежам, в последующем, в судебном заседании уточнила позицию указав, что поскольку сведениями о наличии/отсутствии задолженности она не располагает, считает иск (расчет) спорным и требующим всесторонней, полной проверки судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца Егорова С.А., ответчика Коробова Г.А. – Санфирова И.Н., свидетелей Симакова Д.А., Вавилова А.И., исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.04.2023 г. между Савиным В.В. (продавец) и Вавиловой М.М., в лице поверенной Гулиной О.В., действующей на основании доверенности (Покупатель -1), Коробовым Г.А. (Покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество (Далее – «Недвижимое имущество») (п. 1.1 Договора):

- Магазин, назначение - нежилое здание, 1 этажное, обитая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (п.1.1.1 Договора);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые и общественные учреждения и организации локального, городского и внегородского значения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № (п.1.1.2 Договора);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта <адрес>, кадастровый № (п.1.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора каждый объект недвижимости ответчики приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый (п.п. 1.3.1-1.3.3 Договора).

Согласно п. 1.5. Договора, по согласованию сторон Продавец продал:

- Магазин, указанный в п. 1.1.1 настоящего Договора за сумму 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей, (далее - Цена магазина), порядок и сроки оплаты которой предусмотрены в разделе 2 Договора (п. 1.5.1. Договора);

- Земельный участок, указанный в п. 1.1.2. за сумму 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, (далее - Цена Земельного участка), порядок и сроки оплаты которой предусмотрены в разделе 2 Договора (п. 1.5.2. Договора);

- Земельный участок, указанный в п. 1.1.3. за сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей, (далее - Цена Земельного участка), порядок и сроки оплаты которой предусмотрены в разделе 2 Договора (п. 1.5.3 Договора).

В силу п. 1.6 Договора, общая цена продаваемого по настоящему Договору недвижимого имущества согласована Сторонами и составляет 65 000 000 руб., которую в соответствии с Разделом 2 Договора (п.п. 2.1- 2.1.13), покупатели уплачивают согласно следующему графику:

- 25 000 000 (Двадцать два миллионов) рублей - до подписания настоящего Договора Сторонами и передачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для регистрации перехода права собственности;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 мая 2023 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 июня 2023 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 июля 2023 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 августа 2023 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 сентября 2023 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 октября 2023 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 ноября 2023 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 декабря 2023 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 января 2024 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 февраля 2024 года;

- 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей до 06 марта 2024 года;

- 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей до 06 апреля 2024 года.

Цена недвижимого имущества уплачивается Покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и (или) наличными деньгами по актам приема передачи денежных средств. Цена Договора может уплачиваться Покупателями по взаимному соглашению Сторон путем передачи материальных средств по актам приема-передачи материальных средств (п.п. 2.2, 2.2.1 Договора).

Договор считается заключенным с момента подписания Договора обеими сторонами. Право собственности на недвижимое имущество возникает в Покупателей с момента государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, документы на оформление, которого передаются не позднее десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что ипотека в пользу продавца не наступает (п.п. 3.1, 3.4 Договора).

Согласно п. 4.1.2 Договора, продавец обязан передать недвижимое имущество покупателям по передаточному акту в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора свободным от каких-либо задолженностей по платежам, налогам и сборам, свободным от обременения ипотекой, арендой, иными правами и требованиями третьих лиц, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.

Покупатели обязались, в том числе, оплатить продаваемое недвижимое имущество в соответствии с условиями Договора. Принять продаваемое недвижимое имущество и подписать передаточный акт (п.п. 4.2.1, 4.2.1 Договора).

По условиям п. 5.1.1 Договора в случае невнесения очередного платежа в срок, на невыплаченную вовремя сумму начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. Споры, вытекающие из Договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае не достижения согласия по указанным спорам, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.04.2023 г. Продавец, передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество:

- Магазин, назначение - нежилое здание, 1 этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Показания приборов учета на 18.04.2023 г.: газ – 96457,77 куб.м.; электричество- 6784,80 кВт.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые и общественные учреждения и организации локального, городского и внегородского значения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта <адрес>, кадастровый №.

Указанные договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2023 г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.04.2023 г. подписаны продавцом, покупателем-1 и поверенным покупателя-2, собственноручно.

Право собственности на указанные объекты недвижимости: магазин, кадастровый №; земельные участки с кадастровыми номерами № и №, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 05.05.2023 г., указанное подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № № от 02.03.2026 г. (Т.1, л.д. 65-66), № № от 16.03.2026 г., (Т.1, л.д. 80-81), № № от 16.03.2026 г. (Т.1, л.д.76-78).

В соответствие п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, как указывает Савин В.В., и не оспаривали в судебном заседании ответчики, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО3, Коробов Г.А. и Вавилова М.М. свои обязательства по оплате продавцу «цены недвижимого имущества» выполняли ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты двух последних платежей в размере 3 400 000 руб., срок оплаты которых до 06.03.2024 г., и 2 600 000 руб. (срок оплаты которых до 06.04.2024 г.), а всего на сумму 6 000 000 руб.

При этом, ответчиками, в период с 24.06.2024 г. по 11.06.2025 г., самостоятельно или через третьих лиц, Савину В.В. были переданы денежные средства в общем размере 10 970 000 руб., даты и размер переданных сумм стороной истца в судебном заседании не оспаривался, факт передачи/получения денежных средств в указанном объеме и даты, в том числе через уполномоченных лиц, представителем истца Егоровым С.А. не оспаривался и подтверждается его как письменными, так и устными пояснениями, данными в судебных заседаниях.

Так, стороной ответчиков 06.03.2024 г. должна была быть внесена сумма в размере 3 400 000 руб., и 06.04.2024 г. последний платеж в размере 2 600 000 руб., вместе с тем, ответчиками внесены суммы в даты и размерах, указанных в сверке платежей «на 11.06.2025 г.»:

- 24.06.2024 г. в сумме 500 000 руб.; - 26.06.2024 г. – 200 000 руб.; - 28.06.2024 г. – 200 000 руб.; - 03.07.2024 г. – 500 000 руб.; - 23.07.2024 г. – 1 000 000 руб.; - 09.09.2024 г. – 500 000 руб.;- 20.09.2024 г. – 1 000 000 руб.; - 15.10.2024 г. – 200 000 руб.; - 15.11.2024 г. – 600 000 руб.; - 11.12.2024 г. – 500 000 руб.; - 20.12.2024 г. – 200 000 руб.; - 25.12.2024 г. – 30 000 руб.; - 27.12.2024 г. – 40 000 руб.; - 18.02.2025 г. – 1 000 000 руб.; - 06.03.2025 г. – 1 500 000 руб.; - 22.04.2025 г. – 600 000 руб.; - 25.04.2025 г. – 200 000 руб.; - 06.05.2025 г. – 200 000 руб.; - 28.05.2025 г. – 300 000 руб.; - 11.06.2025 г. – 1 700 000 руб.

Согласно указанной сверке на 11.06.2025 г. задолженность ответчиков перед истцом составила 8 517 000 руб., из которых 6 000 000 руб. – сумма основанного долга, 2 517 000 руб. – сумма за просрочку платежа.

Указанное, помимо подтверждения представителя истца, также подтверждается предоставленным стороной ответчиков в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств от 23.03.2026 г., удостоверенным нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО11, перепиской пользователя SIМ-карты ФИО1, с номером: +№ с абонентами поименованными «ФИО4» (+№) и «ФИО2» (+№) в приложении «WhatsApp» (Т.1 л.д. 90-99). А также предоставленными скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3, пользователем SIM-карты с номером: +№, оформленной на Вавилова М.М., с абонентами «ФИО17 Валера» (+№) (Т.1, л.д. 117-124), «ФИО17 ФИО8» (+№) (Т.1, л.д. 125-131), «ФИО4» (+№) (Т.1, л.д. 132-135, 140-144). Указанная переписка обозрена в приложении «WhatsApp» при опросе свидетеля ФИО3 26.05.2026 г.

Кроме того, принадлежность телефонных номеров +№ ФИО12 и (+№ ФИО13 подтверждается ответами на запрос суда телефонных компаний ПАО МТС № от 14.04.2026 г. и ПАО Мегафон № от 14.04.2026 г., соответственно.

Факт того, что указанные лица действуют, с ведома истца Савина В.В. и от его лица, стороной истца не оспаривалось.

При этом, из указанной сверки внесенных платежей «на 11.06.2025 г.», пояснений представителя истца, а также аудиозаписи переговоров 06.08.2025 г. между уполномоченными сторонами (истцом и ответчиками) лицами: ФИО3, ФИО1 с ФИО12, ФИО13 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора купли-продажи от 27.04.2023 г., о внесении ежемесячных платежей в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости, оплаченные ответчиками в период с 24.06.2024 г. по 11.06.2025 г. денежные средства в сумме 10 970 000 руб. стороной истца удержаны в соответствии с п. 5.1.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2023 г., в качестве процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласна с указанным распределением денежных средств.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что по своему содержанию п. 5.1.1 Договора купли-продажи от 27.04.2023 г. воспроизводит положения п. 1 ст. 395, абз.1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, устанавливает размер и начисление процентов за неисполнение обязательства, начисление процентов обусловлено нарушением денежного обязательства (просрочкой платежа), а не фактом пользования приобретенным товаром ответчиками, в свою очередь, своевременное исполнение ответчиком принятого на себя обязательства фактически исключило бы возможность начисления указанных процентов.

При этом, стороной истца не оспаривалось, и даже подтверждено в судебном заседании, что указанные в п. 5.1.1 Договора проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчиков за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 872-О, очередность погашения требований по денежному обязательству регламентируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54, о том, что изменение порядка погашения требований возможно лишь по соглашению сторон.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 года № 141 разъяснено, что, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований; названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, условия договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что истцом де-нежные средства, внесенные ответчиками в счет погашения обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2023 г.: 24.06.2024 г., 26.06.2024 г., 28.06.2024 г., 03.07.2024 г., 23.07.2024 г., 09.09.2024 г., 20.09.2024 г., 15.10.2024 г., 15.11.2024 г., 11.12.2024 г., 20.12.2024 г., 25.12.2024 г., 27.12.2024 г., 18.02.2025 г., 06.03.2025 г., 22.04.2025 г., 25.04.2025 г., 06.05.2025 г., 28.05.2025 г., 11.06.2025 г., на общую сумму 10 970 000 руб., были направлены на списание штрафных обязательств по Договору в нарушение норм действующего законодательства, тогда как указанные суммы подлежали зачету в погашение, в первую очередь, суммы основного долга.

Так, согласно п.п. 2.1.12, 2.1.13 Договора от 27.04.2023 г. ответчиками в срок до 06.03.2024 г. должна была быть оплачена истцу сумма в размере 3 400 000 руб., 06.04.2024 г. – 2 600 000 руб., таким образом за период с 07.03.2024 г. по 06.04.2024 г. в соответствии с п. 5.11. Договора, на сумму 3 400 000 руб. начислены проценты в размере 527 000 руб. (3 400 000 руб.х0,5%х31дн.), при этом 06.04.2024 г. сумма основного долга увеличилась до 6 000 000 руб., соответственно за период с 07.04.2024 г. по 24.06.2024 г., в соответствии с п. 5.11. Договора, на сумму основного долга начислены проценты в размере 2 370 000 руб. (6 000 000 руб.х0,5%х79дн.), в связи с указанным сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере составила 2 897 000 руб. (527 000 руб.+2 370 000 руб.).

24.06.2024 г. ответчиками оплачена задолженность в размере 500 000 руб., которые должны были быть зачтены в счет оплаты суммы основного долга, таким образом, по состоянию на 24.06.2024 г. сумма основного долга Коробова Г.А., Вавиловой М.М. по Договору от 27.04.2023 г. г. составила 5 500 000 руб., сумма процентов 2 897 000 руб.

За период с 25.06.2024 г. по 26.06.2024 г. размер начисленных процентов составил 55 000 руб. (5 500 000 руб.х0,5%х2дн).

26.06.2024 г. в счет погашения задолженности ответчиками оплачена сумма в размере 200 000 руб., соответственно сумма задолженности по основному долгу на 26.06.2024 г. должна была составить 5 300 000 руб. (5 500 000 руб.-200 000 руб.), а сумма процентов 2 952 000 руб. (2 897 000 руб.+55 000 руб.).

За период с 27.06.2024 г. по 28.06.2024 г. размер начисленных процентов составил 53 000 руб. (5 300 000 руб.х0,5%х2дн).

28.06.2024 г. частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу на 28.06.2024 г. должна была составить 5 100 000 руб. (5 300 000 руб.-200 000 руб.), а сумма процентов 3 005 000 руб. (2 952 000 руб.+53 000 руб.).

За период с 29.06.2024 г. по 03.07.2024 г. размер начисленных процентов составил 127 500 руб. (5 100 000 руб.х0,5%х5дн).

03.07.2024 г. частичное погашение задолженности на сумму 500 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 03.07.2024 г. должна была составить 4 600 000 руб. (5 100 000 руб.-500 000 руб.), а сумма процентов 3 132 500 руб. (3 005 000 руб.+127 500 руб.).

За период с 04.07.2024 г. по 23.07.2024 г. размер начисленных процентов составил 460 000 руб. (4 600 000 руб.х0,5%х20дн).

23.07.2024 г. частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 23.07.2024 г. должна была составить 3 600 000 руб. (4 600 000 руб.-1 000 000 руб.), а общая сумма процентов 3 592 500 руб. (3 132 500 руб.+460 000 руб.).

За период с 24.07.2024 г. по 09.09.2024 г. размер начисленных процентов составил 864 000 руб. (3 600 000 руб.х0,5%х48дн).

09.09.2024 г. частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 09.09.2024 г. должна была составить 3 100 000 руб. (3 600 000 руб.-500 000 руб.), а общая сумма процентов 4 456 500 руб. (3 592 500 руб.+864 000 руб.).

За период с 10.09.2024 г. по 20.09.2024 г. размер начисленных процентов составил 170 500 руб. (3 100 000 руб.х0,5%х11дн).

20.09.2024 г. частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 20.09.2024 г. должна была составить 2 100 000 руб. (3 100 000 руб.- 1 000 000 руб.), а общая сумма процентов 4 627 000 руб. (4 456 500 руб.+ 170 500 руб.).

За период с 21.09.2024 г. по 15.10.2024 г. размер начисленных процентов составил 262 500 руб. (2 100 000 руб.х0,5%х25дн).

15.10.2024 г. частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 15.10.2024 г. должна была составить 1 900 000 руб. (2 100 000 руб.- 200 000 руб.), а общая сумма процентов 4 889 500 руб. (4 627 000 руб.+ 262 500 руб.).

За период с 16.10.2024 г. по 15.11.2024 г. размер начисленных процентов составил 294 500 руб. (1 900 000 руб.х0,5%х31дн).

15.11.2024 г. частичное погашение в размере 600 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 15.11.2024 г. должна была составить 1 300 000 руб. (1 900 000 руб.- 600 000 руб.), а общая сумма процентов 5 184 000 руб. (4 889 500 руб.+ 294 500 руб.).

За период с 16.11.2024 г. по 11.12.2024 г. размер начисленных процентов составил 169 000 руб. (1 300 000 руб.х0,5%х26дн).

11.12.2024 г. частичное погашение в размере 500 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 11.12.2024 г. должна была составить 800 000 руб. (1 300 000 руб.- 500 000 руб.), а общая сумма процентов 5 353 000 руб. (5 184 000 руб.+ 169 000 руб.).

За период с 12.12.2024 г. по 20.12.2024 г. размер начисленных процентов составил 36 000 руб. (800 000 руб.х0,5%х9дн).

20.12.2024 г. частичное погашение в размере 200 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 20.12.2024 г. должна была составить 600 000 руб. (800 000 руб.- 200 000 руб.), а общая сумма процентов 5 389 000 руб. (5 353 000 руб.+ 36 000 руб.).

За период с 21.12.2024 г. по 25.12.2024 г. размер начисленных процентов составил 15 000 руб. (600 000 руб.х0,5%х5дн).

25.12.2024 г. частичное погашение в размере 30 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 25.12.2024 г. должна была составить 570 000 руб. (600 000 руб.- 30 000 руб.), а общая сумма процентов 5 404 000 руб. (5 389 000 руб.+ 15 000 руб.).

За период с 26.12.2024 г. по 27.12.2024 г. размер начисленных процентов составил 5 700 руб. (570 000 руб.х0,5%х2дн).

27.12.2024 г. частичное погашение в размере 40 000 руб., сумма задолженности по основному долгу на 27.12.2024 г. должна была составить 530 000 руб. (570 000 руб.- 40 000 руб.), а общая сумма процентов 5 409 700 руб. (5 404 000 руб.+ 5 700 руб.).

За период с 28.12.2024 г. по 18.02.2025 г. размер начисленных процентов составил 140 450 руб. (530 000 руб.х0,5%х53дн).

18.02.2025 г. частичное погашение в размере 1 000 000 руб., из которых 530 000 руб. подлежит зачету в счет погашения основного долга по Договору от 27.04.2023 г., а 470 000 руб. в счет уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств, таким образом, по состоянию на 18.02.2025 г. сумма основного долга Коробовым Г.А., Вавиловой М.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2023 г. погашена в полном объеме и составляет 0 руб. 00 коп., при этом общая сумма задолженности по уплате процентов в соответствии с п. 5.1.1 Договора от 27.04.2023 г., за несвоевременное исполнение обязательств составила 5 080 150 руб. (5 409 000 руб. + 140 450 руб. – 470 000 руб.).

Таким образом, поскольку основное обязательство погашено ответчиками 18.02.2025 г., сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства на основании п. 5.1.1 Договора от 27.04.2023 г. с указанной даты, в силу закона, начислению не подлежит.

В последующем, ответчиком произведено частичное погашение задолженности: 06.03.2025 г. на сумму 1 500 000 руб.; 22.04.2025 г. – 600 000 руб.; 25.04.2025 г. – 200 000 руб.; 06.05.2025 г. – 200 000 руб.; 28.05.2025 г. – 300 000 руб.; 11.06.2025 г. – 1 700 000 руб., а всего на сумму 4 500 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов в соответствии с п. 5.1.1 Договора от 27.04.2023 г., за несвоевременное исполнение обязательств, на дату подачи иска и рассмотрения дела, составила 580 150 руб. (5 080 150 руб. – 4 500 000 руб.).

Пунктами 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод стороны истца, что между покупателями и продавцом сложился порядок уплаты процентов по п. 5.1.1 Договора от 27.04.2023 г., примененный Савиным В.В., судом не может быть принят во внимание, вопреки указаний истца, из доказательств указанных в письменном отзыве стороны истца (переписка, показания свидетелей и переговоры, записанные на диктофон 06.08.2025 г.) достоверно не следует, что ответчики были согласны с указанным порядком исчисления, а только указывают на осведомленность покупателей о начислении истцом суммы процентов на неисполненное обязательство, помимо прочего, как указано выше, примененный истцом порядок погашения задолженности: в первую очередь проценты за неисполнение обязательства, во вторую – сумма основного долга, противоречит положениям закона, в частности ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, довод стороны ответчиков о том, что установленная Договором от 27.04.2023 г. в п. 5.1.1 ставка начисления процентов, является неадекватной и подлежит снижению судом, до суммы процентов равной ключевой ставке Банка РФ, в том числе и за период, когда суммы оплаты были перечислены самими должниками, судом не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 79 указанного Постановления, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки - 0,5% является чрезмерно завышенным, суд признает необоснованным, так как опровергается материалами дела. Данный размер неустойки установлен сторонами при заключении Договора. Из материалов дела следует, и не отрицалось стороной ответчика, кроме того, подтверждено свидетелями ФИО1, ФИО3 участвовавшими в обсуждении условий договора, в ходе судебных заседаний, что при подписании Договора, ответчики согласовали и были ознакомлены, согласны с условиями рассрочки и ответственности за ее неисполнение, и приняли на себя обязательство их исполнять, о чем свидетельствуют их подписи в Договоре. Договор от 27.04.2023 г. в указанной части оспорен в установленном порядке не был и не был изменен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности в установленные Договором сроки подтвержден материалами дела, не отрицался ответчиками, суд, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом продажи ответчиками указанных выше объектов недвижимого имущества 22.11.2024 г., получения от продажи выручки и непринятии должных мер по погашению задолженности перед истцом, приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соразмерности объему неисполненных ответчиком обязательств в целом.

Таким образом, исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Коробовым Г.А. и Вавиловой М.М. своих обязательств по договору от 27.04.2023 г., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 5.1.1 Договора от 27.04.2023 г., за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 580 150 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за подачу искового заявления, с учетом уточненного искового заявления, уплачена государственная пошлина в общем размере 153 781 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 29.07.2025 г. на сумму 66 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 10.08.2026 г. в 21 час. 17 мин. 12 сек. на сумму 40 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 10.08.2026 г. в 21 час. 18 мин. 47 сек. на сумму 47 71 руб.) исходя из суммы исковых требований в размере 29 927 000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца частично, в размере 580 150 руб., что составляет 1,9% от заявленных требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом указанного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 2 921,84 руб. (153 781 руб. х 1,9%), то есть по 1 460 руб. 92 коп. с каждого.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (аб. 3 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты")

С учетом удовлетворения исковых требований Савина В.В., отсутствия иных требований ответчика в заявлении, в удовлетворении заявления Коробова Г.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников, установленных определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.02.2026 г. следует отказать.

Отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савин В.В. к Вавилова М.М., Коробов Г.А. о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), Коробов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) солидарно в пользу Савин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), проценты за просрочку исполнения обязательства, начисленные в соответствии с п. 5.1.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 150 (Пятьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Вавилова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), в пользу Савин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 (Одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 92 коп.

Взыскать с Коробов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), в пользу Савин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 (Одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 92 коп.

В удовлетворении требований Савин В.В. к Вавилова М.М., Коробов Г.А. о взыскании задолженности по Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2023 г. в размере 6 000 000 руб., а также процентов за просрочку исполнения обязательства, начисленных в соответствии с п. 5.1.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2023 г., за период с 19.02.2025 г. по 26.05.2026 г., и в большем размере, – отказать.

В удовлетворении заявления Коробов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, установленного определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.02.2026 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова