РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В., при секретаре судебного заседания Середа И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плахина Артема Юрьевича к Боброву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Боброва Александра Анатольевича к Плахину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Плахин А.Ю. в лице представителя Уварова О.В. обратился в суд с иском к Боброву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Плахина А.Ю., и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Боброва А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Плахин А.Ю. получил телесные повреждения, с места аварии бригадой скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ (информация скрыта) после осмотра установлен диагноз: (информация скрыта) госпитализирован в отделение травматологии (реанимация).
В результате полученных телесных повреждений, повлиявших на изменившийся облик пострадавшего, истец испытал нравственные и физические страдания.
Кроме того, согласно заключению независимого оценщика ИП Алиева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Орловской области составила 412 400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 200 500 руб., стоимость годных остатков – 8 110 руб.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Боброва А.А. в счет возмещения убытков 192 300 руб. (200 500 руб. – 8 110 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы Плахин А.Ю. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Боброва А.А. в счет возмещения ущерба 181 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В свою очередь, Бобров А.А. в лице представителя Новикова С.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Плахину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ссылался, что в данном страховом событии причинителем вреда является Плахин А.Ю., который допустил столкновение с автомобилем под управлением Боброва А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена).
Согласно заключению (номер обезличен)-ИС от (дата обезличена), которое проведено ООО «АЭНКОМ» силами страховой компании «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 660 200 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Бобров А.А. просил взыскать с Плахина А.Ю. как причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в сумме 260 200 руб. (660 200 руб. – 400 000 руб.). Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.
По результатам судебной экспертизы Бобров А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Плахина А.Ю. материальный ущерб в размере 271 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа страховых компаний «Югория».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Плахина А.Ю. - Уваров О.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску Плахин А.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик по первоначальному иску Бобров А.А. и его представитель Новиков С.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, уточненные встречные требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа страховых компаний «Югория» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 15 час. 50 мин. на (номер обезличен) км. автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Плахина А.Ю., и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Боброва А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Плахин А.Ю. получил телесные повреждения, с места аварии бригадой скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ (информация скрыта) после осмотра установлен диагноз: (информация скрыта) госпитализирован в отделение травматологии (реанимация).
Согласно заключению эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) полученные Плахиным А.Ю. телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Как видно из определений старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области ФИО8 от (дата обезличена), именно водитель Плахин А.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ-21150 и следовавший по автодороге (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (номер обезличен) км., допустил столкновение с транспортным средством МАН под управлением Боброва А.А., который следовал со встречного направления прямо. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Плахина А.Ю. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно пояснениям Плахина А.Ю., он не смог оспорить вышеназванные определения должностного лица административного органа, поскольку материал об административном правонарушении оформлялся без его участия ввиду нахождения на лечении в стационаре.
На момент происшествия гражданская ответственность Боброва А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Бобров А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах».
Признав причинение механических повреждений автомобилю Боброва А.А. страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило последнему 400 000 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО.
Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Бобровым А.А. правом при получении страхового возмещения судом не установлено.
Обращаясь в суд как с первоначальными требованиями, так и встречным иском, каждая из сторона оспаривала свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобилей Плахина А.Ю. и Боброва А.А., а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проведение которой поручено ИП Дружинину Н.А.
Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен).1/13.4, выполненному экспертами Дружининым Н.А. и Агарковым А.А., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Плахину А.Ю. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 1.4, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При тех же условиях водителю транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в составе с полуприцепом, Боброву А.А. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако в случаях, когда встречное транспортное средство (то есть ВАЗ 21150) непосредственно перед происшествием находится в незаторможенном состоянии (перемещается по полосе встречного движения), то ни снижение скорости, ни даже полная остановка автомобиля МАН, не исключают возможности столкновения.
Исходя из сравнительного анализа фактически выполненных действий водителями с теми же действиями, которые им предписаны в данной ситуации к выполнению Правилами дорожного движения Российской Федерации, следует, что с технической точки именно действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 Плахина А.Ю., не соответствующие требованиям п. 1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимыми для возникновения происшествия как события в целом.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом механических повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет:
-без учета износа заменяемых деталей – 635 900 руб.,
-с учетом износа заменяемых деталей – 338 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Брянского региона, с учетом повреждений, возникших при обстоятельствах ДТП, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 671 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с применением Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом механических повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет:
-без учета износа заменяемых деталей – 402 500 руб.,
-с учетом износа заменяемых деталей – 280 600 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловского региона, с учетом повреждений, возникших при обстоятельствах ДТП, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 502 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП (дата обезличена), с учетом округления до сотен рублей, составляет – 192 700 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 11 100 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Дружинин Н.А. и Агарков А.А. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, основанным на представленных для экспертного исследования данных. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Несогласие истца по первоначальному иску Плахина А.Ю. с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов экспертов, не подтверждаются.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Плахина А.Ю., допустившего нарушение требований п. 1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему Боброву А.А., в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения иска Плахина А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.
Отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и заявленным истцом к возмещению ущербом, исключает наступление ответственности владельца транспортного средства МАН Боброва А.А.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными, то в удовлетворении и данных требований следует также отказать.
Разрешая встречные требования Боброва А.А., руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Плахина А.Ю. в пользу Боброва А.А. непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 271 200 руб., определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А. Стоимость проведения экспертизы, по сообщению ИП Дружинина Н.А., исходя из фактической трудоемкости, составила 72 000 руб.
При этом на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области, истцом по первоначальному иску Плахиным А.Ю. внесено 26 000 руб., ответчиком по первоначальному иску Бобровым А.А. внесено 15 000 руб.
Поскольку в удовлетворении требований Плахина А.Ю. было отказано, а материальные требования Боброва А.А. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Плахина А.Ю. в пользу ИП Дружинина Н.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб., в пользу Боброва А.А. – 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Также с Плахина А.Ю. в пользу Боброва А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Плахина А.Ю. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 330 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Плахина Артема Юрьевича к Боброву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Боброва Александра Анатольевича к Плахину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Плахина Артема Юрьевича, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), в пользу Боброва Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 271 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.
Взыскать с Плахина Артема Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.
Взыскать с Плахина Артема Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 330 руб.
Перечислить денежные средства за производство экспертизы в сумме 41 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Орловской области на расчетный счет эксперта Дружинина Н.А. по следующим реквизитам:
ИП Дружинин Николай Александрович
ИНН 575300139160
ОГРНИП 312574033500021 р/с (номер обезличен)
(номер обезличен)
БИК (номер обезличен)
кор.счет (номер обезличен)
ИНН банка (номер обезличен)
КПП банка (номер обезличен)
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025.
Судья И.В. Шалаева