ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 г. город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В., при секретаре Григорьевой Е.В., с участием: представителя ответчика Мосина А.В. /доверенность от (дата обезличена)/, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску Гайдук Татьяны Викторовны к Гайдук Кристине Валерьевне и Тихоновой Ларисе Викторовне о расторжении договора и обязании возвратить имущество, установил:
Гайдук Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к Гайдук К.В., заявив требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В последующем, истец Гайдук Т.В., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с привлечением в качестве ответчика Тихоновой Л.В., просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и обязать возвратить спорный автомобиль.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА» государственный регистрационный номер (номер обезличен). В 2020 г. она пришла с ответчицами к соглашению об обмене автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА» на автомобиль KIA SPORTAGE (КИА СПОРЭЙДЖ), принадлежащий Гайдук К.В. с доплатой в размере 500000 рублей. (дата обезличена) между ней и Гайдук К.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля KIA SPORTAGE (КИА СПОРЭЙДЖ), а автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА» истец передала в пользование Тихоновой Л.В. (мать Гайдук К.В.). Документы на обмен автомобилей с доплатой ответчики ей не предоставляли, сделка оформлена не была, денежные средства (доплату в размере 500000 рублей) истец ответчицам не передавала. В январе 2024 г. по автомобилю KIA SPORTAGE (КИА СПОРЭЙДЖ) стороны заключили договор, истец передала Гайдук К.В. 500000 рублей. После заключения договора оказалось, что в отношении автомобиля KIA SPORTAGE (КИА СПОРЭЙДЖ) наложен запрет на регистрационные действия. Истец обратилась к Тихоновой Л.В. о возврате ее автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА», но та сказала, что продала его без ведома истца. Договор по передаче автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА» ей передан не был.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просила суд расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ней и Гайдук К.В. (дата обезличена) транспортного средства автомобиля KIA SPORTAGE, цвет серебристый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) и взыскать с ответчицы Гайдук К.В. в ее пользу 500000 рублей, полученных ею по договору купли – продажи, а кроме того истец просила обязать Тихонову Л.В. возвратить ей автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА».
Определением суда, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечен собственник транспортного средства Картавцев Д.А.
В судебные заседания, назначенные судом по настоящему спору на (дата обезличена) и (дата обезличена) истец и ее представитель по доверенности Родина В.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принятое к производству заявление суд оставляет без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая неявку истца Гайдук Т.В. и ее представителя Родиной В.В. по вторичному вызову суда, суд считает необходимым оставить ее исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Гайдук Татьяны Викторовны к Гайдук Кристине Валерьевне и Тихоновой Ларисе Викторовне о расторжении договора и обязании возвратить имущество оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть отменено по ходатайству стороны истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: