ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Богданчиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Екатерины Александровны к Гайдук Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Соболева Е.А. обратилась в суд с иском к Гайдук К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала, что (дата обезличена) между Соболевой Е.А. и Гайдук К.В. был заключен договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец Соболева Е.А. передает заемщику Гайдук К.В. денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до (дата обезличена) и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем ее перечисления на банковский счет заемщика или путем передачи денежных средств. Разделом 3 договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 6,5% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком не позднее 11 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. В день истечения срока, а именно (дата обезличена), сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты на сумму займа, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В тот же день между Соболевой Е.А. и Гайдук К.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от (дата обезличена) №б/н был заключен договор залога № б/н, в соответствии с условиями которого залогодатель Гайдук К.В. передает в залог залогодателю Соболевой Е.А. следующее имущество: транспортное средство марка, модель (информация скрыта) VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), регистрационный знак: (номер обезличен). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 400 000 руб. Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, остается у залогодателя, а паспорт транспортного средства (номер обезличен) передается залогодержателю до исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа в полном объеме. (дата обезличена) Соболева Е.А. во исполнение принятых на себя обязательств осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет Гайдук К.В., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (дата обезличена).
Сведения о залоге движимого имущества принадлежащего Гайдук К.В. содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер (номер обезличен) от (дата обезличена). В нарушение условий договора займа от (дата обезличена) №б/н Гайдук К.В. сумму займа до настоящего времени не возвратила, обязательство по периодической выплате процентов за пользование суммой займа с момента заключения договора займа до настоящего времени не исполняла. Претензия о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа от (дата обезличена) направленная в адрес ответчика, последней не вручена.
В связи с чем, просила суд взыскать с Гайдук К.В. в пользу Соболевой Е.А. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 911048,39 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 243500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16473 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель (информация скрыта)) VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), регистрационный знак: (номер обезличен). Установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой, равной 1400000 руб.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайдук А.А., Управление Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области.
В судебное заседание истец Соболева Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Гайдук К.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщила и об отложении заседания не заявляла.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между Соболевой Е.А. и Гайдук К.В. заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до (дата обезличена) и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. (п. 1.1).
Согласно п. 3.1.-3.3. договора размер процентов по настоящему договору составляет 6,5% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика или передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммы займа уплачиваются заемщиком не позднее 11 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.
Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до (дата обезличена) в день истечения указанного срока, а именно (дата обезличена), сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты на сумму займа. Начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 4.1 условий договора).
Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата обезличена).
Ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в силу чего по состоянию на (дата обезличена) за ней образовалась задолженность в размере 1 654 548,39 руб., из которой основной долг – 500000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 911048,39 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 243500 руб.
Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа и требованиями действующего законодательства, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания, контррасчета стороной ответчиков суду не представлено.
Все существенные условия договора займа и договора залога содержались в их индивидуальных условиях, с которыми Гайдук К.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.
Используя денежные средства, переданные Соболевой Е.А., Гайдуке К.В. своими действиями подтвердила согласие с условиями договора займа с процентами.
Поскольку взятые на себя обязательства Гайдук К.В. в установленный в договоре срок не исполнила, исковые требования Соболевой Е.А. о взыскании с нее образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Договор займа обеспечен залогом на основании договора от (дата обезличена), предметом которого является автомобиль - (информация скрыта)) VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), регистрационный знак: (номер обезличен). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1400000 руб.
В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь за судебной защитой, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля (информация скрыта)) VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), регистрационный знак: (номер обезличен), в размере оценочной стоимости 1400000 руб.
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в общем размере 16473 руб. и просит взыскать ее с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Соболевой Екатерины Александровны ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к Гайдук Кристине Валерьевне ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Гайдук Кристины Валерьевны в пользу Соболевой Екатерины Александровны задолженность по договору займа от (дата обезличена) в сумме 1654548,39 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Гайдук Кристине Валерьевне автомобиль – (информация скрыта)) VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), регистрационный знак: (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Гайдук Кристины Валерьевны в пользу Соболевой Екатерины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 16473 руб.
В удовлетворении исковых требований Соболевой Екатерины Александровны об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (информация скрыта)) VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена) регистрационный знак: (номер обезличен) – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 января 2025 г.
Судья М.В. Богданчикова