РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Богданчиковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масановой А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головашкина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» о восстановлении трудовых прав, установил:
Головашкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указано, что (дата обезличена) Головашкин А.В. был принят на должность формовщика железобетонных изделий в ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» на участок наружных работ. В период временной нетрудоспособности ответчик уволил истца. Ссылается на то, что с приказами о приеме на работу и об увольнении истца не ознакомили, на территорию завода не допускали, трудовой договор не выдали. Мотивирует, что трудовую книжку истцу выдали только (дата обезличена), однако, заявление на увольнение истец не писал. Мотивирует, что ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не мог устроиться на новую работу. На основании изложенного, с учетом уточнений Головашкин А.В. просил суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб. за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда (номер обезличен) руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с (дата обезличена) по дату вынесения решения в сумме (номер обезличен) руб. (на дату (дата обезличена)), восстановить Головашкина А.В. в должности формовщика железобетонных изделий в ООО «Орелстройиндустрия» ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» на участке наружных работ.
В судебном заседании истец Головашкин А.В. и его представитель Головашкин А.В. поддержали доводы искового заявления, окончательно просили признать приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) об увольнении Головашкина А.В. незаконным; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен). за незаконное увольнение и за задержку выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с даты (дата обезличена) по дату вынесения решения, на дату (дата обезличена) в размере (номер обезличен) руб., взыскать невыплаченную премию в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда и премирования в размере 1784,89 руб., восстановить Головашкина А.В. на должность формовщика железобетонных изделий в ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» на участке наружных работ, в случае удовлетворения судом требований о взыскании премии, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с даты (дата обезличена) по дату вынесения решения, на дату (дата обезличена) в размере (номер обезличен) руб., выдать дубликат трудовой книжки, а также просил восстановить срок на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Представители ответчика ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» по доверенностям Агаркова И.И. и Дятлова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Головашкина А.В., просили применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылались на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В судебное заседание представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.
Прокурор Верижникова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Головашкина А.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По смыслу ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Головашкин А.В. был принят на должность формовщика железобетонных изделий (3 разряд (категория)) в ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» на участок наружных работ (основное место работы, полная занятость).
Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» о приеме на работу от (дата обезличена), копией трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) Головашкин А.В. находился на больничном.
Согласно приказу ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата обезличена), Головашкин А.В. формовщик железобетонных изделий (3 разряд) уволен с (дата обезличена) (расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Головашкин А.В. ссылался на то, что в период временной нетрудоспособности ответчик уволил истца, с приказами о приеме на работу и об увольнении истца не ознакомили, на территорию завода не допускали, трудовой договор не выдали, трудовую книжку истцу выдали только (дата обезличена), однако, заявление на увольнение истец не писал.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что письмом исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» направлено уведомление Головашкину А.В. о том, что ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» просит его срочно забрать трудовую книжку в отделе кадрового администрирования в связи с его увольнением.
Судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта следует, что запись текста и подпись от имени Головашкина А.В., расположенные в заявлении об увольнении от (дата обезличена), выполнены не самим Головашкиным А.В., образцы подписи и подчерка которого были представлены на экспертизу, а иным лицом. Подпись от имени Головашкина А.В., расположенная на почтовом уведомлении о вручении (номер обезличен), вероятно, выполнена самим Головашкиным А.В. с незначительным изменением привычного варианта подписи. Расшифровка фамилии, расположенной на почтовом уведомлении о вручении (номер обезличен), выполнена самим Головашкиным А.В., образцы подчерка которого были представлены на экспертизу. Ответить на остальные вопросы эксперту не представилось возможным.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
На основании изложенного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Таким образом, вышеуказанное уведомление от ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» (письмо исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) получено Головашкиным А.В. (дата обезличена) (уведомление о вручении (номер обезличен)).
Между тем, судом установлено, что Головашкин А.В. за получением трудовой книжки в ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» обратился только в августе 2025 года.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со с. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец после окончания листка нетрудоспособности на работу к ответчику не вышел, за трудовой книжкой в ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» не обращался, в том числе после получения (дата обезличена) уведомления, напротив, каких-либо мер на протяжении длительного периода времени (с (дата обезличена) по (дата обезличена) – дата обращения в суд с настоящим иском) для восстановления на работе у ответчика, либо получения трудовой книжки (иных документов) не предпринимал, тем самым истец Головашкин А.В. выразил свою волю на прекращение трудовых отношений с работодателем ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» и увольнение с указанной должности.
При этом истец был трудоустроен в других организациях по договорам гражданско-правового характера, также продолжал осуществлять трудовую деятельность на момент рассмотрения настоящего дела судом, что истец пояснял в судебном заседании. Истцом суду не представлено доказательств того, что он получал отказы в трудоустройстве, в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Как и не представлено сведений об обращениях истца к ответчику, в контролирующие либо правоохранительные органы в отношении ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» по вопросу восстановления трудовых прав.
Разрешая исковые требования Головашкина А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что истцу не имелось препятствий для получения трудовой книжки, поэтому неполучение им трудовой книжки в данном случае не вызвано виновным поведением ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой», а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны самого Головашкина А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку обращение в суд последовало за пределами установленного месячного срока с момента, когда истцу известно об увольнении. Уважительных причин, объективно препятствующих Головашкину А.В. своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной истца не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головашкина А.В.
Доводы стороны истца о том, что последний не получал уведомление от ответчика, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также установленными по делу обстоятельствами.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, стороной истца не приведено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то требование последнего о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Головашкина Антона Владимировича ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» (ИНН 5752080347) о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2026 г.
Судья М.В. Богданчикова