К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 2-1-10/2026 (2-1-789/2025) ~ М-1-596/2025

Другие жилищные споры

Гражданские дела · первая инстанция, Мценский районный суд Орловcкой области · судья Некрасова Н.С.

Производство по делу прекращено: истец отказался от иска и отказ принят судом
Карточка на сайте суда
Поступило
29.04.2025
Решение
12.11.2026
Категория
Жилищные споры
Номер здания, название обособленного подразделения
Здание 1, Мценский районный суд Орловской области

Решения

дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-000897-41 производство № 2-1-10/2026 (№ 2-1-789/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 ноября 2026 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С., при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихоновой А.В., Гаевой Л.П.

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Ледовской М.Ю., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н., представителя истца Булычевой А.В. по доверенности Алиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Булычевой Анжелы Владимировны к Шестопалову Денису Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, установил:

Алиева М.В., действующая по доверенности в интересах Булычевой А.В., обратилась в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Шестопалову Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Дата умерла ФИО9, наследником которой по завещанию является Булычева А.В. По условиям завещания от Дата, ФИО9 из принадлежащего ей имущества завещала внуку Шестопалову Д.Г <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Булычевой А.В. завещала все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. При жизни ФИО9, ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, но фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>. Наследодатель ФИО9 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, но проживала в квартире по адресу: <адрес>. Совместное проживание ответчика с наследодателем было невозможно, поскольку Шестопалов Д.Г. неоднократно привлекался к ответственности за неправомерные действия в отношении своей бабушки. Более 10 лет до смерти ФИО9, ответчик в квартиру по адресу: <адрес>, не приходил в целях проживания в ней, своих вещей не приносил, коммунальные услуги не оплачивал. В настоящее время Булычева А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ссылается, что регистрация Шестопалова Д.Г. в спорной квартире носит формальный характер. Ответчик в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истца не является, в связи с чем законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным помещением не имеется.

По указанным основаниям просит признать Шестопалова Д.Г. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, просит разъяснить, что решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Шестопалова Д.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шестопалова Д.Г. в пользу Булычевой А.В. судебные расходы, состоящие из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя по составлению требования о снятии с регистрационного учета и искового заявления в общей сумме 10000 рублей.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский», в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен Мценский межрайонный прокурор Орловской области.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Булычевой А.В. по доверенности Алиевой М.В. поступило заявление, в котором она просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик снялся с регистрационного учета в добровольном порядке, указав, что ей понятны положения ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Булычева А.В. и ее представитель Алиева М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении Алиева М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шестопалов Д.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ истца по исковому заявлению от исковых требований выражен в письменной форме в заявлении, является ее добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и интересы истца, других лиц, полномочия представителя истца на отказ от исковых требования предусмотрен в нотариально удостоверенной доверенности, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем указано представителем истца в заявлении, адресованном суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом Булычевой А.В. в лице представителя Алиевой М.В. оплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата на сумму 300 рублей и чеком по операции от Дата на сумму 3000 рублей.

При таких обстоятельствах в связи с отказом от иска истцу Булычевой А.В. подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет в размере 2100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ Булычевой Анжелы Владимировны от исковых требований к Шестопалову Денису Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Булычевой Анжелы Владимировны к Шестопалову Денису Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

Повторное обращение в суд по требованиям о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Булычевой Анжеле Владимировне (паспорт №) уплаченную ее представителем Алиевой Мариной Викторовной по чеку по операции от Дата и чеку по операции от Дата государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Некрасова

Участники

Истец

  • Б. А. В.

Ответчик

  • Ш. Д. Г.

Третье лицо

  • МО МВД России "Мценский"

Прокурор

  • Мценская межрайонная прокуратура Орловской области

Представитель2

  • А. М. В.

  • К. С. И.

Ход дела

  1. 17:05

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 17:23

    Передача материалов судье

  3. 09:34

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  4. 09:34

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  5. 10:00

    Подготовка дела (собеседование)

    Рассмотрение дела начато с начала

    Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

  6. 10:25

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  7. 16:30

    Судебное заседание

    Производство по делу приостановлено

    каб.16 · НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ДАННОГО ДЕЛА ДО РАЗРЕШЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА

  8. 14:43

    Производство по делу возобновлено

  9. 11:00

    Судебное заседание

    Производство по делу прекращено

    ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом

Все материалы по теме «Жилищные споры»