РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Стариковой М.Н., при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Азарову Игорю Борисовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Доценко Е.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азарову Игорю Борисовичу о защите прав потребителя.
В обосновании требований указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения технического обслуживания: замены масла, масляного, воздушного и топливного фильтров, диагностики ходовой части и трансмисси указанный автомобиль передан в ремонтный цех «<данные изъяты>» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Оказанные работы ИП Азаровым И.Б. по техническому обслуживанию автомобиля отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены истцом в полном объеме на сумму <данные изъяты>.).
Сразу после проведения работ по техническому обслуживанию, в процессе эксплуатации автомобиля, возник ряд неисправностей: ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля в двигателе появился нехарактерный для исправного механизма стук, на панели приборов загорелся красный индикатор низкого давления масла, произошла резкая потеря мощности и автомобиль заглох. Для транспортировки автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной диагностики в <адрес>» выявлено, что в механизме автомобиля провернуты вкладыши шейки коленвала второго и третьего цилиндров. Стоимость указанной диагностики транспортного средства составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Ввиду утраты доверия специалистам «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль силами истца был транспортирован в ООО «Карпов Моторс», расположенный по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной диагностики в ООО «Карпов Моторс» установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля стала технологическая пробка в масляном фильтре, приведшая к низкому давлению масла и масляному голоданию двигателя.
Для проверки и подтверждения выводов ООО «Карпов Моторс» истец обратился в ООО «Деловое партнерство». Согласно заключению ООО «Деловое партнерство» № образование аварийных повреждений двигателя №№ автомобиль марки <данные изъяты> является следствием некачественного технического обслуживания транспортного средства, выполненного мастером «Техцентр Богородский». Установлено, что неисправность двигателя возникла в результате нарушения технологии ремонта. При замене масла и масляного фильтра мастером «Техцентр Богородский» не была извлечена заглушка масляного фильтра, что привело к недостаточности подаваемого масла в главную магистраль двигателя и разрушению узлов, получающих минимальное количество масла, вызванного масляным голоданием.
В результате ненадлежащего выполнения работ «Гараж Богородский» ИП Азарова И.Б. истец была вынуждена произвести замену шорт-блока и ремонт двигателя, стоимость произведенного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость шорт-блока № - № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Азарова И.Б. в свою пользу стоимость расходов на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных ИП Азарову И.Б. услуг ремонта в размере <данные изъяты> рублей и диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возмещении ущерба в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец Доценко Е.С. не явилась извещена, ее представитель адвокат Владыкин П.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, представитель Барсуков Я.Г., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, уточнили исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставили без изменения, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ИП Азаров И.Б. не явился, извещен, его представитель – адвокат Азарова В.Б., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое из доказательств в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).
Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Доценко Е.С. является собственником транспортного средства автомобиля марки Хендэ Санта Фе, г.р.з. А950ВР550, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 9, 10-13).
Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в ремонтный цех «Гараж Богородский» ИП Азарова И.Б., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в целях проведения технического обслуживания по замене масла, масляного, воздушного и топливного фильтров, диагностики ходовой части и трансмисси.
Выполнение указанных работ сотрудниками «Гараж Богородский» подтверждается заказ-нарядами (т. 1 л.д. 208, 209). Факт выполнения работ сотрудниками ИП Азарова И.Б. по замене масляного фильтра и масла в транспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в ходе судебного заседания не оспаривался, подтвержден представителем ответчика.
Стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, выпиской по платежному счету (т. 1 л.д. 16, 18, 190, 191).
Как следует из пояснений представителя истца, искового заявления, сразу после проведения работ по техническому обслуживанию, в процессе эксплуатации автомобиля, возник ряд неисправностей - ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля в двигателе появился нехарактерный для исправного механизма стук, на панели приборов загорелся красный индикатор низкого давления масла, произошла резкая потеря мощности и автомобиль заглох.
Для транспортировки автомобиля марки <данные изъяты> в «Гараж Богородский ИП Азарова И.Б. в целях проведения диагностики неисправности автомобиля истцом оплачены услуги эвакуатора, в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной диагностики в <данные изъяты>» выявлено, что в механизме автомобиля провернуты вкладыши шейки коленвала второго и третьего цилиндров. Стоимость указанной диагностики транспортного средства составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Карпов Моторс», в целях проведения диагностики и установления причин поломки двигателя автомобиля марки <данные изъяты>.
По результатам проведенной диагностики в ООО «Карпов Моторс» установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля стала технологическая пробка в масляном фильтре, приведшая к низкому давлению масла и масляному голоданию двигателя.
Для проверки и подтверждения выводов ООО «Карпов Моторс» истец обратился в ООО «Деловое партнерство».
Согласно заключению ООО «Деловое партнерство» №021 04/25, в результате исследования установлено, что неисправность двигателя возникла в результате нарушения технологии ремонта. При замене масла и масляного фильтра мастером «Техцентр Богородский» не была извлечена заглушка масляного фильтра, что привело к недостаточности подаваемого масла в главную магистраль двигателя и разрушению узлов, получающих минимальное количество масла, вызванного масляным голоданием. Образование аварийных повреждений двигателя №№ автомобиль марки <данные изъяты> является следствием некачественного технического обслуживания транспортного средства, выполненного мастером «Техцентр Богородский» (т.1 л.д. 170-189).
Для устранения неисправности автомобиля марки <данные изъяты> истец обратилась в ООО «КарповМоторс».
Согласно заказ-наряду №115 от 01 апреля 2025 г. выполнены следующие работы: мойка блока ДВС, мойка картера ДВС, мойка клапанной крышки, капитальный ремонт ДВС, опресовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, диагностика топливной форсунки, мойка поддона, сборка торпеды, с/у ДВС, с/у навесного оборудования, с/у АКПП, с/у подрамника, диагностика ТНВД, ремонт стартера.
Стоимость оплаченных истцом работ и запасных частей, связанных с ремонтом ДВС, составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость шорт-блока № (т. 1 л.д. 29), <данные изъяты> рублей – стоимость работ и запасных частей по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценки ущерба, услуг эвакуатора, диагностики автомобиля, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.
Для проверки доводов иска и возражений, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения отказ двигателя транспортного средства марки <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с нарушением технических требований производителя при производстве работ.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что двигатель автомобиля имеет недостатки (дефекты) в виде задиров и переноса металла на 1-й, 2-й и 3-ей шатунных шейках коленчатого вала.
Выявленное наличие задиров на постели нижней головки первого шатуна, а также наличие задиров на внешней поверхности шатунных вкладышей первого шатуна свидетельствуют о вращении (провороте) вкладышей первого шатуна.
При этом конструктивно вкладыши должны стоять неподвижно в постелях двигателя и шатунов. Для фиксации вкладыша в неподвижном состоянии он устанавливается в постель с натягом, который обеспечивается размером самого вкладыша.
Образование задиров на 1-й, 2-й и 3-ей шатунных шейках коленчатого вала и проворот вкладышей первого шатуна согласно выводам эксперта является следствием масляного голодания.
Из материалов дела следует, что после проведения работ на станции технического обслуживания «Гараж Богородский» ИП Азаров И.Б. по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, в двигателе появился нехарактерный шум и мотор заглох.
Экспертом определено, что причиной появления нехарактерного шума и выхода из строя двигателя является возникновение масляного голодания, послужившего причиной проворота вкладышей первого шатуна с последующим заклиниванием коленчатого вала.
Исследуемый масляный насос является механическим, имеет привод от коленчатого вала. Основным признаком неисправности является наличие механических повреждений и следов недопустимого износа, которые могут повлиять на его производительность.
В ходе проведённого исследования экспертом было установлено отсутствие неисправностей деталей системы смазки (масляного насоса, редукционного клапана), так же не было выявлено мусора на сетке маслоприёмника и на поверхности фильтрующего элемента масляного фильтра.
Как следует из материалов дела, при прохождении ТО на станции технического обслуживания «Гараж Богородский» ИП Азаров И.Б. масла и фильтры были приобретены на станции технического обслуживания «Гараж Богородский».
Также в материалах дела присутствует информация, что на станции ООО «Карпов Моторс» из фильтрующего элемента масляного фильтра была извлечена технологическая пробка от корпуса масляного фильтра (Фото 36-37).
Данная технологическая пробка рекомендуется производителем к замене при каждой смене масла в двигателе и поставляется в комплекте с фильтрующим элементом и уплотнительной манжетой. При этом экспертом отмечено, что способы упаковки сменного комплекта масляного фильтра (фильтрующего элемента, технологической пробки и уплотнительной манжеты) могут отличаться и зависят от способа, выбранного конкретным производителем сменного комплекта. Так, некоторые производители упаковывают технологическую пробку и уплотнительную манжету в отдельный полиэтиленовый пакет (Фото 38), который находится в картонной упаковке вместе с фильтрующим элементом, некоторые производители крепят технологическую пробку на верхнем лепестке картонной упаковки (Фото 39), а некоторые просто помещают весь набор в общую картонную коробку (Фото 40). Технологическая пробка, попадая внутрь сменного фильтрующего элемента, застревает там, и при установке фильтрующего элемента в корпус масляного фильтра перекрывает масляный канал. Данная монтажная ошибка имеет широкое распространение, известна производителю и требует дополнительного контроля при замене фильтрующего элемента масляного фильтра.
В процессе исследования неисправность деталей системы смазки двигателя (масляного насоса, редукционного клапана), засорение маслоприёмника и масляного фильтра экспертом не выявлены (отсутствуют).
Таким образом, причиной появления недостатков (дефектов) двигателя является масляное голодание, возникшее либо вследствие использования не одобренного производителем или некачественного масла и фильтра, либо использование марки масла не соответствующего условиям эксплуатации, либо недостаточный уровень масла, либо попадания технологической пробки внутрь фильтрующего элемента масляного фильтра.
Поскольку работы по замене масла производились силами СТО «Гараж Богородский», масло и фильтры также были предоставлены СТО «Гараж Богородский», то с технической точки зрения отказ двигателя транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, г.р.з. А950ВР550, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями технических требований производителя при производстве работ.
Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, для чего требуется произвести восстановительный ремонт двигателя.
Для восстановления работоспособного состояния двигателя требуется произвести замену шатуна первого цилиндра, коленчатого вала, блока цилиндров, комплекта коренных и шатунных вкладышей, а также деталей разового монтажа.
Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании был допрошен эксперт Щербинин А.Л., который полностью подтвердил выводы экспертизы о причине отказ двигателя автомобиля и разъяснил механизм возникновения повреждений.
Заключение судебной экспертизы № принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированными, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержат неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
Вопреки суждениям представителя ответчика, озвученных в ходе судебного разбирательства, заявленные в рецензиях АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», ООО «Экспрус» обстоятельства несоответствия экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ст. 4, 8, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и наличии грубейших нарушений при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.
Сама по себе рецензия, в которой дан анализ экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», является субъективной оценкой специалиста выводов экспертов и не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», поэтому не может служить основанием для признания заключения оспариваемой экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
Кроме того, суд отмечает, что рецензентом за основу приняты материалы, использованные экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», изученные им и проанализированные, с точки зрения, научных и технических методик, но сформулированы противоположные выводы по рассматриваемому вопросу без их компетентной обоснованности.
Довод представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком, и выходом из строя двигателя транспортного средства, суд находит необоснованными, принимая во внимание, что ответчиком производились ремонтные работы по замене масла и масляного фильтра, отказ двигателя транспортного средства, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями технических требований производителя при производстве работ по замене масла и масляного фильтра, а временной интервал между передачей автомашины после окончания работ и выходом из строя двигателя автомобиля, является незначительным.
При этом доказательств того, что возникшие повреждения автомобиля являются следствием иных обстоятельств или действий самого потребителя, стороной ответчика не представлено.
Допрошенный в суде эксперт пояснил, что вывод, о некачественном производстве работ именно ответчиком им был сделан с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые им оценивались с технической точки зрения, с учетом выполненных работ и приобретенных автодеталей, состояние транспортного средства, пришел к выводу, что указанные в экспертном заключении работы были выполнены ответчиком и были выполнены некачественно.
Суд полагает, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, представленное экспертное заключение является полным и ясным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, с учетом того, что обязанность по доказыванию объема выполненных работ и их качество лежит на ответчике, которым таких доказательств, что указанные экспертом работы он не выполнял или выполнил качественно не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», поскольку отсутствует надлежащий объект исследования.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд обращает внимание сторон на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Кроме того, указанное право применяется не произвольно. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепление в Гражданским процессуальным кодексе Российской Федерации правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Оценивая данные письменные доказательства при наличии заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из их недопустимости, как не отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.
Ссылка стороны ответчика, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, безосновательна, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, либо доказательств, указывающих на подложность выводов эксперта.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает также и по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» отвечает предъявляемым требованиям, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт имеют соответствующее образование в исследуемой области.
Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Такое утверждение заявлено лишь в силу собственного убеждения представителя ответчика, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта, являющегося субъектом данной деятельности и обладающим опытом и знаниями в указанной области.
Учитывая, что доводы истца о возникновении неисправностей двигателя в результате произведенных ответчиком некачественных работ нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, обратного ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении оплаченной стоимости работ в размере 34500 рублей, убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 534 500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностики транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возмещении ущерба в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2025 г. и по дату фактического исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд полагает, что исходя из даты получения ответчиком претензии истца, датой начала начисления неустойки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ следует считать 03 июня 2025 г.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащей взысканию с учетом п. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд учитывает возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, исковые требования Доценко Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положения ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 30 000 рублей, как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением гражданского дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Щелково подлежит взысканию госпошлина в размере 25380 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Доценко Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Азарову Игорю Борисовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азарова Игоря Борисовича в пользу Доценко Екатерины Сергеевны денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет оплаченной стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в части превышающей взысканные суммы отказать - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азарова Игоря Борисовича в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.