Дело № 2-8/2016, Щелковский городской суд Московской области

Дело №2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворенко ФИО29 к Яворенко ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Яворенко ФИО31 к Яворенко ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

Истец Яворенко О.И. неоднократно уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 28 октября 2005 года по 1 марта 2015 года.

В период брака супругами приобретено совместное имущество, которое истец просил разделить следующим образом:

Признать за Яворенко О.И. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения (с отдельно стоящими баней и бассейном), расположенного по адресу; <адрес>. Общая площадь дома 380 кв. м.

Оставить все движимое имущество, находящееся в спорном домовладении в собственности Яворенко Т.Ю., взыскав с нее в свою пользу <данные изъяты> доли указанного имущества в денежном эквиваленте в размере 927463 (девятьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 50 коп.

Произвести раздел домовладения по варианту №, представленному экспертом, выделить в свою собственность часть домовладения состоящую из:

Жилые помещения:

<данные изъяты>

Вспомогательные помещения:

<данные изъяты>

Служебные постройки и сооружения

<данные изъяты>

Взыскать с Яворенко Т.Ю. <данные изъяты> долю от общей суммы стоимости движимого имущества, находящегося в салоне <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>» в размере 750 635 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 коп. Само движимое имущество, находящееся в <данные изъяты>» оставить за Яворенко Т.Ю.

Признать за собой право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оставить в собственности Яворенко Т.Ю., взыскав с нее <данные изъяты> долю стоимости ТС в размере 669 591 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль в свою пользу.

Ответчик Яворенко Т.Ю. исковые требования признала частично, не оспаривала факта того, что домовладение выстроено в период брака, возражала против включения в раздел имущества Автомобиля <данные изъяты>, который продан в период брака в августе 2014 года, в связи с чем не может включаться в раздел имущества.

Просит не включать в раздел как не являющийся совместно нажитым имуществом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поскольку он приобретен по безвозмездной сделке – договору дарения участка Яворенко Т.Ю. ее матерью ФИО70 от 21 марта 2013 года, в связи с чем, не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу, а также средства на строительство и ремонт салона, который строился другими собственниками, супруги не принимали и не могли принимать в этом участие, что усматривается из представленной директором <данные изъяты>» документации, в том числе, из договора аренды помещения и акта передачи данного помещения в аренду.

Указала, что с целью сокрытия брачного имущества Яворенко О.И. приобретал в период брака:

- автомобиль <данные изъяты>, госномер №, зарегистрированный Яворенко О.И. на имя друга и коллеги ФИО67., который 27 марта 2015 года (сразу после расторжения брака) был им обменян на автомобиль <данные изъяты>, госномер тот же - №, зарегистрированный на имя того же друга и коллеги Бочкарева К.Г., на котором он продолжает ездить по сей день,

- квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя его сестры Яворенко ФИО33,

- два земельных участка (кадастровые номера №

- и домовладение на них первоначальной стоимостью 18000000 рублей со вложениями в ремонт и мебелирование более 20000000 рублей, зарегистрированные на имя матери Яворенко ФИО34, пенсионерки, инвалида, находящейся на иждивении Яворенко О.И. на основании решения Рязанского горсуда по делу №2-619/2008 от 13 октября 2008 года, вступившего в законную силу 24.10.2008 г., по адресу: <адрес> (что подтверждается выписками из ЕГРП),

- домовладения в Красногорске и автомобиля <данные изъяты> на имя дочери ФИО68, то есть данное имущество приобретено на посторонних лиц за совместные средства с целью сокрытия совместно нажитого имущества, в связи с чем Яворенко Т.Ю. просила включить в раздел имущества.

В принятии данного иска ей было отказано с разъяснением права обращения в суд с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными.

Помимо этого, Яворенко Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском о реальном разделе домовладения, в котором, уточнив требования после проведения экспертизы, просит суд произвести раздел домовладения по 2 варианту, представленному экспертом, поскольку именно данный вариант предусматривает наличие кухни, которая ей необходима, как человеку, страдающему онкологическим заболеванием (операция была проведена в июле 2014 года, до настоящего времени состоит на учете в онкоцентре, в целях соблюдения врачебной <данные изъяты> документы представлены на обозрение суда).

Более того, домовладение возведено на принадлежащем именно ей земельном участке, полученном в дар от матери, и раздел по первому варианту будет существенно нарушать ее право собственности на землю, поскольку предусматривает междуполосицу, что является грубым нарушением закона и ее права собственности.

Помимо этого Яворенко Т.Ю. указала, что в период, прошедший после проведения экспертизы и до настоящего времени Яворенко О.И. испортил и вывез значительную часть имущества, вплоть до ее личных вещей: <данные изъяты>.

Яворенко О.И. в судебном заседании встречный иск признал частично, поддержал заявление своего представителя об изменении предмета иска, иск в части вывоза и порчи имущества не признал, указывая, что он этого не делал.

Представитель истца по первоначальному иску Ивахина Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования с уточнениями поддержала, в части взыскания суммы, потраченной на развитие бизнеса, а конкретно на ремонт и реконструкцию арендуемого Яворенко Т.Ю. помещения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>» от иска отказалась со ссылкой на ставшие им известные значимые обстоятельства по делу, отказ от иска в этой части принят судом.

Ответчик Яворенко Т.Ю. иск признала частично, встречный иск поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Челнокова Н.В., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования с уточнениями первоначального иска признала частично по основаниям, указанным выше, встречные требования Яворенко Т.Ю. поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гига Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав мнение сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав заключения эксперта и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного заседания установлено, что состояли в зарегистрированном браке с 28 октября 2005 года по 1 марта 2015 года. (том.1 л.д.5)

В период брака ими приобретено движимое и недвижимое имущество, по оценке которого назначались и проведены судебные комплексная землеустроительная, оценочная, товароведческая экспертиза, а также дополнительные комплексные экспертизы.(том. 2 л.д.1-50, том.2 л.д.64-81, том.2 л.д. 196-215)

На рассмотрение суда представлено два варианта раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску желает произвести раздел по первому варианту, ответчик по первоначальному иску – по второму варианту, представленному экспертом. (том.2 л.д.1-50)

В качестве обоснования необходимости раздела по варианту№ ответчиком по первоначальному иску Яворенко Т.Ю. указано, что данный вариант предусматривает наличие кухни, которая ей необходима, как человеку, страдающему онкологическим заболеванием и нуждающемся в регулярном витаминизированном питании (в судебном заседании обозревался выписной эпикриз № за 2014 год Главного Военного Клинического Госпиталя им. Академика Н.Н. Бурденко МО РФ по факту госпитализации, операции и лечения Яворенко Т.Ю., выписной эпикриз № № за 2014 год филиала № 3 ФБУ «Главный Военный Клинический Госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко» МО РФ по факту стационарного лечения и повторной операции Яворенко Т.Ю.), при этом само домовладение возведено на принадлежащем именно ей земельном участке, полученном в дар от матери, и раздел по первому варианту будет существенно нарушать ее право собственности на землю, поскольку предусматривает междуполосицу, что является грубым нарушением закона и ее права.

Яворенко О.И. в обоснование желания выделить ему домовладение по варианту №1 доводов не выдвинул.

Оба варианта идентичны, по существу отличаются только тем, кому из сторон выделяется к части дома баня и бассейн.

Исследовав данные доводы сторон, суд считает возможным произвести раздел домовладения по второму варианту, представленному экспертом с выделением Яворенко Т.Ю. с учетом ее состояния здоровья и конкретных обстоятельств дела части дома с кухней, баней и бассейном.

Таким образом, с учетом второго варианта раздела домовладения Яворенко Т.Ю. выделяется часть домовладения, состоящая из:

Жилые помещения:

<данные изъяты>

Вспомогательные помещения:

<данные изъяты>

Служебные постройки и сооружения

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Жилые помещения:

<данные изъяты>

Общая стоимостью выделяемого Яворенко О.И. части домовладения составляет 7355681 рублей, что на 589856 рублей меньше стоимости причитающейся ему доли.

Производя раздел домовладения указанным способом суд принимает во внимание готовность ответчика Яворенко Т.Ю. компенсировать истцу Яворенко О.И. 589856 рублей.

С учетом выводом судебной экспертизы для переоборудования домовладения в две самостоятельные квартиры подлежит произвести:

Устройство проема в перекрытии между цокольным и первым этажом и первым этажом и вторым этажом: Площадь проемов - 4 кв.м.Резка проема в перекрытии: 23000 руб/кв.м. * 4 кв.м. = 92000 рублей, Усиление проема швеллером: 27000 рублей за проем * 2 = 54000 рублей. Установка винтовой лестницы: 48000 рублей * 2 (комплекса) = 96000 рублей Итого: 242000 рублей.

Устройство дверного проема между помещениями № и №. Объем работ – 2,0 кв.м. Стоимость работ: Устройство проема в стене – 1600 рублей кв.м. Усиление проема – 3500 рублей за проем. Итого: 6700 рублей

Зашивка проема (устройство перегородки) между помещениями № и №

Объем работ – 2 кв.м. Стоимость работ: - Устройство перегородки из гипсокартона в 2 слоя (с материалом) – 1200 рублей кв.м. Итого: 2400 рублей.

Устройство перегородки в помещении № площадью 6,3 кв.м.Объем работ – 6,3 кв.м. Стоимость работ: - Устройство перегородки из гипсокартона в 2 слоя (с материалом) – 1200 рублей кв.м. Итого: 7560 рублей

Устройство перегородки в помещении № площадью 2,8 кв.м.Объем работ – 2,8 кв.м. Стоимость работ: - Устройство перегородки из гипсокартона в 2 слоя (с материалом) – 1200 рублей кв.м. Итого: 3360 рублей

Зашивка проема (устройство перегородки) между помещениями № и №. Объем работ – 2 кв.м. Стоимость работ: - Устройство перегородки из гипсокартона в 2 слоя (с материалом) – 1200 рублей кв.м. Итого: 2400 рублей.

Устройство перегородки в помещении № площадью 3,9 кв.м.Объем работ – 3,9 кв.м. Стоимость работ: - Устройство перегородки из гипсокартона в 2 слоя (с материалом) – 1200 рублей кв.м. Итого: 4680 рублей, а всего на сумму 275800 рублей.

Данные расходы должны быть возложены в силу закона на обе стороны, однако Яворенко Т.Ю. согласна произвести данные переоборудования самостоятельно, в связи с чем с Яворенко О.И. в пользу Яворенко Т.Ю. подлежит взыскать 275800 рублей: 2 = 137900 рублей, произведя зачет данной суммы в счет компенсации, предусмотренной за разницу в стоимости выделяемых частей домовладения.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, в пользу Яворенко ФИО38 с Яворенко ФИО40 подлежит взысканию в качестве компенсации за превышение причитающейся долю при разделе домовладения денежная компенсация в размере 451956 рублей.(589856 рублей - 137900 рублей)

По делу была назначена и проведена экспертиза по оценке имущества, находящегося в спорном домовладении, по оценке имущества, находящегося в салоне «Богиня».

Из имеющегося в домовладении имущества произведена оценка данного движимого имущества, с учетом которая составляет: имущество расположенное в жилом доме на сумму 1753243 руб., имущество, расположенное в бане на сумму 85489 руб; имущество, находящееся в гараже на сумму 16195 руб. (том.2 л.д. 1-50)

Сумма имущества, оцененного в доме, составляет 1753243 руб. + 85488 руб. + 16195 руб. = 1854926 руб.

При этом из указанного выше имущества часть имущества является добрачным, о чем Яворенко Т.Ю. представлены достоверные доказательства – квитанции (том.2 л.д.218,219,220,221,222) и данный факт не оспаривается ни Яворенко О.И., ни его представителем, что подтверждается письменным заявлением представителя Яворенко О.И., приобщенном к материалам дел (том.2 л.д.223).

Так, добрачным является <данные изъяты>.

Таким образом, к стоимости совместно нажитого имущества относится 1854926 руб. руб. – 27354 рублей = 1827572 руб., из которых каждой стороне принадлежит по ? доли, а именно по 913786 рублей.

При разделе совместно нажитого движимого имущества суд исходит из того, на какой части дома оно находится и иные критерии, в частности, по принадлежности конкретного имущества конкретному лицу.

С учетом выделяемых каждой стороне помещений в домовладении, функциональному предназначению имущества суд считает необходимым произвести раздел имущества в домовладении следующим образом:

Выделить в собственность Яворенко ФИО41:

В помещение 23

1 <данные изъяты>

В помещение № : <данные изъяты>

В помещении № <данные изъяты>

Имущество, находящееся в гараже <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что после проведения судебной экспертизы часть имущества, находившаяся в домовладении и осмотренная экспертом была вывезена Яворенко О.И. после проведения экспертизы (нумерация приведена в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной, оценочной, товароведческой экспертизой (том. 2 л.д.1-50):

4 <данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Имущество, расположенное в бани

<данные изъяты>

Имущество, находящееся в гараже

<данные изъяты>

Факт того, что это имущество вывез Яворенко О.И. подтверждается заявлениями в органы внутренних дел – заявления и Постановления по материалам № от 26.11.2014 г., № от 14.07.2015 г., № от 26.02.2015 г., № от 29.07.2015 г., № от 14.05.2015 г., № от 05.12.2015 г., № от 15.12.2015 г., (том.2 л.д. 149-167), а также подтвержден допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

Так свидетель ФИО23, работавшая по отделке коттеджа в <адрес> пояснила, что с Яворенко О.И. ее познакомила Анжела (одноклассница и подруга Яворенко Т.Ю.), представившаяся сестрой Яворенко О.И. в марте 2015 года. На участке кроме основного дома были строения: баня, домик для помощника, терраса, которую надо было переделать под барбекю, сделать ландшафтный дизайн. По окончании работ Олег Иванович их работы не оплатил, в связи с чем они обратились к его жене – Яворенко Т.Ю., поскольку считали, что это их совместное имущество, и жена оплатит их работы, хотя знали, что Яворенко О.И. не хотел на свое имя регистрировать участки, потому что со слов Анжелы не хотел делить это имущество с Яворенко Т.Ю. Анжела сообщила о том, что все это привезено из бывшего его дома в котором он проживал с Яворенко Т.Ю.

Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой сторон, проживающая в соседнем доме. Татьяна Яворенко много раз прибегала, чтобы вызвать полицию, так как Яворенко Олег её бил. Также она видела, как Яворенко Олег разбил часть имущества: в бане телевизор, все тумбы прикроватные в спальне, все светильники в спальне, увлажнитель воздуха, кухонные стулья. Со слов Татьяны ей известно, что Яворенко Олег также вывез часть имущества в виде кофемашины, комбайн, мясорубка, кресло, пуфики, стеклянные столики, вывез из цокольного этажа ротанговую мебель, утюг с парогенератором и доской, стиральную машину.

Свидетель ФИО8 пояснил, что оказывал услуги Яворенко О.И. по строительству в доме в Балашихе, в снт «Парнер», где Олег дом себе купил и земельный участок. В конце лета 2015 года Яворенко О.И. попросил его перевезти на прицепе имущество из старого дома в <адрес>. Он дал ему автомобиль <данные изъяты>, на котором Яворенко О.И. вывозил трубы, на прицепе возили колеса, картошку, укрывной материал, тележки из супермаркета, утеплители и вещи привозил и складывал под навесом.

Данные свидетели, по мнению суда, не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Свидетель ФИО24 показала, что является знакомой семьи Яворенко. Она помогала Яворенко Олегу в покупке мебели в дом <адрес> путем подбора мебели. Думает, что мебель из дома в <адрес> не привозилась.

Показания свидетеля в данной части суд оценивает критически, поскольку она находилась в доме в Балашихе не постоянное время, достоверной информации в данной части не обладает.

В связи с изложенным суд считает возможным также выделить в собственность Яворенко О.И. вывезенное им имущество, а именно <данные изъяты>

Выделить в собственность Яворенко ФИО42:

Помещение №

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

В помещении №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

Помещение №

<данные изъяты>

В помещении №

<данные изъяты>.,

Помещение №

<данные изъяты>

Имущество, расположенное в бани

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего на сумму 971651 рублей.

Также Яворенко Т.Ю. к совместно нажитому относит имущество, которое не нашло отражение в заключении эксперта, но его наличие усматривается из выполненных экспертом фотографий, о чем она указала в уточненном встречном исковом заявлении, а именно: <данные изъяты>

Однако суд не может считать данное имущество совместно нажитым, поскольку Яворенко Т.Ю. не представлено достоверных доказательств его наличия и идентифицирующих признаков, позволяющих отнести данное имущество к совместно нажитому имуществу супругов.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению испорченного имущества в размере 46901 руб., стоимость не подлежащих восстановлению телефона <данные изъяты>. (том. 2 л.д. 196-215)

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Яворенко Т.Ю. не представлено суду бесспорных и объективных доказательств того, что указанное имущество было повреждено истцом по первоначальному иску Яворенко О.И..

Вопрос о противоправных действиях Яворенко О.И. находится в стадии проверки. Окончательное решение компетентными органами не принято.

Таким образом, требования Яворенко Т.Ю. о взыскании с Яворенко О.И. стоимости разбитого телефона <данные изъяты> в размере 7335 рублей, стоимости смартфона <данные изъяты>, в размере 24970 рублей и 800 рублей за установку программы, взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению испорченного имущества в размере 46901 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь с ч.3 ст.38 СК РФ суд определяет взыскать с Яворенко Т.Ю. в пользу Яворенко О.И. денежную компенсацию за передаваемое имущество в домовладении в размере 24760 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 показал, что является директором <данные изъяты>». Семья Яворенко является арендатором помещения в центре. Ему известно, что внутренней отделкой помещения занималась подрядная организация, приглашенная <данные изъяты>

Помимо указанного выше имущества, в период брака Яворенко Т.Ю. приобретено оборудование для салона <данные изъяты>

Первоначальная стоимость, руб

Процент износа

Стоимость с учетом износа, руб

<данные изъяты>

В первоначальной экспертизе были допущены арифметические ошибки, которые в ходе судебного заседания исправлены экспертом, против чего стороны не возражали. (том.2 л.д. 186)

Помимо этого, из оценки имущества в салоне исключены кондиционеры, которые являются согласно представленным документам собственностью владельца здания, переданные Яворенко Т.Ю. в аренду.

Данное имущество остается в собственности Яворенко Т.Ю., против чего стороны не возражают, в связи с чем Яворенко О.И. подлежит взыскать компенсацию в размере 1487112 рублей : 2 = 737752,75 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> продан в период брака в августе 2014 года, что подтверждается справкой ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 04 марта 2016 года, в связи с чем не может включаться в раздел имущества подлежащего разделу между супругами (том 2 л.д. 168,169)

Требование истца Яворенко О.И. о признании совместно нажитым имуществом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и его разделе, поскольку к совместно нажитому супругами имуществу в соответствии с Законом и Постановлением Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» относится любое нажитое ими в период брака.

Такое имущество должно быть приобретено за счет общих доходов супругов, за счет заработанных средств и как указал Пленум Верховного Суда РФ основанием возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов является его приобретение по возмездному договору за счет совместных средств супругов, то есть лиц, находящихся в браке.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что спорный земельный участок приобретен по безвозмездной сделке – договору дарения участка Яворенко Т.Ю. ее матерью ФИО71. от 21 марта 2013 года, в связи с чем не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу, что усматривается из договора дарения. (том.1 л.д.24-47, 48-98, том.2 л.д.132-136)

При этом заключенные сделки, о которых ему было известно и на совершение которых он давал согласие (в том числе, нотариальное), и переход права Яворенко О.И. не оспаривал. (том. 2 л.д.140)

Более того, вызванный и опрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны истца Яворенко О.И. – его сосед по дому, бывший владелец спорного земельного участка - ФИО69 пояснил, что он хоть и оформил отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка договором купли-продажи Яворенко Т.И., но денег за это не брал, то есть фактически передал землю бесплатно. Отец Яворенко Т.Ю. проживал доме с 2009 года до того времени, когда он скончался.

Таким образом, исковые требования Яворенко ФИО44 к Яворенко ФИО45 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Яворенко ФИО46 к Яворенко ФИО48 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Яворенко ФИО49 к Яворенко ФИО51 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Яворенко ФИО52 к Яворенко ФИО53 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать домовладение по адресу: <адрес>, имущество находящееся в нем, имущество находящееся в салоне «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, здание торгового цента «<данные изъяты> общим имуществом супругов, определив доли Яворенко ФИО54 и Яворенко ФИО55 в совместно нажитом имуществе равными - по 1<данные изъяты> доле у каждого.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> по второму варианту, представленному экспертом.

Выделить в собственность Яворенко ФИО56 часть домовладения, по адресу: <адрес>, состоящую из:

Жилые помещения:

<данные изъяты>

Вспомогательные помещения:

<данные изъяты>

Служебные постройки и сооружения

<данные изъяты>

Выделить в собственность Яворенко ФИО57 часть домовладения, по адресу: <адрес>, состоящую из:

Жилые помещения:

<данные изъяты>

Вспомогательные помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Служебные постройки и сооружения

<данные изъяты>

Обязать Яворенко ФИО58 переоборудовать домовладение в две самостоятельные квартиры, для чего произвести в соответствии с заключением дополнительной судебной комплексной землеустроительной, оценочной, товароведческой экспертизы: устройство проема в перекрытии между цокольным и первым этажом и первым этажом и вторым этажом; устройство дверного проема между помещениями № и №; зашивку проема (устройство перегородки) между помещениями № и №; устройство перегородки в помещении № площадью 6,3 кв.м.; устройство перегородки в помещении № площадью 2,8 кв.м; зашивку проема (устройство перегородки) между помещениями № и №; устройство дверного проема между помещениями № и №; устройство перегородки в помещении № площадью 3,9 кв.м.

Взыскать с Яворенко ФИО59 в пользу Яворенко ФИО60 денежную компенсацию в размере 451956 (четырехсот пятидесяти одной тысячи девятьсот пятидесяти шести) рублей за несоразмерность выделяемой в собственность части домовладения.

Выделить в собственность Яворенко ФИО61 имущество, находящееся в домовладении по адресу: <адрес> согласно выводам комплексной землеустроительной, оценочной, товароведческой экспертизы:

В помещении 23: <данные изъяты>