Дело №2-53/2026
УИД №50RS0053-01-2025-004360-79
РЕШЕНИЕСУДА
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием прокурора Агличевой И.В., представителя истца Котина А.Р. по доверенности и ордеру адвоката Боруновой Т.А., ответчика Зотовой Н.В. и ее представителя по доверенности Свистова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котина Артура Романовича к Зотовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Истец Котин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения (дополнения) иска, просил взыскать с виновника ДТП Зотовой Н.В. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 409 000 руб.; расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 586,25 руб.; дополнительные расходы на лечение в размере 44 627 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 966 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 15.09.2023 года в 12 часов 10 минут, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д. 6 произошло ДТП с участием водителя Зотовой Н.В., управляющей транспортным средством «Опель Антара», г.р.з. №, двигающейся по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог и не уступившей дорогу мотоциклу «Хонда», г.р.з. №, под управлением Котина А.Р., тем самым Зотова Н.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2025 года, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того, в данном ДТП Котин А.Р. получил телесные повреждения. Виновником данного ДТП является Зотова Н.В. В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой ДТП, отчетом №ВР-168-24 от 15 августа 2024 года. Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 444 000 рублей, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в послеаварийном состоянии (годные остатки КТС) на дату оценки составляет 35 000 рублей. Оценщик пришёл к выводу о конструктивной гибели мотоцикла истца. Учитывая, что годных остатков мотоцикла истца осталось на сумму 35 000 рублей, и истец согласен оставить себе годные остатки, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 409 000 рублей (444 000 рублей - стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии – 35 000 рублей - годные остатки = 409 000 рублей - сумма ущерба мотоцикла истца, причинённого в результате ДТП). В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта №189. Согласно выводам эксперта у Котина А.Р. в результате ДТП от 15.09.2023 установлена сочетанная травма тела: <повреждения>. Данные телесные повреждения оцениваются экспертом как вред здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель). При судебно-медицинском обследовании Котина А.Р. обнаружены рубцы на лице, которые являются следствием заживления ран. Их следует считать неизгладимыми изменениями, так как в течение времени рубцы не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что подтверждается консультацией пластического хирурга от 14.10.2025 года. Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Истцом понесены дополнительные расходы на лечение в сумме 44 627 рублей, в том числе, на приобретение по рекомендации врача жёсткого корсета, стоимость которого составила 38 927 рублей, оплата консультации хирурга ФГАО ВО МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) Университетской клинической больницы №1 Клиники пластической хирургии размере 5 700 рублей. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, учитывая, что по роду службы истец постоянно контактирует с людьми, он испытывает стеснение, переживания из-за своего отталкивающего внешнего вида после ДТП и чувствует себя дискомфортно. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец обращался в страховую компанию АО “Альфа Страхование”, где застраховано его транспортное средство, с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых мотоциклу “Хонда”, г.р.з. №, в результате ДТП 15.09.2023 года, однако ему было отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП договора ОСАГО и рекомендовано обращаться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Истец Котин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Боруновой Т.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Суду представлена справка УМВД России по г.о. Электросталь от 04.03.2026 года, согласно которой инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь лейтенант полиции Котин А.Р. по состоянию на 04 марта 2026 г. находится в зоне специальной военной операции. В деле представлена копия командировочного удостоверения, из которой следует, что Котин А.Р. командирован в Луганскую Народную Республику на 90 календарных дней (не считая время нахождения в пути) с 13.01.2026 года по 12.04.2026 года, дата убытия в командировку 13.01.2026 года.
Ответчик Зотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Свистова Д.С., который возражал в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
В письменных возражениях ответчик указал, что образование повреждений у истца в области лица и шеи свидетельствует об отсутствии на нем застегнутого мотоциклетного шлема в момент ДТП, либо что шлем был открытого типа, сместился, слетел либо был деформирован или разрушен при ударе. Согласно материалам административного дела мотоциклетного шлема либо его осколков, обломков на месте происшествия не зафиксировано. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о виновном поведении потерпевшего. Ответчик указывает, что ДТП произошло на встречной полосе по отношению к водителю мотоцикла, что свидетельствует о нарушении им ПДД РФ и его грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ). Ответчик просит учесть его имущественное положение (размер среднемесячного дохода составляет 37 000 руб., <персональные данные>). Кроме того, ответчик указывает, что требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи не обоснованы. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда ответчик не согласился, учитывая, что на судебно-медицинский осмотр истец не явился, оценить объективное состояние имеющихся рубцов на момент проведения экспертизы не удалось, в связи с чем, ответчик, полагая поведение истца недобросовестным, просит отказать ему в защите права. Ответчик указал, что потерпевший мог получить компенсацию ущерба здоровью от РСА, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ему в данной выплате. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенной, просит снизить с учетом объема удовлетворенных требований и разумного предела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ (в том числе, административный материал по факту ДТП; медицинские карты и иные медицинские документы истца; заключение судебной экспертизы), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.09.2023 года в 12 часов 10 минут, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д. 6 произошло ДТП с участием водителя Зотовой Н.В., управляющей транспортным средством «Опель Антара», г.р.з. №, двигающейся по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не уступившей дорогу мотоциклу «Хонда», г.р.з. №, под управлением Котина А.Р., который двигался по главной дороге.
Риск гражданской ответственности Зотовой Н.В. в установленном законом порядке не застрахован.
Виновником данного ДТП является Зотова Н.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050230005406362 от 15.09.2025 года она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой происшествия №131-922 791-3 от 15.09.2023 года, рапортом инспектора ДПС о ДТП от 15.09.2023 года, объяснениями водителя Зотовой Н.В. от 15.09.2023 года (где она указала, что, переезжая перекресток, не заметила мотоцикл на перекрестке), протоколом 50АА № 120853 от 15.09.2023 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП от 15.09.2023 года (подписана Зотовой Н.В.), протоколом 50МВ № 155093 от 15.09.2023 года о направлении Зотовой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № 101 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2023 года (состояние опьянения у Зотовой Н.В. не установлено), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230005406362 от 15.09.2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230005406346 от 15.09.2025 года.
Водитель мотоцикла Котин А.Р. в результате ДТП получил телесные повреждения.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от 10.03.2024 года для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам ГБУЗ МО Электростальское отделение СМЭ. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя Котина А.Р. и другие медицинские документы.
Согласно заключению №189, выполненному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО Электростальское отделение СМЭ (экспертиза начата 03.06.2024 года, окончена 03.07.2024 года), у Котина А.Р. установлена сочетанная травма тела: <повреждения>. Эксперт указал, что установленные повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или при соударении о таковые, с местом приложения силы в область лица, груди, паховую область, левой верхней конечности, область нижних конечностей. Давность причинения травм не противоречит сроку, указанному в определении, 15 сентября 2023 г., о чем свидетельствуют сроки обращении за медицинской помощью, данные первичного осмотра, рентгенологического обследования, объем и тактика оказанной медицинской помощи. Эксперт указал, что данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроками сращения переломов. Эксперт указал, что при судебно-медицинском обследовании Котина А.Р. обнаружены рубцы на лице, которые являются следствием заживления ран. Их следует считать неизгладимыми изменениями, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от 29.09.2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зотовой Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отмечено, что вопрос о возмещении причиненного ущерба необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства.
Заявляя о произведенных дополнительных расходах на лечение, истец обосновал приобретение им жёсткого медицинского корсета, стоимость которого составила 38 927 рублей, рекомендациями врача ОДХБ ЗФ ГКГ МВД РФ, указанными в выписном эпикризе, где больному при выписке из стационара рекомендован постельный режим 2 месяца с последующей активизацией в жестком высоком корсете. Кассовый чек от 22.09.2023 года, подтверждающий приобретение корсета стоимостью 38 927 руб., представлен в материалах дела.
Истцом представлен договор №175552 на оказание платных медицинских услуг от 14.10.2025 года, заключенный Котиным А.Р. с ФГАО ВО МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) Университетская клиническая больница №1 Клиника пластической хирургии Отделение пластической хирургии. Предметом договора явилась консультация врача-хирурга, д.м.н., профессора, стоимость которой составила 5 700 рублей. Кассовый чек от 14.10.2025 года, подтверждающий факт оплаты, представлен суду.
Выдержка из карты истца с описанием консультации хирурга, проведенной 14.10.2025 года, представлена в материалах дела. Истец обратился с жалобами на посттравматическую рубцовую деформацию левой лобной области, левой брови, левого верхнего века и щеки. Хирургом ему рекомендовано хирургическое лечение: устранение рубцовой деформации левой брови, левого верхнего века и щеки, с последующей лазерной шлифовкой послеоперационных рубцов.
Таким образом, дополнительные расходы истца на лечение составили 44 627 рублей.
В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу Котину А.Р., были причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, отчетом № ВР-168-24 от 15 августа 2024 года, подготовленному ООО «ПРУФЭКС».
На осмотр мотоцикла, который произведен экспертом 01.08.2024 года, приглашалась сторона ответчика, что подтверждается заверенной АО «Почта России» копией телеграммы от 30.07.2024 года.
Согласно отчету № ВР-168-24 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – мотоцикла HONDA CBR 600F, г.р.з. №, 2001 года выпуска, в доаварийном состоянии, на дату оценки – 01.08.2024 года, составляет 444 000 рублей, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в послеаварийном состоянии (годные остатки КТС), на дату оценки, составляет 35 000 рублей. Оценщик указал, что стоимость проведения восстановительного ремонта КТС по состоянию на дату оценки, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 322 677 руб., что превышает стоимость КТС до момента ДТП, а, следовательно, проведение ремонта не целесообразно, наступила гибель транспортного средства. Таким образом, оценщик пришёл к выводу о конструктивной гибели мотоцикла истца.
После ДТП мотоцикл был перемещен с места ДТП при помощи эвакуатора (ИП Т.А.Н.), стоимость оказанных истцу услуг составила 5 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 490 от 15.09.2023 года, кассовым чеком.
Согласно материалам дела истец обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного транспортному средству HONDA, г.р.з. №, в результате ДТП от 15.09.2023 года.
АО «АльфаСтрахование» подготовило Котину А.Р. ответ (получен им лично 19.08.2025 года), в котором пояснило, что в предоставленных истцом документах (документы из компетентных органов) не содержится информации о наличии у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, указанные в статье 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ (также в документах ГИБДД по заявленному событию содержится информация о том, что в результате заявленного события был причинен вред здоровью одному из участников ДТП). На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» пояснило, что не имеет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 23.12.2025 года назначена судебная комплексная автотехническая, медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено судом штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
В соответствии с представленным экспертным заключением №4005-ЗЭ, проведенным экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», производство экспертизы начато 24.12.2025 г., производство экспертизы окончено 19.02.2026 г.
Экспертами описан механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2023 года, с участием автомобиля «Опель Антара», г.р.з. №, под управлением Зотовой Н.В. и мотоцикла «Хонда», г.р.з. №, под управлением Котина А.Р. В соответствии с постановлением 18810050230005406362 по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства «Опель Антара» был нарушен п. 13.9. ПДД РФ, таким образом, действия водителя «Опель Антара» не соответствовали п. 13.9. ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Опель Антара» на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CBR600R-3», движущемуся по главной дороге. В результате исследования материалов дела экспертами определено, что действия водителя ТС «Опель Антара» с технической точки зрения явились следствием рассматриваемого ДТП, а именно не соблюдение пунктов 1.5., 10.1., 13.9., а также приложения 2 ПДД РФ. При соблюдении пункта 13.9. ПДД РФ водитель ТС «Опель Антара» имел техническую возможность избежать столкновения при данной дорожной ситуации.
Экспертами на основании представленных материалов дела и медицинских документов установлено, что у истца Котина А.Р. имелась сочетанная травма тела (повреждения>), которая могла образоваться от ударных и тангенциальных (скользящих) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), в том числе, при соударении с частями мотоцикла и другими транспортными средствами, а также иными преградами, при падении на дорожное покрытие и предметы на дороге, в условиях ДТП от 15.09.2023 г., что подтверждается представленными материалами дела и медицинской документацией, сроками обращения за медицинской помощью, данными объективных осмотров врачами-специалистами, результатами рентгенологических исследований и клинической картиной травмы.
Имевшаяся у Котина А.Р. сочетанная травма тела, включающая в себя вышеуказанный комплекс установленных повреждений повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что, по мнению экспертов, соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, установленная сочетанная травма тела квалифицируется экспертами как вред здоровью средней тяжести.
Эксперты отметили, что наличие или отсутствие застегнутого мотоциклетного шлема влияет на образование повреждений в области лица и головы, поскольку мотоциклетный шлем предназначен именно для защиты головы и лица от прямых повреждений. Научно обоснованные и апробированные методики, которые позволяли бы достоверно установить, каким именно образом изменился бы характер повреждений при изменении условий их образования, отсутствуют. В связи с этим экспертная оценка проводится исключительно на основании анализа фактически имевшихся у Котина А.Р. повреждений. Вместе с тем, эксперты отметили, что застегнутый шлем закрытого типа, при условии его соответствия требованиям безопасности, конструктивно предназначен для предотвращения или минимизации повреждений головы и лица при типичных для ДТП воздействиях. Имевшиеся у Котина А.Р. повреждения на лице в виде рвано-ушибленных ран и множественных ссадин свидетельствуют о том, что данная область не была защищена. Отсутствие защиты могло быть следствием того, что шлем не использовался, был открытого типа, сместился, слетел либо был деформирован или разрушен при ударе. Образование остальных повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела не связано с наличием или отсутствием мотоциклетного шлема в силу следующих причин. Сотрясение головного мозга является инерционной травмой, механизм возникновения которой может реализоваться даже при наличии защитного шлема; анатомические области остальных повреждений (шея, грудной отдел позвоночника, верхние и нижние конечностей, область таза и промежности) не могут быть защищены мотоциклетным шлемом, конструкция которого предназначена исключительно для защиты головы.
Обнаруженные на лице Котина А.Р. рубцы (согласно представленному заключению эксперта №189 из ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Электростальское судебно-медицинское отделение, у Котина А.Р. обнаружены множественные рубцы в левой лобной, височной, параорбитальной, щечно-скуловой, подбородочной областях; согласно представленной консультации врача-хирурга ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, у Котина А.Р. обнаружены рубец в лобной части слева, деформирующий наружный край брови и верхнее веко, переходящий на область левой щеки и рубец в области наружного края левой глазной щели) могут являться следствием заживления ран лица, полученных в результате ДТП 15.09.2023 г., что подтверждается их анатомической локализацией (соответствуют области имевшихся рвано-ушибленных ран) и сроками образования (давность рубцов соответствует периоду, прошедшему с момента травмы). Эксперты отметили, что указанные рубцы являются неизгладимыми изменениями кожи, поскольку с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем Котину А.Р. во ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России было рекомендовано оперативное иссечение рубцов с последующей лазерной шлифовкой.
Причинение истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается также представленными суду медицинскими документами (медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного, медицинскими выписками).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями Федерального от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах гражданского дела.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен эксперт С.А.П., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение №4005-ЗЭ, проведенное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», и положить его в основу решения суда.
Суд полагает, что причинителем ущерба истцу Котину А.Р. является водитель автомобиля Опель Антара - Зотова Н.В., двигающаяся по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не уступившая дорогу мотоциклу Хонда под управлением Котина А.Р., который двигался по главной дороге.
Ответчик Зотова Н.В. доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП она не являлась лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2023 г., суду не представила. Ответчик не оспаривала размер причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 409 000 рублей, исходя из расчета: 444 000 рублей (стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии) – 35 000 рублей (годные остатки) = 409 000 рублей (сумма ущерба мотоцикла истца причинённого в результате ДТП). С представленным истцом расчетом, основанном на отчете № ВР-168-24 от 15 августа 2024 года, ответчик согласился, о назначении судебной экспертизы по вопросам определения размера причиненного ущерба не ходатайствовал.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зотовой Н.В. в пользу истца Котина А.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 409 000 руб. Оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.
Истцом представлены документы, подтверждающие использование услуг эвакуатора для транспортировки мотоцикла после ДТП, и несение истцом расходов на сумму в размере 5 000 руб. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд взыскивает с ответчика причиненный истцу ущерб в виде расходов на эвакуатор в заявленном размере – 5000 руб. (на основании заказ-наряда № 490 от 15.09.2023 года, кассового чека ИП Т.А.Н.).
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, тяжесть полученных истцом травм, рекомендации лечащих врачей, принимает представленные документы о понесенных истцом расходах на приобретение жесткого корсета и получение медицинской консультации врача-хирурга в общей сумме – 44 627 руб. Суд полагает, что необходимость данных расходов истцом обоснована и документально подтверждена, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 44 627 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 25-30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом достоверно установлено, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023 г. по вине водителя Зотовой Н.В., истец Котин А.Р. получил вред здоровью средней тяжести, в том числе, на лице у него остались рубцы, которые являются неизгладимыми изменениями кожи (с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство).
Учитывая изложенное, принимая к сведению мнение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда частично, принимает во внимание представленные ответчиком документы о платежеспособности (сведения о доходах Зотовой Н.В. за 2025, 2026 гг., наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также сведения о наличии у Зотовой Н.В. в собственности транспортного средства, а также недвижимого имущества и транспортного средства, приобретенного на имя супруга Зотовой Н.В. в браке) и взыскивает с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения №ВР-168-24 от 15.08.2024 г. ООО «ПРУФЭКС», оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором ВР-168-24 на оценочные работы от 15.08.2024 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2024 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также подтвержденные почтовые расходы по направлению в адрес истца телеграммы в размере 586,25 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование судебных расходов истцом представлен суду оригинал ордера адвоката, копия доверенности, платежное поручение № 629605 от 11.07.2025 г., согласно которому стоимость оплаченных услуг представителя составляет 80 000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца за оказанные юридические услуги частично. Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., полагая данный размер обоснованным и справедливым.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зотовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 966 руб. (чек по операции от 20.10.2025 г. на сумму 13 966 руб. и чек по операции от 23.12.2025 г. на сумму 10 000 руб.).
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом характера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зотовой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котина Артура Романовича – удовлетворить частично.
Взыскать с Зотовой Натальи Викторовны (паспорт №) в пользу Котина Артура Романовича (паспорт №) ущерб в размере 409 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на лечение в размере 44 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по направлению телеграммы в размере 586 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23 966 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с Зотовой Натальи Викторовны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решение суда принято 06 апреля 2026 года.
Судья Резяпова Э.Ф.