Дело № 2-2615/2022
РЕШЕНИЕСУДА
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Андрея Семеновича к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя, - установил:
Истец Вихарев А.С. обратилась в Электростальский городской суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость договора в размере 2 643090,00 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877153, 47 руб., убытки в размере 556910,00 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2 063576, 74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28836,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 г. между Вихаревым А.С. и ФИО3 был заключен Договор об уступке прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №440/4 от 19 октября 2020 г., заключенного между АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» и ФИО3, по условиям которого Вихареву А.С. было уступлено право требования передачи Объекта долевого строительства – жилого помещения с предчистовой отделкой, однокомнатной Квартиры, со строительным номером по проекту: №, расположенной на 15 этаже, общей площадью 36,5 кв.м. (общая приведенная оплачиваемая проектная площадь 37,7 кв.м.) по адресу: <адрес> обязанность по оплате полностью исполнена. Однако объект долевого строительства не передан.
23.04.2021 Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе Участника от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №440/4 от 19.10.2020 с требованием о выплате денежных средств. Добровольно требования истца не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», представившего суду возражения на исковое заявление, в которых согласился с доводами Истца относительно расторжения договора, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, штрафа. Также считает, что доказательств факта и размера физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемого истцом морального вреда до 1000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
19.10.2020 между АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 440/4 (запись государственной регистрации ДДУ № от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ № 50).
В соответствии с Договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения с предчистовой - однокомнатная Квартира со строительным номером по проекту: №, расположенная на 15 этаже, общей площадью 36,5 кв.м. (общая приведенная оплачиваемая проектная площадь 37,7 кв.м.) по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет2643090,00 руб..
21.10.2020 денежные средства по Договору внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п. 3.2 Договора – до 31.12.2020.
26.02.2021 между Вихаревым А.С. и ФИО3 был заключен Договор об уступке прав (требований) по Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата> (запись регистрации № от 10.03.2021).
В соответствии с Договором об уступке прав (требований) от 26.02.2021 ФИО3 уступила, а Вихарев А.С. принял права требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 440/4 о 19.10.2020 и обязался оплатить.
Денежные средства, в размере предусмотренном п.3 Договора цессии в сумме 3200000 руб. Вихаревым А.С. внесены полностью в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждено платежным документом от 26.02.2021.
Свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором в срок и до настоящего времени ответчик не исполнил.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 440/4 о 19.10.2020 перешли к Вихареву А.С. 26.02.2021 в момент заключения договора об уступке прав (требований).
Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.
Согласно п. 3.4. Договора долевого участия и ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, Застройщик обязан направить Участнику извещение о завершении строительства и о готовности Объекта к передаче.
Указанные выше обязательства Застройщиком не исполнены, Участник информацию о переносе сроков передачи Квартиры не получал.
Доводы Истца о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 440/4 о 19.10.2020 основаны на ч.4. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в соответствии с которым, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
23.04.2021 воспользовавшись своим правом, Вихарев А.С. направил Уведомление об одностороннем отказе Участника от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №440/4 от 19.10.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены Договора в размере 2643090,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144312,71 руб. за период с 21.10.2020 по 21.04.2021, убытков, возникших из-за разницы между уплаченной участником цены уступки цеденту в сумме 3200000 руб. и указанного порядка определения цены за квартиру по п.2.1 Договора долевого участия в сумме 2643090 руб., в размере 556910,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб..
Уведомление Ответчиком проигнорировано, денежные средства не возвращены Истцу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ; договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
При наличии оснований для одностороннего расторжения участником договора долевого строительства не требуется обращаться в суд с требованием о расторжении этого договора.
Таким образом, суд находит обоснованными требования Истца о взыскании 2 643090,00 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №440/4 от 19.10.2020 при его расторжении в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Представленный истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.10.2020 – 28.03.2022 по ставке 9,5%, суд находит необоснованным, противоречащим п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
На день исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 4,25% годовых.
В соответствии с п.1. Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 чт. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., не включается период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г.
В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика имела место в период действия Постановления № 423 от 02.04.2020, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2020 по 01.01.2021 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Также в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и неурегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Ответчик в своих возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые проценты до разумных пределов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена объективными причинами, в том числе приостановление строительства в соответствии с требованиями Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ.
Также суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 000 руб. 00 коп, которые суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 556910,00 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о возмещении убытков в размере 556910,00 руб., возникших из-за разницы между уплаченной участником цены уступки цеденту в сумме 3200000 руб. и указанного порядка определения цены за квартиру согласно п. 2.1. Договора долевого участия, которая составляла 2643090 руб..
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения убытков до разумных пределов.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок. Иных доводов, в чем конкретно выразился моральный вред, истцом не приведено. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб.
В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения требования истца не исполнены ответчиком добровольно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки, компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммыв пользу истца, что в данном случае составит 1766918 руб. Суд полагает данную сумму штрафа несоразмерной, подлежащей снижению до 100 000 руб.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере28 836 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, судья – решил:
Исковые требования Вихарева Андрея Семеновича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Вихарева Андрея Семеновича денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 19.10.2020 в размере 2 643 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 300000 руб., убытки в размере 556910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28836 руб., а всего на общую сумму в размере 3633 836 рублей 00 коп..
В удовлетворении исковых требований Вихарева А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577153, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп. – отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.С. Астапова
Полное решение изготовлено 10 декабря 2022 года.
Судья О.С. Астапова