РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В., при секретаре судебного заседания Ольховик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО7 к Кропотовой ФИО8, ПАО «Россети Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Жданов С.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кропотовой И.В., ПАО «Россети Московский регион», в котором просил:
- обязать ответчика в течении 10ти дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести линию электропередач, проходящую от принадлежащего ответчику Кропотовой И.В. жилого дома по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> за границу данного земельного участка (от соседнего столба);
- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день просрочки исполнения решения в размере 1000 руб.;
- взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 195 000 руб.; |
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с земельным участком истца является участок ответчика с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, к которому Кропотовой И.В. подведена воздушная линия электропередач от опоры так, что данная линия пересекает земельный участок истца в месте расположения въездных ворот. Сложившаяся ситуация создаёт препятствует истцу в строительстве жилого дома, посадке деревьев и нарушают его пава, как пользователя земельного участка.
В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объёме по всем в письменном виде изложенным основаниям и доводам. Настаивали на удовлетворении требований, указанных в исковом заилении, к двум ответчикам. При этом, представитель истца просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика. Полагали, что из-за проходящей над земельным участком воздушной линии электропередач ограничены в использовании земельного участка, а также в строительстве на нём дома, утверждая, что строительная техника под данными проводами не проедет.
Ответчик Кропотова И.В., действующий на основании доверенности её представитель, не согласились с заявленными к ним требованиями, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что виновных действий Кропотовой И.В. не установлено, в связи с чем полагали, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, которым, по их мнению, является АО «Энергоцентр», специалисты которого прокладывали спорные провода к дому Кропотовой И.В.
Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион», представляющая также и его филиал, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которое просила оставить без удовлетворения. Настаивала на том, что протянутые над участком истца провода к дому ответчика Кропотовой И.В. не входят в их зону ответственности, поскольку выполнение данных работ было осуществлено специалистами АО «Энергоцентр», которое не является их подрядной организацией. Также представителем был сообщено в судебном заседании о том, что энергопринимающее устройство для дома ответчика размещено на опоре, на которой также размещено и энергопринимающее устройство для дома истца, что не противоречит нормам и правилам по их (устройствам) установке и соответствует техническим условиям, выданным Кропотовой И.В.
Представители третьих лиц – АО «Энергоцентр», администрации г.о. Щелково Московской области, в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об отложении слушания не просили.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства следует понимать линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности переноса воздушной линии электропередач, проходящей по территории земельного участка истца, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Из материалов дела установлено, что Жданов С.В. на основании Соглашения от 23.05.2023 г. о внесении изменений в договор аренды от 16.12.2016 № является арендатором земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом ограничений в использовании, со сроком аренды до 16.12.2036 г. (л.д. 40-46 т. 1).
Также установлено, что ФИО5 является собственником смежного с указанным земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 66-67 т. 1).
При этом, суд учитывает, что из представленных в дело выписок из ЕГРН на земельные участки сведения о наличии охранной зоны электросетей не усматриваются.
Однако, в выданном истцу в сентябре 2023 г. администрацией г.о. Щелково градостроительном плане на земельный участок в п. 5 указано о частичном расположении участка в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст.56 ЗК РФ, площадью 265 кв.м., в соответствии с Постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (л.д. 144 т. 1).
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что данные ограничения, указанные в градостроительном плане, установлены из-за проходящего к дому ответчика провода, также как и не представлены сведения об образовании новой зоны с ограниченным использованием земельного участка по вине ответчиков, при этом суд основывается на нижеследующем.
Так, 12.09.2021 между ПАО «Россети Московский регион» и Кропотовой И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№).
На дату заключения и исполнения договора данный объект значился по адресу: <адрес>.
Согласно п. 10.2.1-10.3.1 Технических условий, ПАО «Россети Московский регион» выполнило мероприятия:
- строительство <данные изъяты> 1 шт. (инв. №) от опоры <данные изъяты> отходящей от <данные изъяты> на ТП-10/0,4 кВ №) до границы участка заявителя, протяженность ВЛ -0,2км сечение провода 70мм2.
- установку измерительного комплекса с устройствами защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем 1 шт. на ток №, средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) Трехфазный прямого включения, поддерживающий однотарифный учет в целом за расчетный период, 1 шт., коммутационными аппаратами 1 шт., подключаемого от существующей ВЛ-0,4 кВ опоры, вновь сооружаемой, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП №.
Согласно п. 11.1.1 Технических условий, Заявитель (Кропотова И.В.) осуществил мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения от присоединяемых энергопринимающих устройств до точки присоединения.
Из материалов дела также следует, что подрядная организация ПАО «Россети Московский регион» - ООО «СтройЭнергоКом», установила прибор учета ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, воздушная линия, расположенная над участком № по адресу: <адрес>, установлена сотрудниками АО «Энергоцентр», которое не является подрядной организацией ПАО «Россети Московский регион».
Таким образом, технологическое присоединение земельного участка Кропотовой И.В. осуществлено 04.03.2022 на основании технических условий и условий договора, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №
Согласно документам прибор учета Кропотовой И.В. установлен на опоре <данные изъяты> которая в настоящее время, согласно актуальной поопорной схеме, является опорой <данные изъяты>, на которой, как было сообщено в судебном заседании представителем ПАО Россети и не оспаривалось сторонами, расположен и прибор учета электрической энергии истца.
По смыслу изложенных норм права, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ЛЭП) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛЭП, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемая воздушная линия к дому ответчика проходила через земельный участок истца до выдачи последнему градостроительного плана. Кроме того, материалы дела при разъяснении истцу о бремени доказывания не содержат доказательств того, что истцом проведена проектно-изыскательная работа по планировке строительства жилого дома, составлена проектная документация, смета, из которых истцом рассчитан размер убытков, а также установлено им нарушение его права на использование земельного участка по назначению.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 304, 305 ГК РФ, статьями 89, 60 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных Ждановым С.В. требований, при этом исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав пользователя земельного участка действиями ответчиков не представлено, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданова ФИО9 к Кропотовой ФИО10, ПАО «Россети Московский регион» об обязании перенести линию электропередач, нарушающую права землепользователя земельного участка с кадастровым №, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Жукова