РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А., при секретаре судебного заседания Томовой К.Р., Вещуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиевой ФИО1 к ООО "Академия ЖКХ Восток", ООО "Авангард-Восток", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО "Академия ЖКХ Восток", ООО "Авангард-Восток", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником помещения № на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из стояка центрального отопления произошел залив указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о заливе, причиной залива явился срыв пробки на радиаторе. Согласно акту, заливом были повреждены: комната S - 14,0 кв. м. общей площадью 35,0 кв. м., потолок: водоэмульсионная краска, намокание по всей площади – 14 кв. м., стены: оклеены виниловыми обоями, намокание и отслоение - 26,0 кв.м., пол: покрытие ламинат на фанере 12 кв. м., вздутие по всей площади - 14,0 кв. м., замыкание электрической проводки в комнате. С предложенной управляющей компанией суммой восстановительного ремонта в размере 43330, рублей, истец не согласилась, с целью установления действительной стоимости ущерба обратилась в ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 391 929 рублей. Истец обратилась в Управляющую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом помещения. Претензия в адрес ответчиков по делу оставлена без ответа, кроме ООО «Академия ЖКХ Восток», которые сообщили, что данная управляющая компания приняла дом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ним права требования являются безосновательными, тем не менее, дом принят в управление со всеми правами и обязанностями. То есть все претензии не рассмотрены надлежащим образом и спор не урегулирован до настоящего времени. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба составляет 287 659, 90 рублей. СПАО Ингосстрах выплатило в пользу истца 43 330 рублей в счет страхового возмещения, поскольку ответственность ООО «Стартен» застрахована. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Авангард Восток», ООО «Академия ЖКХ Восток» (ИНН №) и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов стоимость материального ущерба в размере 244 329,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 568,01 рублей, с последующим их начислением по день фактической выплаты. Неустойку по ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 244 329,90 рублей, Штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за почтовые направления в размере 3 548,48 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Стартен» прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - Наби-ФИО13, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ООО "Авангард-Восток", ООО "Академия ЖКХ Восток" - Залетин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.120-122 оборот), пояснил, что ООО «Академия ЖКХ Восток» к исполнению обязанностей приступили с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ООО "Авангард-Восток" не несет ответственности перед истцом, поскольку ответственность за недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества несет Фонд капитального ремонта, поскольку в указанном многоквартирном доме производились работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами подрядчиками Фонда капитального ремонта. Залив произошел вследствие некачественного радиатора отопления.
Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Дубгорн А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснил, что работы по капитальному ремонту системы центрального отопления выполнены надлежащим образом, без замечаний, Управляющая компания приняла работу, кроме того, доказательств того, что причиной разрыва пробки на радиаторе отопления явилось некачественное выполнение работы, в материалы дела не представлено, не является гарантийным обязательством. Вода поставлялась ненадлежащего качества, это могло привести к срыву заглушки на радиаторе отопления, соглашения между сторонами о выплате ущерба нет, соответственно не имеется оснований для взыскания, полагал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. Проценты по 395 ГК РФ могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу, поскольку размер ущерба определен судебным актом. Пояснил, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "СТФ ТЕХНОЛОДЖИ" - Халиуллин И.Т., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вода в доме не соответствовала требованиям, вследствие чего имели место блуждающие токи в системе отопления, что привело к износу и срыву пробки радиатора отопления в результате коррозии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ООО «СтарТЕН» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков. Договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в адрес страховщика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, страхователь в заявлении указал, что залив произошел в результате капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Согласно заключению ООО «АЙСИС» размер ущерба составил 63 330 рублей, СПАО "Ингосстрах" исполнило договорные обязательства надлежащим образом, выплатив сумму страхового возмещения выгодоприобретателю – истцу в размере 43 330 рублей (63 330 рублей – франшиза 20 000 рублей).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Глухова Тамара Александровна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стартен" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение № по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком ООО «Академия ЖКХ Восток», что подтверждается решением Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).
Ранее управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось Управляющей компанией ООО «Авангард Восток», что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из радиатора центрального отопления произошел залив указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о заливе, причиной залива явился срыв пробки на радиаторе отопления (л.д. 7).
Согласно представленному в материалы дела акту Управляющей компании ООО «Авангард Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении № произошел залив, в результате залива жилому помещению причинен ущерб в следующем объеме: комната S - 14,0 кв. м. общей площадью 35,0 кв. м., потолок: водоэмульсионная краска, намокание по всей площади – 14 кв. м., стены: оклеены виниловыми обоями, намокание и отслоение - 26,0 кв.м., пол: покрытие ламинат на фанере 12 кв. м., вздутие по всей площади - 14,0 кв. м., замыкание электрической проводки в комнате, В качестве причины залива указан срыв пробки на радиаторе отопления в бытовке (л.д. 7 Т1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, составила 391 929 рублей.
По ходатайству представителя третьего лица - ООО «СТФ Технолоджи» в связи с несогласием с причиной залива и размером ущерба определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, причиной залива помещения № является срыв заглушки (пробки) нижнего контура правого биметаллического радиатора, расположенного в помещении бытовки на № этаже. Исследуемое помещение расположено на № этаже, по фактическому использованию является бытовкой. В результате замеров, выполненных экспертом, установлены линейные параметры помещения: длина 5,6 м х ширина 2,47 м, высота 2,56 м., площадь S=13,8 м2. Внутренняя отделка выполнена простыми материалами. Оконные проёмы заполнены деревянными конструкциями и переплётами с двойным остеклением. Входная дверь промышленного производства обеспечивает тепловой контур помещения. Помещение обеспечено электроснабжением от внешних сетей, централизованным отоплением. В результате расчетов определена стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства настоящего заключения, которая составила 229 086,90 рублей. В результате осмотра экспертом выявлены повреждения предметов мебели для определения возможности их дальнейшего использования по назначению. Выявленные дефекты предметов мебели являются критическими неустранимыми, что влечет за собой замену исследуемого образца мебели на новый, с учетом износа. В результате расчетов определена стоимость предметов мебели, поврежденных воздействием влаги, подлежащих замене на новые на момент производства настоящего заключения, которая составила 58 573 рубля.
Эксперт Зайцева Н.А., допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснила, что полагала необходимым определить стоимость предметов мебели, поврежденных воздействием влаги, подлежащих замене на новые. Заглушка была заменена, на момент осмотра резьбовые соединения не были похожи на новые. Указанное дает возможность определить, что отопительный прибор не новый, причину залива, указанную в акте, подтвердила. Срыв заглушки произошел у радиатора, который расположен у стены, где был оконный проем. Заглушку не откручивала, она эксперту не представлена, фотоматериалов дела нет, по которым можно было бы провести обследование.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательские части экспертизы, из которых видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально.
Таким образом, судом установлено, что залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате срыва заглушки (пробки) нижнего контура правого биметаллического радиатора, расположенного в помещении бытовки на № этаже, доказательств обратному суду не представлено.
Суд, определяя сторону, с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах;
проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);
удаление воздуха из системы отопления;
промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «СТАРТЕН» (подрядчик) заключен договор №-К на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме №
Между ООО «Стартен» (генподрядчик) и ООО "СТФ ТЕХНОЛОДЖИ" (подрядчик) заключен договор проведения капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-107), в том числе в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца.
Как следует из материалов дела, работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами приняты в полном объеме и переданы ООО «СТАРТЕН» без замечаний по акту приемки выполненных работ (л.д.227). В соответствии с актом приемки выполненных работы, подписанным ГБУ МО УТКН, ООО «СТАРТЕН», Администрации г.о. Щелково, ФКР МО, УК – ООО «Паритет» работы по замене стояков центрального отопления радиаторами приняты без замечаний (л.д.228).
Вместе с тем, как следует из п. 7.1 договора проведения капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки Генеральным подрядчиком, должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки работ.
Таким образов, довод подрядной организации о том, что работы по замене радиаторов приняты без замечаний, поэтому ответственности они не несут, не может быть принят судом, поскольку результат работ должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет, а залив произошел, как следует из материалов дела в период гарантийных обязательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Акимова Н.Е. показала, что является председателем дома № по вышеуказанному адресу, залив жилого помещения истца произошел в результате того, что вылетела пробка с радиатора отопления в бытовке. Бытовка закрывается на этаже, пользовались ей жители № этажа, в момент залива бытовка была открыта, № этаж позвонил, что у них заливает квартиры, потом № и № этаж стало заливать. Пояснила, что позвонила в подрядную организацию Фонда Капитального ремонта, подрядная организация приехала и поменяла пробку радиатора, звонила она специалисту подрядной организации Свидетель №2. Акт о выполненных работах в ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии претензий, она подписала, но недостатки имели место. Материал был некачественный. Когда она увидела, что по смете установили биметаллические батареи, очень возмущалась, качество у них плохое, срок службы короткий. Не препятствовала проходу к оборудованию в бытовке, у управляющей компании есть ключ.
Допрошенный в судебном заседании Калашников Б.В. показал, что является сотрудником подрядной организации - ООО «СТФ – Технолоджи», в жилом доме № по адресу <адрес>, выполнял работы по замене пробки радиатора отопления в рамках гарантийных обязательств. Когда он явился на место, увидел, что сорвало заглушку, она валялась на полу, пробку в любом случае сорвало бы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ООО «СтарТЕН» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (л.д. 7-16), ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в адрес страховщика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, страхователь в заявлении указал, что залив произошел вследствие капитального ремонта многоквартирного жилого дома (л.д. 48 Т1). Согласно заключению ООО «АЙСИС» размер ущерба составил 63 330 рублей, СПАО "Ингосстрах" исполнило договорные обязательства надлежащим образом, выплатив сумму страхового возмещения выгодоприобретателю – истцу в размере 43 330 рублей (63 330 рублей – франшиза 20 000 рублей).
Проверяя довод подрядной организации ООО «СТФ-Технолоджи» о наличии причинно-следственной связи между срывом заглушки на радиаторе (причина залива) и несоответствием качества горячей воды, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных подрядной организацией документов, в ДД.ММ.ГГГГ года были проведены замеры на наличие блуждающих токов по адресу, где произошел залив. На основании технического отчета № проведены приемо-сдаточные испытания и измерения электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что представленные для испытаний и измерений электроустановки и электрооборудование по результатам осмотра и измерений не соответствует нормативной документации. Отсутствует заземление домов. Требуется установить заземление домов и на трубопроводах. Рекомендуется установка катодной защиты.
Вместе с тем, довод ООО СТФ «Технолоджи» о том, что указанные блуждающие токи могли явиться причиной срыва заглушки на радиаторе отопления в ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между срывом заглушки и наличием блуждающих токов, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано. Наличие несоответствия горячей воды нормам СанПин, блуждающих токов, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после произошедшего залива жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ. Залив признан страховым случаем.
Доказательств ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией в спорный период, суду не представлено. Акты осмотра домового имущества суду представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение ущерба собственнику жилого помещения № по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком – ООО «СТФ-Технолоджи» возложенных по договору обязательств.
Поскольку судом установлено, что причиной залива явились ненадлежащие действия по ремонту общего имущества вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал фонд капитального ремонта, ущерб, причиненный истцу заливом, подлежит взысканию с Фонда, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного, в пользу истца с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит взысканию ущерб в размере 244 329, 90 рублей – стоимость восстановительного ремонта на дату залива (разница между ущербом в размере 287 659,9 - сумма страхового возмещения 43 330 рублей).
Таким образом, поскольку бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда, причинении вреда в меньшем размере возложено на ответчика, а представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании пояснил, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеется, суд не находит оснований полагать отсутствие недостатков работ по капитальному ремонту.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального вреда в пользу истцов в солидарном порядке, а также возложения данной обязанности на ООО «Академия ЖКХ Восток» и ООО «Авангард-Восток» суд не усматривает в силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Проверяя доводы истца в части возмещения морального вреда, штрафа, неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», создается Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, обеспечение деятельности которого осуществляется за счет имущественного взноса Московской области и других не запрещенных источников.
Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, используются только для финансирования расходов на капитальный ремонт. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов областного оператора, не допускается.
Таким образом, использование указанных средств носит строго целевой характер, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Проверяя довод истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
В данном случае денежное обязательство в размере 244 329,90 рублей возникло у ответчика из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам заключения эксперта, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям(88%), понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 3123 рублей, как подтвержденные документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 8 330 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Велиевой ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Велиевой ФИО1 244 329, 90 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 3123 рублей.
В удовлетворении исковых требований Велиевой ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании процентов по ключевой ставке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований Велиевой ФИО1 к ООО "Академия ЖКХ Восток", ООО "Авангард-Восток" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 330 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.