РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В., при секретаре судебного заседания Ольховик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинцевой ФИО12 к Привезенцеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ремонтом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ремонтом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В период 2025г. в указанной <адрес>, истцом с помощью привлечения третьи лиц проводился капитальный ремонт помещений с перепланировкой и переустройством внутриквартирных инженерных сетей.
При проведении ремонта в <адрес> нижерасположенной <адрес> появились дефекты отделки помещений, изменена конфигурация системы ОДВ и прекращено снабжение системы электроосвещения. Полагая, что причиной появления данных дефектов послужило проведение ремонтных работ в квартире, находящейся этажом выше, истец обратилась за защитой нарушенных прав с настоящим иском.
Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в названной сумме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых ответчиком были представлены мотивированные возражения, а требования оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца за судебной защитой.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 451 830,61 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтом, 33 000 руб. за оплату досудебного экспертного заключения, 35 000 руб. за составление рецензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 046 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда со дня вступления в силу судебного акта неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, а также обязать ФИО2 привести в первоначальный вид вентиляционную шахту, расположенную на кухне в <адрес> по указанному адресу.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном объеме по ранее изложенным основаниям.
Ответчик, представив письменные возражения против удовлетворения требований, настаивал на том, что истцом причинно-следственная связь между проведенным им ремонтом и отсутствием у неё освещения не доказана, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе и требований о взыскании судебных расходов и расходов на составление рецензии. Кроме того, заявил и о распределении между сторонами его расходов на оплату экспертиз.
Представители третьих лиц МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий "<адрес>" ЗАТО г.о. <адрес> МО, Администрации городского округа <адрес> Московской области, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, допросив экспертов в судебном заседании, подтвердивших изложенные в заключении выводы, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, проживающих в вышерасположенной над ответчиком квартире, также подтвердивших проведение ремонта ответчиком, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, закрепленным ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Также установлено, что в 2025г. в квартире ответчика № с помощью привлечения третьи лиц проводился ремонт помещений по заказанному ответчиком проекту переустройства и перепланировки квартиры (л.д. 126-162 т.3)
Кроме того, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в этот же период (проведения ремонта) в нижерасположенной <адрес> появились дефекты отделки помещений, прекращено снабжение системы электроосвещения.
Так, ФИО1 указывает, что в результате ремонта, проводимого ответчиком в своей квартире, её имуществу, а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб, объемы которого зафиксированы многочисленными актами управляющей компании МБУ «<адрес>» и ООО «<адрес>» по факту проверки вентиляционных систем в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-244 т. 1).
В обоснование заявленных требований истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № г., в котором рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате неблагоприятного события, расположенных по адресу: <адрес> составила 702 300 руб.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для цели установления фактических обстоятельств дела, в том числе установления причины ущерба квартиры истца и его объём, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению №-КД1, представленному в материалы дела, эксперты в результате проведенного исследования пришли к следующим выводам.
Так, причиной возникновения ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются отступления от технологии производства работ, допущенные при выполнении ремонтных (демонтажных, строительно-монтажных и отделочных) работ по капитальному ремонту и перепланировке помещений вышерасположенной <адрес>.
Общая стоимость работ по устранению обнаруженных на территории <адрес> дефектов и требуемых для этого материалов, составляет 451 830,61 руб., где стоимость строительных работ определена в размере 383 220,47 руб., а электротехнических работ в сумме 68610,14 руб.
Кроме того, мри проведении натурного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, экспертами установлено наличие следующих дефектов и повреждений:
- отсутствует питание системы электроосвещения в помещениях;
- имеются следы переустройства в стеновой распкоробке прихожей (выполнялась коммутация проводки в обход проектного решения);
- сужен общедомовой канал системы вытяжной вентиляции - уменьшен габарит сечения и форма (из прямоугольного канала, идущего до плиты перекрытия этажа в круглую трубу после перекрытия по этажу ответчика);
- повреждено отделочное покрытие стен санузлов (трещины по плиткам, часть плиток не имеет сцепления с поверхностью основания, держится за счет смежных);
- повреждено отделочное покрытие потолка гостиной (трещины по межплитным швам, с раскрытием до 0,4мм);
- повреждено отделочное покрытие потолка спальни (локальное отклеивание декоративных плиток отделки).
Причиной возникновения недостатков, как указано экспертом (л.д. 188-189 т. 2) является нарушение требований нормативно-технической документации и требований правил производства работ при выполнении ремонтных (демонтажных, строительно-монтажных и отделочных) работ по капитальному ремонту и перепланировке помещений вышерасположенной <адрес>.
Назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено штатным экспертам ООО «<данные изъяты>», дополнила изложенные выше выводы эксперта детальным исследованием причин отсутствия электричества в квартире истца.
Так, отсутствие освещения в <адрес> связано с обрывом нулевого провода на интервале между электрическим щитом в холле 5 этажа и распределительной коробкой в <адрес>. Данный провод проходит по стене холла 5 этажа, в штробе под штукатуркой.
Причина обрыва не установлена. Наиболее вероятно, причиной обрыва провода стали возможные перегрузки, замыкания, возникшие в результате проводимых работ на полу <адрес>, при том, что по строительно-технической документации на многоквартирный дом провода квартиры проходят по полу вышерасположенной квартиры.
Также экспертами указано, что отсутствие освещения в коридоре <адрес> (при восстановлении нулевого провода или его замены) вызвано обрывом подводящего к светильнику провода от распределительной коробки, проходящего по полу <адрес>, вследствие проводимых там ремонтных работ.
Экспертами также определено, что для восстановления освещения в <адрес> необходимо:
1. Проложить по верхней части стены холла 5 этажа новый провод от электрического щита до распределительной коробки в коридоре <адрес>.
2. Проложить новый провод от распределительной коробки до светильника в <адрес> как по полу <адрес> (как было ранее), так и по потолку <адрес> (устройство штробы в потолке, с прокладкой кабеля, заделкой штробы и восстановлением отделки потолка).
Кроме того, экспертами дополнительно к представленным заключениям даны и письменные пояснения об определении общей стоимости восстановительных работ и устранения ущерба, которые ими, ФИО7 и ФИО8, подтверждены при их опросе в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеет необходимый стаж работы в данной сфере, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая удовлетворение требований о взыскании убытков, суд полагает правомерным взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение обязательств.
Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязани ФИО2 привести в первоначальный вид вентиляционную шахту, расположенную на кухне в <адрес> по указанному адресу, поскольку как следует из представленных ответчиком возражений, работы по перепланировке его жилого помещения приняты актом органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, который, по настоящее время, не оспорен, незаконным не признан (л.д.137 т. 2).
В части требований, заявленных по возмещению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Судом установлено, что для определения цены иска истцом были заключены два договора на проведение оценки, а именно от ДД.ММ.ГГГГ № с оценщиком ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 13 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160). Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164). В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на составление досудебной оценки в общем размере 33 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом с ИП ФИО10 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов доверителя в <данные изъяты> городском суде Московской области (первая инстанция) по вопросу взыскания денежных средств, по ущербу причиненному квартире по адресу: <адрес>, в результате выше производимого ремонта в <адрес>, судебных издержек, с подготовкой искового заявления. Стоимость услуг по договору установлена в п. 3.1. договора в размере 70 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при удовлетворении требований на сумму ущерба в размере 451 830,61 руб. в размере 13 796 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости рецензии суд отказывает, поскольку для восстановления нарушенного права такие расходы истца обязательными не признаны, в связи с чем, компенсации за счет ответчика они не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Осинцевой ФИО14 – удовлетворить частично.
Взыскать с Привезенцева ФИО15 (ИНН №) в пользу Осинцевой ФИО16 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 451 830,61 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 796 руб.
Взыскать с Привезенцева ФИО17 в пользу Осинцевой ФИО18 проценты, начисляемые на взысканную судом сумму в размере 573 876,61 руб. по ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ с даты вступления судебного решения в законную силу по фактическое исполнение обязательств,
В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Жукова