РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И., при секретаре Королевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о признании договора страхования автотранспортного средства недействительным, возмещении судебных расходов, установил:
ООО СК «Гелиос» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о признании договора страхования автотранспортного средства недействительным, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки «Skoda Rapid», 2020 г.в., VIN: №, г.р.з. №, - № «КАСКО Классика». Согласно условиям договора страхования, сумма по риску «Ущерб» составляет 100% действительной стоимости автомобиля – 2000000 руб. Страхователем уплачена страхования премия в сумме 61200 руб., срок страхования составляет один год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В акте зафиксированы показания одометра: 35479 км. Акт осмотра транспортного средства был подписан представителем страховщика ООО СК «Гелиос» и страхователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, 80км.+150м. трасса А-107, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Skoda Rapid», г.р.з. №, совершил съезд в кювет с опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило заявление о страховом возмещении по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению было приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому съезд в кювет произошел вследствие неправильного выбора скорости движения согласно дорожным условиям. В ходе проведения проверки страхового случая ООО СК «Гелиос» стало известно, что пробег автомобиля на момент заключения договора страхования был существенно завышен. Действительный пробег составляет 355798 км., что практически в 10 раз превышает пробег, заявленный ответчиком при заключении договора страхования. Данное обстоятельство установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и диагностикой, проведенной в ходе осмотра транспортного средства, после обращения в страховую компанию за страховым возмещением. Кроме того, специалистами ООО СК «Гелиос» также установлено, что непосредственно перед приобретением ФИО1 транспортного средства марки «Skoda Rapid» (а именно ДД.ММ.ГГГГ), объявление о продаже автомобиля было опубликовано на интернет-площадке auto.ru, и, согласно размещенным в объявлении фотографиям, пробег автомобиля составлял 318000 км. Кроме того, в названных информационных ресурсах указано, что автомобиль используется в такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения в отношении транспортного средства: утаил, что после приобретения автомобиля были изменены показания одометра, то есть ответчиком создано ошибочное представление о стоимости застрахованного имущества, влияющей на размер возможных убытков и на размер страховой премии. Данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования автотранспортного средства недействительным. На момент заключения договора страхования у страховщика отсутствовали основания для сомнений в заявленных показаниях одометра, не имелось достаточных оснований для проведения дополнительной оценки страхового риска, так как добросовестность ФИО1 при заключении договора страхования предполагалась. На основании изложенного, просит: признать недействительным (ничтожным) договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Гелиос» и ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец – ООО СК «Гелиос» в лице представителя по доверенности не явился, о дне слушания дела общество извещено, от общество посредством электронного документооборота поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Положениями ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав помимо прочего осуществляется путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ). В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Условия договора, перекладывающие в обход положений ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки «Skoda Rapid», 2020 г.в., VIN: №, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования названного выше транспортного средства марки «Skoda Rapid», 2020 г.в., - № «КАСКО Классика».
Как следует из полиса страхования транспортных средств, стоимость автомобиля определена в размере 2000000 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 100% стоимости автомобиля, срок страхования составляет один год, полис действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страхователем уплачена страхования премия в сумме 61200 руб.
При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В акте зафиксированы показания одометра: 35478 км. Названный акт был подписан представителем ООО СК «Гелиос» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Skoda Rapid», г.р.з. №, допустил съезд в кювет с опрокидыванием.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, - отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено, что водитель ФИО1 допустил съезд в кювет ввиду того, что не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ
В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Skoda Rapid», было выявлено несоответствие показаний одометра на щитке прибора 35579 км. с показаниями ЭБУ – 355799 км.
Усматривается, что настоящие требования ООО СК «Гелиос» обусловлены недостоверностью представленных ФИО1 сведений в отношении транспортного средства марки «Skoda Rapid» при заключении договора страхования, что является основанием для признания состоявшейся сделки недействительной.
В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ООО СК «Гелиос», ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта:
«Путем опроса электронных блоков управления установлено, что фактический пробег автомобиля марки «Skoda Rapid», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 354781 км.
В электронных блоках автомобиля марки «Skoda Rapid», г.р.з. К197ЕХ550, признаки стороннего вмешательства с целью корректировки пробега транспортного средства не выявлены.
В щитке приборов выявлены признаки стороннего вмешательства в виде внешних механических воздействий.
В связи с проведенной предпродажной подготовкой автомобиля и условиями его хранения после ДТП установить признаки, указывающие на значительный пробег транспортного средства марки «Skoda Rapid», г.р.з. №, не представляется возможным.
В связи с отсутствием научно обоснованных методик, ответить на вопрос о давности возникновения указанных недостатков (дефектов) не представляется возможным.».
Оценивая названное экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное и составленное экспертом АНО «ЮРИДЭКС», суд считает, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему гражданскому делу, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, приведенных норм материального права, принимая во внимание полномочия, которыми наделены страховые компании при заключении договоров страхования, а также заявленных ООО СК «Гелиос» доводов и представленных доказательств в обоснование исковых требований, суд, находит, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об изменении именно ФИО1 показаний одометра в меньшую сторону, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера возможных убытков, для признания договора страхования недействительным, кроме того, ООО СК «Гелиос» как профессиональный участник рынка страховых услуг при заключении договора КАСКО имел возможность провести проверку сведений о пробеге транспортного средства марки «Skoda Rapid», тогда как общество путем выдачи страхового полиса фактически подтвердило согласие с достаточностью и достоверностью сведений, представленных ответчиком в отношении автомобиля марки «Skoda Rapid».
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО СК «Гелиос» вследствие необоснованности заявленных требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» о признании договора страхования автотранспортного средства недействительным, также подлежат оставления без удовлетворения и производные от такого требования – требования о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о признании договора страхования автотранспортного средства недействительным, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2026 г.
Судья Т.И. Пикулева